Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-79174/22 по делу N А40-70800/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-70800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-70800/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) третьи лица: 1) ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", 2) ООО "СтройПроект" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Березницкая Д.Р по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица 1: Мазикина М.А по доверенности от 01.08.2022 N 263;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту теплоснабжения от 28.12.2020 г. N 02.215260кТЭ за период февраль, апрель, сентябрь, ноябрь 2021 г. в сумме 10 706 694, 01 руб., неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 144 816, 48 руб., а также неустойки, рассчитанную с момента прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Также, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом заявитель не доказал суду причины невозможности приобщения данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции, ввиду чего, протокольным определением суда от 19.12.2022 они возвращены заявителю.

Третье лицо 2, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 28.12.2020 г. N 02.215260кТЭ, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, которые потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 5.1 контракта, расчетным периодом является календарный месяц.

В п. 5.2 контракта предусмотрено, по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает потребителю: акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, счет, счет-фактуру.

Потребитель в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, указанного в пп. 1) п. 5.2 контракта, возвращает теплоснабжающей организации подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя (1 экз.).

При неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный п. 5.2 контракта, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний (п. 5.3 контракта).

Как указывает истец, по контракту от 28.12.2020 г. N 02.215260кТЭ за период февраль, апрель, сентябрь-ноябрь 2021 г. им была поставлена в адрес ответчика через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 5 799,086 Гкал на общую сумму 11 788 060, 01 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, в подтверждение чего, в материалы дела представлены, предусмотренные п. 5.2 контракта акты приемки-передачи энергоресурсов, счета и счета фактуры за спорный период.

Расчет количества поставленный в спорный период тепловой энергии в спорный период был осуществлен истцом на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 в отсутствие переданных со стороны потребителя показателей учета тепловой энергии.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику были направлены расчетно-платежные документы, в том числе, за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами счетов по ИНН потребителя 7704252261, реестрами счетов между ПАО "МОЭК" и Министерством обороны РФ.

Обстоятельства получения платёжных документов не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по контракту по оплате поставленной и принятой тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, на стороне последнего образовалась задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обосновано и документально подтверждено требование к ответчику о взыскании задолженности за спорный период в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по Контракту теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Воспользовавшись своим правом истец, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, начислил предусмотренную законом штрафную санкцию по состоянию на 31.03.2022 г. в сумме 2 144 816, 48 руб. с последующим начислением неустойки, рассчитанной с момента прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расчет неустойки истца по состоянию на 31.03.2022 г. судом проверен, и суд пришел к выводу, что он арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства с учетом срока действия моратория, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, так как в отношении спорного объекта заключен государственный контракт от 08.11.2013 N ДГЗ-МЦ-38/2013 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на выполнение работ по реконструкции, в соответствии с условиями которого, на ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" возложена обязанность по содержанию объекта, включая расходы по оплате энергоресурсов, являются не состоятельными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Для управления военным имуществом в составе Минобороны России образовано обособленное структурное подразделение - Департамент имущественных отношений.

Указанное подразделение занято в том числе реализацией полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом (кроме вооружения и боеприпасов), находящимся у ВС РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Недвижимое имущество Минобороны России должно использоваться органами военного управления, войсковыми частями и иными организациями на праве оперативного управления (в случае, если организация является непосредственно (балансодержателем) или на основании договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем, подобного рода договоры заключаются не всегда и, действуя добросовестно, истец не должен быть поставлен в зависимость от ситуации, когда балансодержатель/собственник не оформил надлежащим образом регистрацию права оперативного управления и/или переход права.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) помещения.

Из вышеизложенного следует, что контракт, на который ссылается ответчик, регулирует отношения между Министерством обороны РФ (собственником) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчиком).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно приложению 1 к контракту теплоснабжения и акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и экплуатационной ответственности сторон, объект теплоснабжения ЦТП N 20-03-0315/041, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41, стр. 17, принадлежит потребителю (ответчику).

Так же, в приложении 2 к контракту теплоснабжения, подписанном потребителем, установлен договорный объем теплопотребления по указанному адресу за спорный период.

Таким образом, согласно контракту от 28.12.2020 N 02.215260кТЭ, заключенному между ПАО "МОЭК" и Министерством обороны Российской Федерации, в спорный период надлежащим ответчиком за оплату потребленных энергоресурсов является Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что согласно ответу Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 20.05.2022 г. N 184/3/7801, по контракту N 02.215260кТЭ от 28.12.2020 г. на оказание услуг по теплоснабжению, централизованные расчеты осуществлены на сумму 19 883 309, 82 руб., дебиторской и кредиторской задолженности Министерства Обороны Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями:

- п/п 443937 от 12.04.2021 - оплата за февраль (2 543 965, 11 руб.)

- п/п 705523 от 09.06.2021 - оплата за апрель 2021 (1 110 202, 49 руб.)

- п/п 805275 от 20.12.2021 - оплата за сентябрь 2021 (203 782, 10 руб.)

- п/п 805275 от 20.12.2021 - оплата за октябрь 2021 (877 583, 90 руб.)

- п/п 1622021 от 15.02.2022 - оплата за ноябрь 2021 (1 076 797, 75 руб.).

Однако, согласно представленной в материалы дела справке об актуальном состоянии задолженности по контракту N 02.215260кТЭ от 28.12.2020 г. за период февраль 2021, апрель 2021, сентябрь 2021 - ноябрь 2021, задолженность Министерства обороны Российской Федерации составляет 10 706 694, 01 руб.

В части разнесения оплат по платежным поручениям, указанным в запросе поясняем следующее.

В связи с некорректным назначением платежа, денежные средства были распределены согласно условиям контракта (справка прилагается).

В справке указаны платежные поручения и период, на который распределились денежные средства.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора N 02.215260кТЭ от 28.12.2020 г.

Ответчик производит окончательный расчет за поставленную тепловую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил/исполнил ненадлежащим образом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период февраль 2021, апрель 2021, сентябрь 2021 - ноябрь 2021 в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.03.2021 по 24.05.2022 в соответствии с (ч. 9.1 - 9.4) ст. 15 Закона о теплоснабжении и/или (ч. 6.2 - ч. 6.5) ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 Верховный Суд РФ разъяснил порядок применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций (например, данные финансовой отчетности за 2021 и 2022 гг., подтверждающие снижение показателей ответчика, бухгалтерский баланс и др.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления N 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и является методологически и арифметически верным.

При этом, суд отмечает, что положения указанной части ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ предусматривают не только льготные периоды для начисления неустойки ответчику, но и обязывают истца применять коэффициенты (1/300, 1/170, 1/130) к учетной ставке ЦБ РФ в зависимости от длительности нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

В конечном итоге, весь расчет неустойки, производится истцом с применением менее чем однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Довод заявителя жалобы о том, что объект по адресу г. Москва, Ленинградский пр-кт, вл. 41, передан ответчиком правопредшественнику третьего лица ФГУП ГВСУ в рамках государственного контракта от 08.11.2013 г. N ДГЗ-МЦ-38/2013, в связи с чем, последний должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно приложению N 1 к контракту теплоснабжения, истцом осуществляется поставка тепловой энергии в 7 точек поставки расположенных по разным адресам, в том числе в указанную в п. 5 приложения N 1 к контракту точку поставки, в тепловой пункт N20-03-0315/041, расположенный по адресу г.Москва, ул.Ленинградский проспект, д. 41, стр. 17.

Между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и Минобороны России заключен Государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по реконструкции зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации", по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.41 (шифр объекта МЦ-38).

В силу п. 2.2. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8.2.23 генподрядчик обязан принять от заказчика Строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки.

Во исполнение п. 8.2.23 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ, предприятием приняты в производство работ для проведения реконструкции, по актам приема-передачи помещения, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 41, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи помещений для реконструкции, представленными в материалы дела.

Между тем, в силу пункта 8.1.3 генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Во исполнение государственного контракта от 08.11.2013 N ДГЗ-МЦ-38/2013 между предприятием и субподрядной организацией, ООО "СтройПроект" заключен контракт от 29.11.2013 N 1311-23-СМР(СУБ) на выполнение работ по объекту "выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации", по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т., д.41".

Согласно п. 3.2. контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по настоящему контракту.

Согласно п. 7.2.24 контракта, субподрядчик обязан принять от генподрядчика строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки.

Согласно п. 7.2.25 субподрядчик обязан осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций в соответствии с проектной и рабочей документациями.

В силу п. 7.2.39 субподрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ по контракту.

Генподрядчик принял строительную площадку от заказчика по актам приема-передачи, вместе с тем, генподрядчик передал в производство работ субподрядчика объекты реконструкции и строительную площадку по соответствующим актам приема-передачи.

Вместе с тем, часть помещений была передана в 2018 году по актам передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта государственному заказчику, что подтверждается актами передачи во временное эксплуатационное содержание объекта.

Заверенные копии вышеуказанных актов представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, предприятие не является стороной обязанной нести расходы по оплате поставленной истцом тепловой энергии ответчику.

Необходимо отметить, что материалы дела не содержат доказательств передачи в производство работ предприятию объекта, расположенного по адресу: Ленинградский проспект, д. 41, стр. 17.

При этом как верно указано судом первой инстанции, заключение между ответчиком и третьим лицом ФГУП ГВСУ контракта на выполнение работ по реконструкции зданий от 08.11.2013 г. N ДГЗ-МЦ-38/2013 по одному из адресов поставки - ул. Ленинградский просп. д. 41, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части, принимая во внимание, что контракт теплоснабжения был заключен между истцом и ответчиком, данная сделка носит самостоятельный, двусторонний характер, следовательно, обязательства ответчика подлежат исполнению без учета действий или бездействий третьих лиц, в том числе, ФГУП ГВСУ не являющегося стороной контракта теплоснабжения.

Кроме того, контракт от 08.11.2013 г. N ДГЗ-МЦ-38/2013, заключен до заключения с ответчиком контракта от 28.12.2020 г. N 02.215260кТЭ.

Вместе с тем, точка поставки по адресу Ленинградский проспект, д. 41, стр. 17 была включена в контракт теплоснабжения и доказательств того, что ответчик обращался с заявлением об исключении данной точки из адресов поставки материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-70800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук