Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-78105/22 по делу N А40-140528/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-140528/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-140528/21 (42-1144),

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

к ООО "ДЕ ГИЗ" (ОГРН: 1025201750067, ИНН: 5249057607)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЕ ГИЗ" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании 22 800 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного от 04.10.2021 г. с ООО "ДЕ ГИЗ" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 22 800 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также 21 450 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из доходов Федерального бюджета РФ возвращено 540 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 48661 от 16.06.2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40- 140528/21 в части распределения расходов на оплату государственной пошлины изменено. Апелляционный суд постановил взыскать с ООО "ДЕ ГИЗ" в пользу ПАО "НК "Роснефть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд возвратил ПАО "НК "Роснефть" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 990 руб., уплаченную платежным поручением N 48661 от 16.06.2021. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу NА40-140528/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022, постановление апелляционного суда оставлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 оставлено без изменения.

ПАО "НК "Роснефть" 24.06.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 взыскано с ООО "ДЕ ГИЗ" в пользу ПАО "НК "Роснефть" 51 739 руб. 93 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь, что им представлены доказательства того, что заявленный размер судебных расходов обоснован и ниже минимальных ставок услуг адвоката за сопровождение дел в арбитражных судах. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о невысокой сложности дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что факт несения судебных расходов подтверждаются следующими документами: копией договора N 100018/02927Д/4350018/ 0494Д от 01.06.2018 и Дополнительного соглашения от 21.02.2019 N б/н на 15 л., копией договора N 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021 на 26 л., заданием от 31.05.2021 N 05/2021 на 2 л.; актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, справками на работника АО "РН-Транс" Б.В. Смирнова на 1 л., прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденным Президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол N 02 от 19.02.2015) на 6 л., прейскурантом цен на услуги МКА "Карабанов и Партнеры" на 1 л., прейскурантом цен на услуги Адвокатского бюро "Деловой Фарватер" на 1 л.

Из содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов за рассмотрение дела N А40-140528/21 в сумме 51 739 руб. 93 коп. является разумным пределом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна сумме удовлетворенных исковых требований.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что истец в приложениях N 8-10 к своему заявлению о взыскании судебных расходов приложил завышенные расценки за юридические услуги, которые касаются участия в арбитражном суде не в упрощенном производстве, а в общем порядке, а также представил прейскурант стоимости аналогичных услуг.

Согласно прейскуранту цен на юридические услуги для юридических лиц ООО "ЮК "НАПРАВЛЕНИЕ" ведение дела в Арбитражном суде (любой регион) в порядке упрощенного судопроизводства (1 инстанция/любой регион) - 20 000 рублей (https://directlex.ru/jurlica/ooo/ceny-yuridicheskie-uslugi-yurlic/).

Согласно прайс-листа юридической компании ООО "ЛЕКС ЛАЙФ" Представление интересов в арбитражном суде 1-ой инстанции (упрощенный порядок) - 20 000 рублей (https://lexlife.ru/ceny).

Кроме того, большинство работ из перечня, приведенного истцом в абз. 3 стр. 3 заявления о взыскании судебных расходов не соответствует действительности, не относится к спору, а также, что один из договоров N 100018/02927Д/4350018/0494Д от 01.06.2018 г., по которому предоставлялись услуги представителя, прекратил свое действие до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-140528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева