Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-4295/22 по делу N А40-140528/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-140528/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы ПАО "НК "Роснефть" и ООО "ДЕ ГИЗ" на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 30 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "ДЕ ГИЗ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕ ГИЗ" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании 22 800 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04 октября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в части распределения расходов на оплату государственной пошлины изменено.

Взыскано с ООО "ДЕ ГИЗ" в пользу ПАО "НК "Роснефть" (расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвращено ПАО "НК "Роснефть" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 990 руб., уплаченную платежным поручением N 48661 от 16.06.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "НК "Роснефть" и ООО "ДЕ ГИЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "НК "Роснефть" в своей кассационной жалобе просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-140528/2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять новый судебный акт, в соответствии с которым возложить на Ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 450 руб., из которых: 21 450 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ООО "ДЕ ГИЗ" просит суд округа в своей кассационной жалобе отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 года и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.12.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо принять новое решение, которым в удовлетворении требований Истца отказать, либо отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Письменные отзывы сторон представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "ДЕ ГИЗ" заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100019/07289Д от 12.12.2019, 100020/07421Д от 02.12.2020 (далее - Договоры).

Согласно п. 2.1 и п. 3.2.1 Договоров, Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договоров нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договорах и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Согласно п. 6.6, п. 7.6 Договоров, Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок перевозчика в памятке приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования.

Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и направляет Покупателю претензию.

В случае отсутствия вины Покупателя в нарушение срока нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику комплект документов, состоящий из надлежаще заверенных копий актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Покупателя (грузополучателя); надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Если Покупатель не предоставил Поставщику необходимые документов в указанный срок, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки, уплачиваемая Покупателем Поставщику) не подлежит корректировке.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как предусмотрено п. 22.7 Договоров, в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. 6.6 и п. 7.6 Договоров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за вагон (НДС не облагается); 2 100 руб. в сутки за вагон (НДС не облагается) при перевозках кислоты в случае сверхнормативного простоя вагонов до 8 суток; 3 000 руб. (НДС не облагается) в сутки за вагон при перевозках кислоты в случае сверхнормативного простоя вагонов от 8 до 20 суток.

Общий размер штрафа, рассчитанный по условиям Договоров составил 922 500 руб., однако истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой до 22 800 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, которые в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

ПАО "НК "Роснефть" в адрес ООО "ДЕ ГИЗ" направило претензии (что подтверждается почтовыми квитанциями), которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд округа соглашается с выводами судов, что учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы о том, что Ответчик не согласен с взысканием штрафа в размере 22 800 руб. за сверхнормативный простой вагонов N 57578494, 57576290, 54074646, 76034974, 50961994 под выгрузкой, поскольку простой возник не по его вине, а в связи с проводимой им проверкой массы груз были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как пояснил истец все результаты проверки Ответчика показали, что вес груза соответствует весу, заявленному в железнодорожной накладной и основания для освобождения Ответчика от ответственности отсутствуют, поскольку товар был поставлен Поставщиком в полном объеме, а все расхождения связаны не с весом груза, а с расхождением веса вагонов, что также вопреки доводам Ответчика не подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что в п. 7 определения о принятии иска к производству указано, что код доступа указан в нижней части страницы определения в печатном виде, однако в нижней части страницы пришедшего по почте определения суда код доступа отсутствовал, что помешало ему заблаговременно ознакомится с материалами дела и изложить правовую позицию в срок суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В подтверждение данных доводов ответчик прикладывает копию полученного определения от 07.07.2021, на которой в нижней части второй страницы код доступа отсутствовал, однако данный код был указан в верхней части страницы, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, что и было им сделано, о чем свидетельствует подготовленный Ответчиком в срок отзыв на исковое заявление, в котором Ответчиком в полном мере приведены его аргументы, касающиеся исковых требований.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Ответчика, им были в полной мере реализованы его процессуальные возможности.

Ссылка на то, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора обоснованно отклонена судами.

Согласно ст. 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора предполагает направление претензий в адрес контрагента.

Все претензии были направлены ПАО "НК "Роснефть" в адрес ООО "ДЕ ГИЗ", о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 92-97).

Доказательства направления искового заявления в адрес Ответчика также имеются в материалах дела (л.д. 13).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 990 руб., по платежному поручению N 48661 от 16.06.2021.

Судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 21 450 руб. и возвращены истцу из дохода Федерального бюджета РФ 540 руб., как излишне уплаченные.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, госпошлина по иску о взыскании основной задолженности в связи с погашением долга до принятия иска к производству, отказом от иска и прекращением производства по делу по иску в этой части подлежала возврату судом истцу из федерального бюджета.

Согласно абз. 3 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству принято 07.07.2021, тогда как ответчиком 06.07.2021 в добровольном порядке была частично оплачена задолженность в размере 892 200 руб., из заявленных истцом 922 500 руб.

Таким образом, цена иска с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ по настоящему делу составила 22 800 руб.

Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина при цене иска до 100 000 рублей - 4% от цены иска, но не менее 2 000 руб., то по настоящему иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку иск в части взыскания оставшейся задолженности удовлетворен в полном объеме, а истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 990 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-140528/21 правомерно изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-140528/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская