Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82723/22 по делу N А40-266857/2018

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-266857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елькина Михаила Борисовича от 10 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-266857/18 об отказе в удовлетворении заявления Елькина Михаила Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Елькина Михаила Борисовича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 Елькин Михаил Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Елькина Михаила Борисовича об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере 250 000 руб. на оплату аренды жилого помещения за период с февраля по июнь 2022 года, а также расходы должника на оплату аренды жилого помещения с июля 2022 года до окончания процедуры банкротства в отношении Елькина М.Б. в размере 50 000 руб. ежемесячно и расходы на оплату коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы Елькин М.Б. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве гражданина, исходя из цели процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), при рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно материалам дела, в обоснование доводов заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере должник указывает, что является нанимателем жилого помещения (квартиры) по адресу: Костромская обл., пгт. Красное-на-Волге, ул. Волжская, д. 12, в связи с осуществлением трудовой деятельности в Костромской области и в связи нахождением его жены на иждивении.

Размер ежемесячной заработной платы должника, согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 265 от 08.11.2021, с учетом выплат стимулирующего характера составляет 24 970 руб.

Однако должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 250 000 руб. на оплату аренды жилого помещения за период с февраля по июнь 2022 года, а также расходы должника на оплату аренды жилого помещения с июля 2022 года до окончания процедуры банкротства в отношении Елькина М.Б. в размере 50 000 руб. ежемесячно и расходы на оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что площадь арендуемого помещения составляет 52,5 кв.м., должником не представлено доказательств нахождения его супруги на его иждивении, не представлено доказательств несения расходов на оплату съемного жилья и наличия реальной возможности исполнения договора найма за период с февраля 2022 года, и, учитывая пояснения финансового управляющего о том, что стоимость жилья завышена (в соответствии с информацией из открытых источников средняя стоимость аренды квартиры в пгт. Красное-на-Волге составляет 14 700 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из баланса интересов должника и кредиторов, заявление об исключении имущества из конкурсной массы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на оплату указанного жилого помещения не могут лечь исключительно на должника в отсутствие доказательств того, что жена должника находится на иждивении последнего.

Кроме того, должник обратился с заявлением 22 июля 2022 года и заявил, в том числе об исключении из конкурсной массы денежные средства в размере 250 000 руб. на оплату аренды жилого помещения за период с февраля по июнь 2022 года.

Между тем, гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих оплату аренды в течение всей процедуры банкротства, в том числе за прошлые периоды, предшествующие обращению в суд с настоящим заявлением, является недопустимым.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-266857/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елькина Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова