Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-67203/22 по делу N А40-168876/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-168876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца CITIBANK N.A., London Branch, ООО "Юридическая фирма "Орион ПАРТНЭРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-168876/20

по иску CITIBANK N.A., London Branch (Ситибанк Н.А., действующий через филиал в Лондоне)

к 1. Закрытому акционерному обществу "Компания "Русский Стандарт" (ОГРН 1027739080500), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт-Инвест" (ОГРН 1037703008639),

третьи лица: 1. АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630), 2. RUSSIAN STANDARD Ltd., 3. Федеральная служба по финансовому мониторингу об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании: от истца - Хретинин А.И. по доверенности от 22.03.2022, Мельников В.Н. по доверенности от 22.03.2022; от ответчика 1 - Ковалев С.И. по доверенности от 26.01.2022; от ответчика 2 - Чернышев Г.П. по доверенности от 15.11.2022, Акулинин А.А. по доверенности от 15.11.2022; от третьих лиц - не явились, извещены; от ООО "ЮФ "Орион Партнэрс" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ситибанк Н.А., действующий через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела) к ЗАО "Компания "Русский Стандарт", ООО "Русский Стандарт-Инвест", в котором просил:

- обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "Компания "Русский Стандарт" 556 925 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющие 39,884767% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт", и на принадлежащие ООО "Русский Стандарт-Инвест" 127 279 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющие 9,115233% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт", в счет погашения задолженности компании RUSSIAN STANDARD Ltd. по Трастовому соглашению от 27.10.2015 и облигациям за ISIN XS1117280625,

- определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и определить начальную стоимость продажи с публичных торгов в размере 15.300.000 000 рублей в отношении 556 925 акций АО "Банк Русский Стандарт" и 3.500.000.000 в отношении 127 279 акций АО "Банк Русский Стандарт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Определением Верховного Суда Российской Федерации 15.04.2022 г. отказано ЗАО "Компания "Русский Стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении Ситибанк Н.А., действующий через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch), обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне Истца и замене его на правопреемника в залоговом правоотношении на ООО "Юридическая фирма "Орион ПАРТНЭРС".

В обоснование заявления указывал следующее:

- 14.08.2022 между Ситибанк Н.А., действующим через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) ("Кредитор") и ООО "Юридическая фирма "Орион ПАРТНЭРС" ("Управляющий залогом") был заключен договор управления залогом, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Кредитор предоставляет Управляющему залогом правомочия по осуществлению всех прав и обязанностей залогодержателя по Договорам залога;

- в подпункте "с" пункта 3.2.1 Договора управления залогом истец и Управляющий залогом договорились, что именно Управляющий залогом осуществляет обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога;

- по мнению Истца, приведенные условия Договора управления залогом соответствуют положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 356 ГК РФ, право на обращение взыскания на предмет залога перешло от истца к Управляющему залогом, вследствие чего произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для замены истца в настоящем деле на его правопреемника - Управляющего залогом.

ООО "Юридическая фирма "Орион ПАРТНЭРС" подало аналогичное заявление о замены на стороне истца на его правопреемника в залоговом правоотношении - ООО "Юридическая фирма "Орион ПАРТНЭРС".

Ответчики возражали против удовлетворения указанных заявлений.

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявлений Ситибанка Н.А., действующего через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch), ООО "Юридическая фирма "Орион ПАРТНЭРС" - отказал, исходя из следующего:

- из условий заключенного Договора управления залогом не следует, что Ситибанк Н.А., действующим через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch), выбыл из спорного залогового правоотношения, заключение данного договора не влечет за собой переход к Управляющему залогом прав и обязанностей залогодержателя и, как следствие, перемену лиц в обязательстве, что исключает возможность проведения процессуального правопреемства на стороне Истца в рамках настоящего дела;

- в соответствии с п. 2.1.3 Договора управления залогом Стороны согласились и признали, что предоставление Управляющему залогом правомочий по осуществлению всех прав и обязанностей залогодержателя по Договорам залога не повлечет переход к Управляющему залогом прав и обязанностей залогодержателя по Договорам залога, а также перемену лиц в обязательстве на стороне залогодержателя, и, таким образом, залогодатели и залогодержатель по Договорам залога, а также по обеспечиваемым Договорами залога обязательствам останутся прежними после заключения Договора управления залогом;

- отсутствие перехода прав и обязанностей подтверждается пунктом 3.2.1 Договора управления залогом;

- согласно п. 3.2.8 Договора управления залогом Управляющий залогом имеет право и обязан, с предварительного согласия Кредитора, принимать необходимые меры для осуществления действий, касающихся регистрации и учета Обеспечения в соответствии с применимым законодательством;

- в силу п 3.2.9 Договора управления залогом Управляющий залогом обязан информировать Кредитора о любых фактах, событиях или обстоятельствах, в отношении которых Кредитор запросил информацию - в течение 5 рабочих дней с даты получения Управляющим залогом соответствующего запроса, в каждом случае при условии, что указанная информация не предоставлялась ранее в соответствии с Договором. Управляющий залогом обязан информировать Кредитора о любых фактах, событиях или обстоятельствах, которые могут негативно повлиять на Обеспечение или способность Управляющего залогом выполнять свои функции по Договору, незамедлительно после того, как Управляющему залогом станет известно о таких фактах, событиях или обстоятельствах;

- вышеуказанные условия Договора управления залогом указывают на то, что Ситибанк Н.А., действующий через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch), не выбыл из спорного залогового правоотношения, а лишь передал полномочия по управлению залогом в пользу ООО "Юридическая фирма "Орион ПАРТНЭРС", сохраняя контроль над действиями Управляющего залогом.

Ситибанк Н.А., действующий через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) и ООО "Юридическая фирма "Орион ПАРТНЭРС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить, в обосновании чего ссылаются на доводы, повторяющие доводы заявлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ситибанка Н.А., действующего через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили определение отменить, апелляционные жалобы и заявления удовлетворить;

представители ЗАО "Компания "Русский Стандарт", ООО "Русский Стандарт-Инвест" возражали против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители третьих лиц, ООО "ЮФ "Орион Партнэрс" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от АО "Банк Русский Стандарт" поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 29.09.2022 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268,272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Доказательством выбытия Ситибанка из спорных правоотношений, по мнению истца и ООО "ЮФ "Орион Партнэрс", служит Договор управления залогом.

Доводы жалоб основаны на том, что согласно п. 2.1.1 Договора управления залогом, истец, как кредитор, предоставил ООО "ЮФ "Орион Партнэрс" "правомочия по осуществлению всех прав и обязанностей залогодержателя по Договорам залога", и, кроме того, в соответствии с п. 3.2.3 Договора управления залогом ООО "ЮФ "Орион Партнэрс" осуществляет обращение взыскания на предмет залога.

Данная позиция заявителей является ошибочной и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в результате заключения Договора управления залогом не произошла одновременная передача всех прав и обязанностей от истца к Управляющему залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 356 ГК РФ кредитор (кредиторы) по обеспечиваемому залогом обязательству (обязательствам), исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, вправе заключить договор управления залогом с одним из таких кредиторов или третьим лицом (управляющим залогом). По договору управления залогом управляющий залогом, действуя от имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор, обязуется заключить договор залога с залогодателем и (или) осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, а кредитор (кредиторы) - компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 3-5 п. 1 ст. 356 ГК РФ, если залог возник ранее заключения договора управления залогом, управляющий залогом по соглашению о передаче договора залога (статья 392.3 ГК РФ) вправе осуществлять в силу договора управления залогом все права и обязанности залогодержателя. Кредитор (кредиторы) не вправе осуществлять свои права и обязанности залогодержателей до момента прекращения договора управления залогом. Переход прав кредитора по обеспечиваемому залогом обязательству к другому лицу влечет перемену соответствующего лица в отношениях по договору управления залогом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Договор управления залогом может предусматривать заранее данное согласие управляющего залогом на замену стороны в таком договоре в случае уступки прав по обеспечиваемому залогом обязательству.

Поскольку залог (Договоры залога от 27.10.2015) возник ранее даты заключения Договора управления залогом (Договор управления залогом от 14.08.2022), то в силу вышеуказанных норм истец и ООО "Юридическая фирма "Орион ПАРТНЭРС" должны были заключить соглашение о передаче договора залога в порядке ст. 392.3 ГК РФ.

Вследствие указанного не произошла передача договора в порядке, предусмотренном статьей 392.3 ГК РФ.

Доводы жалоб уже был предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которого суд апелляции согласен.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, также не допущено, то оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-168876/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина