Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-79405/22 по делу N А40-168876/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-168876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца CITIBANK N.A., London Branch на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-168876/20

по иску CITIBANK N.A., London Branch (Ситибанк Н.А., действующий через филиал в Лондоне)

к 1. Закрытому акционерному обществу "Компания "Русский Стандарт" (ОГРН 1027739080500), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт-Инвест" (ОГРН 1037703008639),

третьи лица: 1. АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630), 2. RUSSIAN STANDARD Ltd., 3. Федеральная служба по финансовому мониторингу

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании: от истца - Хретинин А.И. по доверенности от 22.03.2022, Мельников В.Н. по доверенности от 22.03.2022; от ответчика 1 - Ковалев С.И. по доверенности от 26.01.2022; от ответчика 2 - Чернышев Г.П. по доверенности от 15.11.2022, Акулинин А.А. по доверенности от 15.11.2022; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ситибанк Н.А., действующий через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Компания "Русский Стандарт", ООО "Русский Стандарт-Инвест", в котором просил:

- обратить взыскание на предмет залога, а именно на принадлежащие ЗАО "Компания "Русский Стандарт" 556 925 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющие 39,884767% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт", и на принадлежащие ООО "Русский Стандарт-Инвест" 127 279 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющие 9,115233% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт", в счет погашения задолженности компании RUSSIAN STANDARD Ltd. по Трастовому соглашению от 27.10.2015 и облигациям за номером ISIN XS1117280625;

- определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и определить начальную стоимость продажи с публичных торгов в размере 10 700 000 000 рублей в отношении 556 925 акций АО "Банк Русский Стандарт" и 2 500 000 000 в отношении 127 279 акций АО "Банк Русский Стандарт",

ссылаясь на то, что:

- в октябре 2015 г. Russian Standard Ltd. (Рашн Стэндарт Лтд.) (Бермудские острова) как Эмитент выпустил долговые ценные бумаги на сумму 451 000 000 долларов США (международный идентификационный номер (ISIN) ценных бумаг XS1117280625) со ставкой купона 13% годовых и погашением в 2022 году в рамках реструктуризации задолженности Банка по ранее выпущенным долговым ценным бумагам;

- 27.10.2015 между компанией Russian Standard Ltd. (Эмитент), ЗАО "Компания "Русский Стандарт", ООО "Русский Стандарт-Инвест" (Залогодатели), Ситибанк Н.А., действующим через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) (Трасти) было заключено Трастовое соглашение в отношении 13-процентных старших обеспеченных облигаций PIK (предполагающих выплату процентов в неденежной форме) со сроком погашения до 2022 года на сумму 451 000 000 долларов США (далее - "Трастовое соглашение");

- согласно Трастовому соглашению и являющимся его частью условиям размещения Облигаций, Облигации выпущены на следующих условиях:

*облигации считаются выпущенными на основании Трастового соглашения;

* облигации являются прямыми обеспеченными несубординированными безусловными обязательствами Эмитента;

* номинальная стоимость всех выпущенных Облигаций составляет 451 млн. долларов США;

* облигации выпущены под 13% годовых с условием выплаты процентов равными платежами каждые полгода (27 октября и 27 апреля), начиная с 27.04.2016 (п. 7 Условий);

* до 27.10.2017 проценты, начисляемые по Облигациям, уплачиваются путем увеличения номинальной стоимости Облигаций (при условии, что Банк не выплачивал дивиденды по акциям или не получил прибыль согласно данным о его чистой прибыли/убытках);

* с 27.10.2017 порядок уплаты процентов меняется: 27.10.2017 Эмитент уплачивает четверть от суммы начисленных за последние полгода процентов путем перечисления денежных средств; все последующие проценты Эмитент уплачивает денежными средствами в полном объеме;

- эмитент обязан полностью погасить Облигации к 27.10.2022 (п. 8 (а) Условий). Эмитент обязан амортизировать (погашать часть номинальной стоимости) Облигаций каждые полгода, начиная с 27.04.2020. Первый амортизационный платеж составляет 75 млн. долларов США (п. 8 (b) Условий). Данные суммы по погашению Облигаций Эмитент выплачивает в адрес Истца;

- обязательства Эмитента перед Истцом обеспечиваются залогом Акций Банка, предоставленными Ответчиками (п. 5 Трастового соглашения, п. 5 Условий);

- неуплата любых платежей по Облигациям, нарушение Эмитентом и/или Ответчиками своих обязательств из Трастового соглашения, являющихся его частью Условий и договоров залога, признается дефолтом по Облигациям (п. 11 Условий);

- истец вправе определять, является ли наступивший дефолт устранимым и/или существенно ущемляющим интересы держателей Облигаций, Эмитент не вправе оспаривать мнение Истца (п. 10.14 Трастового соглашения);

- в случае дефолта по Облигациям Истец на основании требования держателей Облигаций направляет Эмитенту уведомление о досрочном истребовании долга, получив которое Эмитент должен немедленно погасить задолженность по Облигациям (абз. 1 и 18 п. 11 Условий);

- на основании Трастового соглашения и являющихся его частью Условий Эмитент выдал Истцу Глобальные сертификаты облигаций в подтверждение выпуска Облигаций. Облигации зарегистрированы за номером ISIN XS11172806254;

- эмитент нарушил свои обязательства по уплате процентов и полной непогашенной суммы основного долга по Облигациям, а именно в нарушение пп. 7 и 8 Условий, начиная с 27.10.2017, Эмитент не произвел в адрес Истца ни одной выплаты процентов по Облигациям, а также ни одной амортизационной выплаты по погашению Облигаций;

- 07.06.2018 держатели 25,12% Облигаций выдали Истцу инструкцию направить Эмитенту уведомление о досрочном истребовании задолженности по Облигациям;

- 11.06.2018 на основании данной инструкции в порядке п. 11 Условий Истец направил Эмитенту уведомление о досрочном погашении с требованием немедленно погасить основной долг в размере 544 млн. долларов США и начисленные проценты в сумме 78 млн. долларов США. Соответственно, на основании положений Трастового соглашения и являющихся его частью Условий в этот день у Эмитента возникло обязательство по досрочному погашению Облигаций и начисленных процентов;

- эмитент не исполнил требование Истца;

- задолженность Эмитента по состоянию на дату подачи настоящего иска составляет 757 251 540,62 долларов США, в том числе 544 785 281 долл. США - основной долг и 212 466 259,62 долл. США - проценты;

- во исполнение вышеуказанного условия Трастового соглашения, 27.10.2015 между ЗАО "Компания "Русский Стандарт" (Залогодатель) и Ситибанк Н.А., действующим через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) (Залогодержатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в качестве обеспечения обязательств Эмитента по Трастовому соглашению от 27.10.2015 556 925 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющие 39,884767% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт";

- 27.10.2015 между ООО "Русский Стандарт-Инвест" (Залогодатель) и Ситибанк Н.А., действующим через филиал в Лондоне (CITIBANK N.A., London Branch) (Залогодержатель) также заключен аналогичный договор залога в обеспечение обязательств Эмитента по Трастовому соглашению от 27.10.2015. Согласно данному договору залога Залогодатель передал Залогодержателю 127 279 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющие 9,115233% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт";

- согласно пункту 16 Договоров залога данные договоры регулируются российским правом;

- в силу пп. а пункта 4.1. Договоров залога Залогодержатель вправе в любое время после наступления "события обращения взыскания" по своему усмотрению обратить взыскание на все заложенные акции или любую их часть и получить удовлетворение по обеспечиваемым обязательствам из стоимости заложенных акций или соответствующей их части в порядке, разрешенном российским законодательством, а также в соответствии с настоящим договором на момент обращения взыскания на заложенные акции или соответствующую их часть;

- залогодержатель вправе по своему усмотрению в любое время после наступления "события обращения взыскания, или в более ранний срок, если это допускается российским законодательством, обратить взыскание на заложенные акции любым из следующих способов (п. 4.2. Договоров залогов): (а) продать все или любую Часть заложенных акций на публичных торгах в порядке, установленном российским законодательством; (б) продать все или любую часть заложенных акций любому другому лицу (лицам) без проведения торгов по цене не ниже рыночной стоимости заложенных акций или соответствующей их части; (с) оставить за собой все или любую часть заложенных акций по цене не ниже рыночной стоимости заложенных акций или соответствующей их части;

- в преамбуле Договоров залога указывается, что "событие обращения взыскания" означает наступление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом любого из обеспечиваемых обязательств, независимо от суммы таких обеспечиваемых обязательств и/или периода времени, в течение которого продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение Эмитентом указанных обеспечиваемых обязательств;

- пунктом 11 Условий непосредственно предусмотрены случаи, которые понимаются под "событием неисполнения обязательств". Исходя из толкования условий данного пункта следует, что неоплата Эмитентом любых платежей по облигациям, равно как неисполнение Эмитентом и/или Залогодателями своих обязательств по Трастовому соглашению признаются "событием неисполнения обязательств" по облигациям;

- истец, в случае наступления "события неисполнения обязательств" и если этого потребуют держатели, как минимум, одной четверти от основной суммы непогашенных на тот момент облигаций, уведомляет Эмитента о том, что облигации являются и немедленно становятся подлежащими погашению в отношении их основной суммы вместе с начисленными процентами к такой дате;

- поскольку направленные истцом 09.07.2020 в адрес ответчиков претензии были оставлены последними без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты суд кассации указал на следующее:

- отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков, что наличие статуса кредиторов в договорах залога не является основанием для признания истца кредитором по основному обязательству, что залог не возник в силу отсутствия у истца прав кредитора по облигациям, что истек пресекательный срок для обращения взыскания на заложенное имущество;

- суд, оценивая п. 20 Трастового договора, исходил из того, что в договорах залога отсутствуют положения о неприменимости пункта 6 статьи 367 ГК РФ к отношениям сторон из этих договоров. Указание в Трастовом договоре о том, что положения пункта 6 статьи 367 Кодекса не применяются к сторонам Трастового договора, само по себе не означает, что этим стороны имели в виду исключить применение данной нормы к отношениям сторон из договоров залога;

- заключая договоры залога и трастовый договор в одну дату (27.10.2015) и имея намерение исключить применение пункта 6 статьи 367 ГК РФ к их отношениям из этих договоров, по мнению суда, стороны должны были сделать это точно так же, как они сделали применительно к трастовому договору, однако, в договорах залога отсутствуют ссылки на п. 20 Трастового договора;

- таким образом, суд пришел к выводу о том, что пункт 6 статьи 367 ГК РФ подлежит применению к отношениям сторон Договоров залога, в связи с чем годичный срок истцом пропущен, а залог следует считать прекращенным;

- в свою очередь, соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил ссылку истца на представленное им Заключение английского юриста Аластера Норриса от 11.01.2021 (далее - Заключение английского юриста от 11.01.2021) как противоречащее позиции Ситибанка по делу, указав на то, что трасти является собственником переданного в траст имущества, тогда как права по Облигациям принадлежат их владельцам, а сами Облигации в траст истцу не передавались. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения кредитора по основному обязательству на основании норм английского права;

- суд апелляционной инстанции признал также не подлежащей применению в настоящем деле ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 по делу N А40-196739/2019, о разъяснении значения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ;

- между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего;

- суд установил и сторонами не оспаривается, что к правоотношениям сторон Трастового соглашения подлежит применению английское право. Действительность Трастового соглашения сторонами также не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены;

- в этой связи, как обоснованно указывает заявитель жалобы, статус истца по основному обязательству подлежит определению по нормам английского права;

- согласно статье 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм;

- как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на содержание Заключения английского юриста от 11.01.2021, трасти обладает лишь формальным правовым титулом на находящееся в трасте имущество, держит такое имущество в бенефициарной собственности на условиях доверительного управления в интересах других лиц (в данном случае - Держателей Облигаций), осуществляет лишь владение имуществом в интересах других лиц (в данном случае - Держателей Облигаций). В силу Трастового соглашения в трасте (собственности Трасти) находятся вытекающие из Облигаций права требования к Эмитенту. Передача в пользу Трасти самих Облигаций не требуется (пункт 20 (с) Заключения английского юриста от 11.01.2021);

- из указанного Заключения апелляционный суд установил, что основополагающим принципом в английском праве является принцип свободы договора. Вследствие этого права и обязанности сторон определяются, главным образом, условиями договора. Применительно к договорам, заключаемым при выпуске еврооблигаций, автор Заключения указывает на то, что с учетом принципа свободы договора все определяется сторонами траста;

- в пункте 11 (а) Заключения английского юриста от 11.01.2021 указано, что в силу принципа свободы договора по английскому праву стороны могут заключить договор, создающий у должника обязательство в пользу другого лица, которое не предоставляло должнику финансирование. Так, в силу п. 2.2 Трастового соглашения Эмитент обязан погасить Облигации путем перечисления денежных средств Трасти и как указано в последнем предложении указанного пункта Соглашения, Трасти будет держать в трасте в интересах Держателей Облигаций все полученное по обязательству от Эмитента. Таким образом, Трасти лишь удерживает на специально оговоренном счете денежные средства, если они будут получены от Эмитента, собственниками которых являются исключительно Держатели Облигаций. Согласно преамбуле Условий облигаций Держатели Облигаций имеют право пользоваться всеми правами на основании Трастового соглашения и Договоров залога, связаны ими и считаются уведомленными о них. В этой связи, правомерен довод истца о том, что таким образом Держатели Облигаций, приобретая облигации, по сути, присоединились к Трастовому соглашению;

- согласно пункту 15 Условий Облигаций, Держатели Облигаций не вправе действовать непосредственно против Эмитента за исключением случая, когда Трасти, имея соответствующие обязательства по совершению таких действий в отношении Эмитента, не сделает этого в разумные сроки;

- в пункте 5 (а) Условий Облигаций закреплено, что обязательства и обязанности Эмитента перед Трасти по Трастовому соглашению и Облигациям обеспечены в пользу Трасти Договорами залога;

- в соответствии с пунктом 5.1.2 (Обращение взыскания на предмет залога) Трастового соглашения в случае дефолта по Облигациям именно Трасти предъявляет требование об обращении взыскания по Договорам залога. В этих целях Трасти может по своему усмотрению предпринимать все необходимые меры против Залогодателей (пункт 5 (с) Условий Облизаций). Таким образом, именно у Трасти имеются полномочия, необходимые для представления интересов облигационеров, включая право на обращение взыскания на предмет залога в интересах последних. Лишение Трасти указанного права фактически приведет к утрате обеспечения по Облигациям. Аналогичный вывод содержится и в судебных актах по делу N А40-21111/20, где суд прямо указал, что в правоотношениях, возникших между ЗАО "Компания "Русский Стандарт", ООО "Русский Стандарт-Инвест" и CITIBANK, N.A. (Ситибанк Эн Эй Лондон Брэнч) из договоров залога, кредитором является CITIBANK, N.A. (Ситибанк Эн Эй Лондон Брэнч);

- с учетом этого выводы судов по настоящему делу об отсутствии у истца статуса кредитора по основному обязательству и по его обеспечению не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм права;

- согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства;

- суды указали, что поскольку истец направил Эмитенту уведомление о досрочном погашении 11.06.2018, договоры залога не содержат срока, на который залог предоставлен, а пункт 20 Трастового соглашения к договорам залогов не применяется, то Ситибанк, обратившись в арбитражный суд по настоящему делу 14.09.2020, пропустил годичный срок предъявления требований, и залог следует считать прекращенным;

- между тем заявитель жалобы ссылался на пункт 20 Трастового соглашения, статьи 3 Договоров залога, единую дату заключения этих соглашения и договоров, указывая, что воля сторон была направлена на исключение применения статьи 367 ГК РФ к правоотношениям сторон;

- более того, истец ссылался на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", правовые подходы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-12714 по делу N А41-46643/2019, согласно которым если срок договора поручительства не определен, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, не сокращает срок действия поручительства;

- в этой связи положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ применены судами неправильно;

- доводы ЗАО "Компания "Русский Стандарт", изложенные в том числе и в отзыве на кассационную жалобу, о том, что залог не возник/является недействительным, подлежали оценке судами в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, принимая во внимание даты заключения договоров (27.10.2015), участие ответчиков в судебных разбирательствах по делу N А40-21111/2020, отсутствие доказательств оспаривания прав Ситибанка как залогодержателя ранее;

- с учетом изложенного, выводы судов о небоснованности заявленных требований и отказе в удовлетворении иска являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм права, неполном исследовании всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств;

- при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт;

- нарушения процессуальных норм судами не допущено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 15.04.2022 г. отказано ЗАО "Компания "Русский Стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "Компания "Русский Стандарт" 556 925 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющие 39,884767% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт", и на принадлежащие ООО "Русский Стандарт-Инвест" 127 279 акций АО "Банк Русский Стандарт", составляющие 9,115233% выпущенных обыкновенных акций АО "Банк Русский Стандарт", в счет погашения задолженности компании RUSSIAN STANDARD Ltd. по Трастовому соглашению от 27.10.2015 и облигациям за номером ISIN XS1117280625,

- определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и определить начальную стоимость продажи с публичных торгов в размере 15 300 000 000 руб. в отношении 556 925 акций АО "Банк Русский Стандарт" и 3 500 000 000 руб. в отношении 127 279 акций АО "Банк Русский Стандарт".

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Банк Русский Стандарт", компания RUSSIAN STANDARD Ltd. и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Ответчики в суде первой инстанции, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом пресекательного срока, установленного абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о направлении запроса в Министерство юстиции Российской Федерации для предоставления разъяснений содержания норм иностранного права, поскольку истцом и ответчиком в материалы дела представлены доказательства содержания норм английского права, а именно заключение английского юриста Аластера Норриса от 11.01.2021, заключение Аластера Норриса от 18.01.2021, заключение королевского адвоката Стивена Эллиота от 01.08.2022, заключение лондонской юридической фирмы Candey (Кенди) от 04.03.2022, заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (д.ю.н. Синицин С.А., к.ю.н. Чеховская С.А.), заключение лондонской юридической компании Sherrards (Шеррардс) от 20.04.2022, заключение барристера Саймона Дэвенпорта от 28.04.2022, а также копии судебных актов и доктринальных источников.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 367, 431 ГК РФ, Решением от 27.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- отклонил ссылки истца на судебные акты по делам N А40-184464/2019, N А40-189812/2019, N А41-46643/2019, N А40-312620/2019, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. В указанных судебных актах судами не было установлено, что срок действия поручительства либо залога не привязан к сроку исполнения основного обязательства;

- отклонил возражения истца что доводы ЗАО "Компания "Русский Стандарт" и ООО "Русский Стандарт-Инвест" сделаны с нарушением п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку поведение ответчиков после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

- отклонил довод ООО "Русский Стандарт-Инвест" о том, что отсутствие у истца статуса кредитора по основному обязательству означает ничтожность договора залога;

- представитель истца в судебном заседании подтвердил, что требования истца основаны на том, что права требования из облигаций переданы в траст на основании Трастового соглашения;

- к правам и обязанностям истца, вытекающим из обязательства, которое возникло на основании Трастового соглашения (права и обязанности из облигаций), подлежит применению английское право, поскольку это прямо предусмотрено условиями Трастового соглашения, однако это не является основанием для определения статуса истца как кредитора по обеспеченному обязательству на основании норм английского права;

- все условия договоров залога регулируются российским правом;

- стороны договора залога самостоятельно определили российское право в качестве применимого права к договорам залога. В таких обстоятельствах применение английского права для определения условия договоров залога о залогодержателе ("кредиторе по основному обязательству") будет противоречить действительной воле сторон;

- в соответствии с п. 1.1 договоров залога залог обеспечивает обязательство по погашению Облигаций;

- условиями Трастового соглашения предусмотрено несколько различных способов перечисления денежных средств для исполнения своих обязательств из Облигаций;

- в пункте 2.2 Трастового соглашения указано, что Эмитент выплатит денежные средства, причитающиеся в отношении Облигаций, в пользу или приказу Трасти, однако также является допустимой перечисление денежных средств в пользу Главного платежного агента;

- в соответствии с пунктом 8.g Условий Держатели облигаций имеют право потребовать от Эмитента выкупа облигаций. Порядок выкупа подробно определен в пункте 8.h Условий;

- в тексте Формы Облигаций на предъявителя неограниченного обращения прямо указано, что Эмитент обязуется заплатить Держателю, а Держатель имеет право получить сумму основного долга. При этом вне зависимости то выбранного способа денежные средства в итоге окажутся у Держателей Облигаций;

- по нормам российского права кредитором должника по ценной бумаге является лишь владелец этой ценной бумаги. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у истца отсутствуют какие-либо права в отношении облигаций;

- в соответствии с нормами российского права именно Держатели Облигаций являются действительными кредиторами Эмитента. Истец не является кредитором по основному обязательству, поскольку он не соответствует требованиям, установленным в ст. 307 ГК РФ. Истец действует в качестве лица, которое оказывает услуги по перечислению денежных средств, полученных от Эмитента, Держателям облигаций;

- даже в случае применения норм английского права истец не может быть признан кредитором по основному обязательству, что так же подтверждается заключениями лондонской юридической компании Sherrards (Шеррардс) от 20.04.2022 и барристера Саймона Дэвенпорта от 28.04.2022;

- истец не соответствует двум из указанных критериев, существующих в английском праве, поскольку он не имеет своего интереса в исполнении обязательства и действует на основании воли Держателей облигаций;

- тот факт, что Держатели облигаций не передавали истцу облигации в траст, установлен судом и не оспаривается истцом;

- истец не доказал наличие волеизъявления собственников облигаций на создание траста, а также не представил доказательств фактического перехода облигаций к нему как к трасти;

- отклонил довод истца о том, что права требования из облигаций переданы в траст на основании Трастового соглашения, поскольку он противоречит содержанию норм английского права;

- истец не представил доказательств совершения ответчиками после заключения договоров залога действий, которые давали бы истцу основания полагаться на действительность договоров залога, недобросовестности ответчиков;

- ответчики подробно изложили обстоятельства заключения договора, из которых следовало, что, действуя добросовестно, они не знали в момент заключения договоров залога о том, что залог не возник;

- доводы ответчиков о ничтожности договоров залога и о том, что залог не возник, были заявлены непосредственно после начала рассмотрения спора в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления процессуальными правами;

- отклонил ссылку истца на судебные акты по делу N А40-21111/20, поскольку в данном деле суды не исследовали вопросы о действительности договоров залога, о фактическом возникновении залога, а также не устанавливали, кто является кредитором по основному обязательству из Облигаций;

- отклонил ссылку истца на п. 5 ст. 166 ГК РФ, как неприменимый к доводу ЗАО "Компания "Русский Стандарт" о том, что залог не возник, поскольку указанная норма подлежит применению исключительно в случае, если сторона заявляет о недействительности сделки;

- отклонил довод истца о применении к рассматриваемым правоотношениям абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, как ошибочный, в пункте 5.1 Договоров залога указано, что обеспечение "будет оставаться в силе в полном объеме до полного погашения Обеспечиваемых обязательств". Из этого следует, что в настоящем деле период действия договора залога не зависит от того, предъявлено кредитором требование к досрочному исполнению или нет. Вне зависимости от данных обстоятельств период действия залога определяется одинаково - до полного погашения обеспечиваемых обязательств;

- договоры залога и трастовый договор заключены в одну и ту же дату - 27.10.2015. Если бы стороны договоров залога имели намерение исключить применение п. 6 ст. 367 ГК РФ к их отношениям из договоров залога, они бы сделали это точно так же, как они это сделали применительно к трастовому договору. При этом в договорах залога отсутствуют ссылки на п. 20 Трастового договора;

- из искового заявления следует, что 11.06.2018 года истец направил Эмитенту уведомление о досрочном погашении с требованием немедленно погасить основной долг и начисленные проценты. Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом Акций, наступил не позднее 11.06.2018 года;

- истец обратился в суд с иском к залогодателям 14.09.2020, то есть с пропуском годичного срока, а залог следует считать прекратившимся.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (т. 18), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, в частности с выводами суда о том, что истец не является кредитором по основному обязательству и, следовательно, залогодержателем; что истцом пропущен пресекательный срок на подачу иска, залог прекратился спустя один год после предъявления истцом требования о досрочном погашении основного обязательства. По мнению заявителя, суд неправильно определил применимое право и истолковал закон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (ходатайства истца о направлении запроса в Министерство юстиции Российской Федерации для предоставления разъяснений содержания норм иностранного права, о вызове экспертов ФГНИУ ИЗиСП Чеховскую С.А. и Синицына С.А. в суд для дачи пояснений по вопросам английского права - отклонены протокольным определением от 15.12.2022 ввиду отсутствия оснований с учетом доводов заявленных в жалобе, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств), ходатайство истца об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ранее указанных ходатайств, также отклонено протокольным определением от 15.12.2022, с учетом того, что у заявителя было достаточно процессуального времени для формирования правовой позиции, при этом вышеуказанные ходатайства были заявлены непосредственно в судебном заседании 15.12.2022, в жалобе на необходимость заявления таких ходатайств заявитель не указывал, хотя суд первой инстанции аналогичные ходатайства отклонил), таким образом, суд апелляции расценил заявление указанных ходатайств только в судебном заседании, как направленные на увеличение сроков рассмотрения дела;

представители ЗАО "Компания "Русский Стандарт", ООО "Русский Стандарт-Инвест" возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от АО "Банк Русский Стандарт" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), информация на официальном сайте суда размещена 14.11.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец не является кредитором по основному обязательству - отклоняется, как необоснованный.

Проанализировав условия Трастового соглашения, суд установил, что истец лишь оказывает услуги по перечислению Держателям облигаций денежных средств, полученных от Эмитента.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, кредитором является только то лицо, которое вправе требовать исполнения в свою пользу.

Согласно условиям Трастового соглашения, Эмитент имеет несколько различных способов перечисления денежных средств для исполнения своих обязательств из Облигаций: - Трасти или его приказу; - Главному платежному агенту; - Держателю Облигаций на предъявителя; - Держателю Облигаций в рамках процедуры выкупа. При этом в результате каждого из указанных способов денежные средства в итоге окажутся у Держателей Облигаций.

Поскольку исполнение обязательства осуществляется в пользу Держателей Облигаций, то именно они являются действительными кредиторами Эмитента.

Отсутствие у истца статуса кредитора подтверждается условиями Трастового соглашения (п. 15.1).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил содержание норм английского права, в частности заявитель утверждает, что представленные им доказательства не получили оценки со стороны суда - отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Сторонами было представлено 7 заключений о содержании норм английского права, из которых 6 подготовлены английскими юристами и 1 подготовлено Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Суд приобщил все представленные сторонами заключения и в Решении дал оценку каждому из заключений.

Так, при оценке довода Истца о том, что права требования из облигаций переданы в траст на основании Трастового соглашения, Суд на основании пункта 29 заключения королевского адвоката Стивена Эллиота от 01.08.2022, представленного Истцом, установил, что облигации не являются предметом траста по еврооблигациям. Зарегистрированный держатель, как правило, является абсолютным владельцем облигации для всех целей. Трасти никогда не приобретает никакой доли в облигации.

Заключения, представленные сторонами, содержит необходимые и достаточные сведения о содержании норм английского права и не противоречат друг другу.

Так, содержание норм английского права по вопросу о признаках, которым должен соответствовать кредитор, было установлено судом первой инстанции на основании заключения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Другие заключения, в том числе представленные Истцом, не содержат сведений об ином содержании норм английского права по данному вопросу.

Суд обоснованно установил, что по английскому праву кредитор должен соответствовать трем признакам: наличие у лица права требовать от должника исполнения или воздержания от исполнения какого-либо определенного действия, наличие у лица своего интереса в исполнении обязательства, такое лицо действует на основании своей воли.

Несоответствие Истца критерию "наличие у лица своего интереса в исполнении обязательства" установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 года по настоящему делу, в котором указано следующее: "трасти обладает лишь формальным правовым титулом на находящееся в трасте имущество, держит такое имущество в бенефициарной собственности на условиях доверительного управления в интересах других лиц (в данном случае - Держателей Облигаций), осуществляет лишь владение имуществом в интересах других лиц (в данном случае - Держателей Облигаций)".

Несоответствие Истца критерию "действует на основании своей воли" подтверждено самим Истцом. Так, на странице 3 искового заявления указано, что облигационеры выдали Истцу инструкцию направить Эмитенту уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, суд надлежащим образом установил содержание норм английского права по вопросу о признаках, которым должен соответствовать кредитор, и установил, что истец не соответствует двум из трёх признаков.

Также суд установил невозможность возникновения доверительной собственности в отношении прав на еврооблигации, если эти еврооблигации не были переданы в траст. Поскольку Истец не представил доказательств того, что еврооблигации были переданы ему в траст, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Истца доверительной собственности в отношении прав на еврооблигации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела все стороны реализовали право на представление сведений о содержании норм английского права. Суд дал надлежащую оценку всем заключениям английских и российских юристов. На основании представленных заключений в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае применения английского права Истец не является кредитором по обязательству, обеспеченному залогом. Вопреки доводам жалобы, судом дано надлежащее толкование условиям договоров залога, и установлено, что стороны не исключили возможность применения статей 364-367 ГК РФ.

Позиция истца о применении абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права.

Как прямо указано в абзаце 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства

Как следует из буквального толкования абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, первоначальным условием основного обязательства, с учетом которого определяется срок действия поручительства, является лишь срок исполнения должником той его обязанности, за исполнение которой отвечает поручитель. Если срок действия поручительства привязан к любому другому условию основного обязательства, кроме срока исполнения должником его обязанности, то правило абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ не подлежит применению. Обоснованность данного толкования подтверждена, в том числе, правовым заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что, вне зависимости от предъявления требования о досрочном взыскании, период действия залога определяется одинаково - до полного погашения обеспечиваемых обязательств.

На основании этого судом установлено, что отсутствуют основания для применения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, а пресекательный срок действия договора залога исчисляется с даты направления истцом должнику требования о досрочном исполнении обязательства - т.е. с 11.06.2018 года. Поскольку Истцом пропущен пресекательный срок, то залог следует считаться прекратившимся.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-168876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина