Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-80378/22 по делу N А40-178694/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-178694/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКИ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 года по делу N А40-178694/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 7733236169)

к обществу с ограниченной ответственностью "БКИ ГРУПП" (ИНН 7719429708)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БКИ ГРУПП" о взыскании неустойки по договору подряда N 50/19(м) от 16.12.2019 г. и договору подряда N 42/19 (м) от 08.11.2019 г. в размере 195177 руб.73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и ООО "БКИ ГРУПП" заключен договор подряда N 50/19 (м) от 16.12.2019 г. и договор подряда N 42/19 (м) от 08.11.2019 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе автоматического газового пожаротушения и установке водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: Офисные помещения "Дрес и Зоммер" в деловом комплексе "Алкон" по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.72, корпус 4. Срок выполнения работ по договору подряда N 50/19 (м) от 16.12.2019 г. определен до 31.12.2019 г. и по договору подряда N 42/19 (м) от 08.11.2019 г. определен до 20.12.2019 г.

Стоимость работ по договору подряда N 50/19 (м) от 16.12.2019 г. составила 499.092 руб. 70 коп. и по договору подряда N 42/19 (м) от 08.11.2019 г. -1.452.684 руб. 62 коп.

Работы завершены со значительной просрочкой 30.04.2020 г., 17.09.2020 г., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N БКИ-0430-02 от 30.04.2020 г., N БКИ-0917-03 от 17.09.2020 г.

В соответствии с п.8.1 договоров, за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

На основании вышеуказанного пункта договора истцом ответчику начислена неустойка по договору подряда N 50/19 (м) от 16.12.2019 г. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 49.909 руб. 27 коп. и по договору подряда N 42/19 (м) от 08.11.2019 г. за период с 21.12.2019 по 17.09.2020 в размере 145.268 руб. 46 коп., данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе первым доводом указывает на ошибочность вывода суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи со встречным неисполнением обязательств истцом. Однако как указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ.

Договорами не предусмотрена промежуточная сдача работ и оплата ( п.п.6.1 и 3.1).

С учетом специфики работ связанной с противопожарной безопасностью объекта, без выполнения работ в полном объёме потребительская ценность этих работ отсутствовала, ввиду непригодности для использования по назначению и функционирования объекта.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-178694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина