Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-70013/22 по делу N А40-41691/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-41691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мозгина Леонида Дмитриевича о взыскании с арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича убытков

при участии в судебном заседании:

от Мозгина Л.Д. - Курбатов В.И. доверенность от 05 июня 2020 года;

конкурсный управляющий Никитинский П.Л. - лично, паспорт;

от Бубукина В.А. - Кияткин К.А. доверенность от 07 октября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Савек" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года арбитражный управляющего Бубукин Валентин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Центр-Савек" утвержден Никитинский Петр Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мозгина Леонида Дмитриевича о взыскании с Бубукина Валентина Александровича убытков причиненных кредиторам ООО "Центр-Савек" в размере 5 714 817,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-41691/19 в удовлетворении заявления Мозгина Леонида Дмитриевича о взыскании с арбитражного управляющего Бубукина Валентина Александровича убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мозгин Л.Д. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 13 час. 30 мин. 01 сентября 2022 года, с указанием на то, что в случае если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 01 сентября 2022 г. в 13 час. 30 мин.

Мозгин Л.Д. в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя Мозгина Л.Д. кредитор указал о неполучении отзыва управляющего и просил назначить дату судебного заседания, возражал относительно рассмотрения спора по существу.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным перейти к рассмотрению дела по существу, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства возражений против рассмотрения спора по существу обжалуемый судебный акт не содержит.

Завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев заявление в одном судебном заседании (01 сентября 2022 года), суд первой инстанции не учел наличие возражений на это заявителя, не обеспечил ему возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Определением от 16 ноября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мозгин Л.Д. поддерживает доводы заявления.

Бубукин В.А. возражает по доводам заявления о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года арбитражный управляющего Бубукин Валентин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО "Центр-Савек" утвержден Никитинский Петр Леонидович.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бубукина В.А. Мозгин Леонид Дмитриевич указал на то, что конкурсным управляющим Никитинским П.Л. были направлены запросы контрагентам из банковской выписки, переданной предыдущим управляющим Бубукиным В.А., после чего был составлен повторный анализ сделок Должника, с дополнительным анализом финансового состояния должника, для выявления периода или даты наступления обязанностей руководителя Общества, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, из которого следует, что директором ООО "Центр-Савек" в 3-х летный период до введения процедуры банкротства наблюдения совершались подозрительные сделки.

Конкурсный кредитор Мозгин Леонид Дмитриевич считает, что ему были причинены убытки в результате бездействия арбитражного управляющего Бубукина В.А., выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Кроме того, за период 28 октября 2016 года по 17 мая 2018 года Решетниковым Д.Ю. были приобретены товарно-материальные ценности на сумму 2 166 920, 71 руб., что подтверждается первичной документацией, направленной управляющему Никитинскому П.Л. контрагентами ООО "Центр-Савек". Место нахождения данных товарно-материальных ценностей неизвестно, попытки их поиска управляющим Бубукиным В.А. не предпринимались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд:

1) внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;

2) конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент включения требований Заявителя в реестр требований кредиторов срок исковой давности для оспаривания сделок Должника не был пропущенным, а значит Заявитель при наличии подозрений в порочности сделок Должника, приведших к уменьшению конкурсной массы или нарушению прав кредиторов, обладал возможностью обратиться в суд за защитой своих прав.

Однако заявитель не воспользовался своим правом на оспаривание сделки, и негативные экономические последствия своего бездействия пытается переложить на бывшего конкурсного управляющего.

Из смысла нормы пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок при отсутствии достаточных к тому оснований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности успешного оспаривания сделок должника, заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений, выраженных в не оспаривании сделки должника, а бесперспективное оспаривание сделки влечет несение судебных расходов, соответственно, уменьшение конкурсной массы.

В деле о банкротстве ООО "Центр-Савек" рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Конкурсный управляющий должника связывал возникновение оснований для привлечения Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности с не передачей документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Решетников Д.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года отменено, в привлечении Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в конкретных обстоятельствах, подача и поддержание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова Д.Ю. является злоупотреблением правом со стороны кредитора и конкурсного управляющего, в связи с чем, данные действия не могут подлежать судебной защите, поскольку единственным кредитором должника является его бывший участник - Мозгин Л.Д., по требованию которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции указал, что Решетников Д.Ю. не имел никакого отношения к Должнику в указанный период, обязательных для исполнения руководством фирмы указаний по невыплате дивидендов не давал, выгоды из-за незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя, выразившегося в неуплате суммы дивидендов, Ответчик не извлек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что должником велась хозяйственная деятельность в обычном порядке без нарушения прав и интересов общества, Решетников Д.Ю. не распределял дивидендов и все средства, полученные от реализации товаров и услуг, пускались на дальнейшее развитие деятельности Должника; им не было совершено никаких действий (бездействий) которые явились бы необходимой причиной банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела не усматривается, что у кредитора возникли убытки; что убытки возникли именно по вине конкурсного управляющего Бубукина В.А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Чтобы возложить понесенные таким образом имущественные потери на арбитражного управляющего необходимо установление определенных обстоятельств. А именно того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов было целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник (в данном случае ООО "Центр-Савек"), наличия же такой цели у контрагента не требуется. Наличие цели причинить вред должно подтверждаться доказательствами о том, что должник желал (намеревался, хотел и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой вред.

В ходе рассмотрения спора таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальная перспектива получения истцом денежных средств носит вероятностный характер.

Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Бубукина В.А. и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждена.

Противоправность действий управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции установлено не было. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В данном случае заявителем не доказана вся совокупность условий, при которых заявленное требование подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 05 сентября 2022 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-41691/19 отменить.

В удовлетворении заявления Мозгина Л.Д. о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев