Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

21 декабря 2022 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Прикоты Натальи Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прикоты Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу N А08-14596/2017

по жалобе Прикоты Натальи Владимировны на действия конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валентиновича

заинтересованные лица: Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", Управление Росреестра по Белгородской области, ООО "Страховая компания ТИТ", ООО "МСГ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061),

УСТАНОВИЛ:

Прикота Наталья Владимировна (далее - Прикота Н.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 заявление Прикоты Н.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-14596/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Ковровый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южных Урал".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 11.07.2018 на сайте ЕФРСБ, а также 14.07.2018 - в газете "Коммерсантъ" N 123.

Прикота Н.В. 23.08.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Писаренко И.В., в которой просила признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непредъявлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица - Кулигина Т.В. требования о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, отстранить Писаренко И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прикота Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.10.2022 отменить, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непредъявлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица - Кулигина Т.В. требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, отстранить Писаренко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Прикота Н.В., конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ковровый двор" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2002 за основным государственным номером 1025403649061.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

В ходе процедуры банкротства кредитор акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО ЮниКредит Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о привлечении бывших руководителей ООО "Ковровый двор" Кулигина Тимофея Вячеславовича (далее - Кулигин Т.В.) и Башурова Валерия Васильевича (далее - Башуров В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые определением от 01.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Кулигина Т.В. и Башурова В.В. - АО ЮниКредит Банк его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис").

Ссылаясь на введение в отношении Кулигина Т.В. процедуры несостоятельности (банкротства) и пропуск конкурсным управляющим ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. срока на подачу заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица, Прикота Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, Прикота Н.В. указала на то, что конкурсный управляющий должником в нарушение абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве не обратился в установленный срок в деле о банкротстве Кулигина Т.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы кредитора, суд установил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу N А45-26817/2019 Кулигин Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кулигина Т.В. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

В связи с тем, что сведения о введении в отношении Кулигина Т.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 14.03.2020 в газете "Коммерсантъ", на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов Кулигина Т.В. закрылся 14.05.2020.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Во исполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. 01.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО "Ковровый двор", и включении его в реестр требований кредиторов Кулигина Т.В., приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела N А08-14596/2017 заявления ООО "Оазис" о привлечении к субсидиарной ответственности Кулигина Т.В.

При подаче заявления конкурсный управляющий также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 заявление конкурсного управляющего должником принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов Кулигина Т.В. основано на заявлении о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отметил, что судебными инстанциями выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

На момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником вопрос о включении требований ООО "Ковровый двор" в реестр требований кредиторов Кулигина Т.В. не был разрешен, при этом в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд не вправе давать оценку о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований в другом деле о банкротстве, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению при проверке обоснованности требований в деле о банкротстве Кулигина Т.В.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Прикоты Н.В. конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица обратился в суд с заявлением об установлении требований ООО "Ковровый двор" и включении их в реестр требований кредиторов Кулигина Т.В. и вопрос о восстановлении срока на подачу требования не рассмотрен, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий арбитражного управляющего, а также о нарушении оспариваемыми действиями интересов кредиторов, отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Писаренко И.В., основания для его отстранения в деле о банкротстве ООО "Ковровый двор" отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Прикоты Н.В., дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу N А08-14596/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прикоты Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников