Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-70916/22 по делу N А40-133952/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-133952/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года

по делу N А40-133952/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах"

(ОГРН: 1037739520422)

о взыскании 11 551 рубля 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ЛЛМЗ-Камах" о взыскании 11 551 руб. 36 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик не давал своего согласия на передачу поглощающего аппарата на хранение, в связи с чем не обязан оплачивать услуги.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между АО "СГ-транс" приобрело у ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" эластомерные поглощающие аппараты (далее - ЭПА), в том числе ЭПА 73ZWy2 N 02272-1415-2018.

Факт приобретения ЭПА у ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", подтверждается товарной накладной N 84 от 15.03.2018, актом приема-передачи от 15.03.2018, счетом-фактурой N 00000185 от 15.03.2018, платежным поручением N 2967 от 13.03.2018 г.

На поставленный поглощающий аппарат ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" выдан сертификат качества, в котором определено, что гарантийный срок на поглощающий аппарат N 1415-2272-18 составляет 8 лет. Впоследствии ЭПА 73ZWу2 N 1415-2272-18г. был установлен на вагон N 55206288.

В течение действия гарантийного срока 29.11.2021 на станции Смоленск Сортировочный Московской ж.д. спорный вагон-цистерна был отцеплен в текущий ремонт по причине технологического брака "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), Неисправность вагонов была определена работниками ОАО "РЖД" в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50.

При этом причина неисправности спорного вагона также определена осмотрщиком вагонов ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Актом-рекламацией установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилась вытекание эластомера из корпуса эластомерного поглощающего аппарата 72 ZWy2 N 1415-2272-18г., зазор между поглощающим аппаратом и передними угольниками составил 25 мм. Нарушение ТУ 0136-004- 11010010-2003.

Поглощающий аппарат 73 ZWy2 (кл.1415) изготовлен в 2018 году, следовательно, учитывая, что отцепка вагона произошла в ноябре 2021 года, неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока завода-изготовителя ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Устранение дефектов согласно акту-рекламации, производилось в ВЧДЭ-37 Брянск ОАО "РЖД", в результате АО "СГ-транс" понесло расходы по устранению неисправности спорного вагона, что подтверждается документами Акт-рекламация N 07/12 от 08.12.2022, Акт о выполненных работах N 55206288 от 08.12.2022, Платежное поручение N 2141 от 25.11.2021.

Таким образом, АО "СГ-транс" понесло расходы в сумме 11 551 руб. 36 коп.

Гарантия на переданный товар установлена заводом-изготовителем ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", что подтверждается сертификатом качества (паспортом) эластомерного поглощающего аппарата 73ZWу2, технические характеристики которого предусматривают гарантийный срок его эксплуатации 8 лет (приложение N 6 к исковому заявлению).

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензиюN 588 от 04.04.2022,, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ответственность за неисправность поглощающего аппарата ЭПА 73ZWу2 N 1415-2272-18г необходимо отнести на третье лицо - вагоноремонтное депо, проводившие деповской ремонт вагона ЭПА 73ZWу2 N 1415- 2272-18г. после поставки Ответчиком спорного ЭПА. Поглощающий аппарат N ЭПА 73ZWу2 N 1415-2272-18г. изготовленный Ответчиком в 2018 году, был передан Истцу, как исправный, пригодный к дальнейшему использованию и с гарантией бесперебойной работы на протяжении 8 лет до 2026 года включительно, что подтверждается предоставленным в материалы дела Сертификатом качества на поглощающий аппарат.

При этом, отправка вагона в деповской ремонт после поставки аппарата не снимает ответственности с завода-изготовителя по следующим причинам.

В апреле 2020 года при проведении деповского ремонта вагону N 55206288 в ВЧДр Нефтяная АО "ВРК-3", установленный на нем поглощающий аппарат ЭПА 73ZWу2 N 1415-2272-18г. находился на гарантии завода-изготовителя и поэтому при проведении деповского ремонта такой аппарат был осмотрен сотрудниками ВЧДр Нефтяная АО "ВРК-3", но не отремонтирован, как утверждает Ответчик.

Вагоноремонтное предприятие, производившее последний деповский ремонт вагона N 55206288, указанной в рекламационных документах, несет ответственность за качество выполненных по договору ремонтных работ, но не за качество деталей, установленных в процессе ремонта грузовых вагонов.

Ссылка Ответчика о применении гарантийных обязательств депо, производившее последний деповской ремонт также несостоятельна, поскольку при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя.

Таким образом, доводы Ответчика о его несогласии со сроком гарантии в 8 лет, установленным им самим же, подлежит отклонению как несостоятельный. При этом, материалами дела подтверждено, что неисправность аппарата имеет технологический характер и возникла в течении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Спорный вагон был забракован в соответствии с Классификатором по технологической неисправности код 352 "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм". Классификатор Основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) не содержит такого кода неисправности как "претензии к ремонту аппарата/детали или гарантийному сроку".

В связи с чем, указание в телеграмме кода 912 носит информационный характер, указывающий на выход вагона из вагонного парка в период гарантийного срока заводаизготовителя.

Комиссией ОАО "РЖД" сделан вывод, что в неисправности поглощающего аппарата виновен завод-изготовитель ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", поставивший аппарат Истцу. Гарантийное письмо N 1121 от 28.02.2018 (имеется в материалах дела) и платежное поручение N 2967 от 13.03.2018.

Ответчик утверждает, что в отношении вагон N 55206288 был нарушен порядок проведения расследования, так как отсутствуют уведомления о его вызове на расследование.

Вместе с тем, в материалах дела имеются направленное Истцом в адрес Ответчика уведомление и телеграмма ОАО "РЖД" о вызове представителя ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" на расследование: телеграмма N 3876 от 30.11.2021 и письмо N 1883 от 30.11.2021.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, с изменениями от 18.03.2020 (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата. Ни Регламентом, ни условиями договора не предусмотрено предоставление подтверждения получения телефонограмм Ответчиком.

Таким образом, Ответчик, надлежащим образом уведомленный вызывной телеграммой, не направил представителя для участия в расследовании, а также не проинформировал телеграммой ВЧДЭ о своём участии, либо участии других заинтересованных лиц, в связи с чем, согласно пункту 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона.

Поскольку Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным Регламентом, на участие в Комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявление особого мнения, которое могло быть зафиксировано, как непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М, так и после его составления, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, указанное как виновное в отцепке вагона в ремонт, в данном случае, Ответчика.

Отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями безопасности движения железнодорожного подвижного состава, нормами Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, вступившими в силу 22.09.2011, в целях обеспечения технической исправности вагонов в пути следования работникам вагонного хозяйства предоставлено право производить отцепки технически неисправных вагонов с последующим оформлением всех обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также в Указании МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у. Предоставленный в дело акт-рекламация ВУ-41 соответствуют требованиям названного Регламента и Указания. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.

Акты-рекламации ВУ-41 и акты браковки, составленные работниками вагонного ремонтных предприятий по факту отцепки вагонов, браковки неисправных узлов и деталей являются надлежащими и достаточными доказательствами перевода спорного вагона в нерабочий парк, в связи с наличием технологических неисправностей поглощающих аппаратов.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-133952/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская