Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-74920/22 по делу N А40-49297/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-49297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НИАТ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-49297/20

по заявлению МОСП ПО ОИПНХ о прекращении исполнительного производства,

по заявлению АО НИАТ

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным бездействии,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021
от третьего лица:	не явился, извещен;
от МОСП ПО ОИПНХ	Филатов А.А. по доверенности от 10.11.2022

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по г.Москве (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 78718/21/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 037891826 от 08.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-49297/20, на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением от 08.09.2022 суд оставил заявление судебного пристава без удовлетворения.

Не согласившись с мотивировочной частью определения суда, АО НИАТ (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы и судебный пристав поддержали определение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав судебного пристава и представителя Госинспекции по недвижимости г.Москвы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23398 по делу N А40-155748/2014).

По смыслу п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 18-КГ16-8).

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2438-О).

По мнению апелляционного суда, применительно к изложенным положениям Закона об исполнительном производстве, судебных актов Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела отсутствуют правовые основания для прекращении исполнительного производства судом.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении сделан обоснованный вывод о праве судебного пристава самому разрешить вопрос об окончании исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд считает, что требование общества об исключении из мотивировочной части оспариваемого определения суда выводов, указанных в апелляционной жалобе, не может быть удовлетворено. Поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат вступившим в законную силу судебным актам по спорам с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются надуманными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-49297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин