Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-80223/22 по делу N А40-11689/2011

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-11689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Скворцовой Е.А., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022, по делу N А40-11689/11 об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 169.460.620,00 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-11689/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Беговая-Плаза"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-Плаза" (ИНН 7703377081; ОГРН 1037703041419) как застройщик по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 N 188.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 169.460.620,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-11689/11 в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 169.460.620,00 рублей в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Департамента в размере 169 460 620,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Беговая-Плаза", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления Департамента, конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 169.460.620,00 руб. возникло из инвестиционного контракта от 29.05.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00435, заключенного с ЗАО "Беговая-Плаза".

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что объект был введен в эксплуатацию 30.12.2011, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ЛЪ RU77126000-003856.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы должен был узнать о возможном нарушении своего права не позднее введения объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы неоднократно обращался в суд в рамках дела о банкротстве N А40-11689/11 с заявлениями, в том числе о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, 09.04.2015.

Также 12.04.2013 в суд поступило заявление Департамента о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в рамках дела о банкротстве.

Департамент просил определить долю города Москвы в построенном объекте капитального строительства жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.2, корп.З, в размере 40 % нежилых помещений площадью 879,3 кв.м.; признать право собственности города Москвы на долю в размере 40 % в праве долевой собственности на нежилые помещения площадью 879,3 кв. м., находящиеся в доме по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС14-5756 от 21.11.2016 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 об отказе в удовлетворении требований Департамента, обособленный спор в отмененной части был направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Департамент городского имущества города Москвы представил уточнение исковых требований, в которых просил признать за ним право собственности на конкретные помещения в указанных объектах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 заявление Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворено.

За городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы признано право собственности на нежилые помещения в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, споры относительно распределения площадей в построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2, корп. 3 шли с 2013 года и уже с этого момента Департаменту было /должно было быть известно о нарушении его прав и законных интересов, защита которых была реализована кредитором путем подачи рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы не представлено доказательств того, что факт причинения убытков стал очевиден Департаменту городского имущества города Москвы только после исчерпания предусмотренных законом способов реализации своего материально-правового интереса посредством признания права собственности на имущество, в то время как объективно факт возникновения убытков должен был стать известным Департаменту с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Департаменту должно было быть известно об обстоятельствах, положенных в основу заявленных требований как минимум с 2013 года, однако требование предъявлено 11.05.2022 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 169.460.620,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 года по делу N А40-11689/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.А.Скворцова