Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-82974/22 по делу N А40-162646/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-162646/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-162646/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НПК" (ИНН 7705503750)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 568 700 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 74 750 руб. 568 700 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,393,401,1064,1096 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 393, 796, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, решением от 07.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в период с 14 декабря 2021 года по 19 февраля 2022 года АО "НПК" предъявило к перевозке для направления в деповской и капитальный ремонт в ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" 93 принадлежащих Истцу вагонов N N 55032833, 56235310, 55047187, 56878309, 55619605, 52506284, 54728043, 52175478. 52814977, 53559746, 53282430, 64661366, 52853744, 53458626, 56368400, 56076680, 56594864. 57790735, 55032536. 55121305. 53416137. 56946791, 53480505, 55031447, 61772505, 56101736. 56429301, 56876543. 52512324, 55631246, 52723780, 57568164, 53475687, 54108089, 53816013, 58677618, 59753343, 56494743, 64678162, 52235678, 52854734, 60502374, 53775706, 53507950, 58681982, 56612518, 56946189, 56915069, 52266509, 53557591, 54121306, 59373902, 56593056, 53424354, 52975224. 55905103, 56385990, 53083572, 64666225, 64648942, 55048631, 55172852, 56864556, 54181326, 52713757, 56850860, 60503273, 56449978, 55849905, 59973628, 56132442, 53601456, 64907504, 56349087, 61324471. 57796419, 61555884. 55368955, 53475927, 55080550, 56140809, 53442281, 53499174, 52990074, 55387419, 55460828. 54739370, 56151830, 52904455, 56364409, 53253357, 64732225, 53424677.

Вагоны принимались ответчиком к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского и капитального ремонта.

Истец ссылается на то, что по прибытии на станцию Красный узел Горьковской ж.д. обнаружено отсутствие тяг стояночных тормозов на вагонах, что подтверждается составленными комиссионными актами.

В процессе выполнения деповских и капитальных ремонтов вагонов, недостающие узлы (стояночные тормоза) установлены в ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания". Общая стоимость работ составила 562 650 руб.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.1 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Истец указывал, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п. 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: 2.5.4.2 Тормозного оборудования: неисправности, указанные в п.п.3.7.2, 3.7.4 настоящей Инструкции.

В соответствии с п.3.7.2 Инструкции, запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправные воздухораспределитель, электровоздухораспределитель (в пассажирском поезде), авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера; повреждение воздухопроводов -трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов, трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода, в местах крепления; неисправность, нетиповое крепление деталей механической части - траверс, триангелей, рычагов, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков; трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки; неправильное крепление колодки в башмаке, неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов, нетиповые детали и шплинты в узлах; неисправный ручной тормоз; ослабление крепления деталей; не отрегулированная рычажная передача; толщина колодок менее указанной в п. 3.7.6 настоящей Инструкции.

Согласно п. 82 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утв. на 60-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 6- 7.05.2014 не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, электровоздухораспределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза и другие; повреждение воздухопроводов: трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов; трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода в местах крепления; неисправность механической части: триангелей, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков, клещевых механизмов; трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки, неправильное крепление колодки в башмаке (накладки); неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов; нетиповое крепление механических частей, нетиповые детали и шплинты в узлах; неисправный стояночный (ручной) тормоз; ослабление крепления деталей; неотрегулированная рычажная передача; толщина колодок (накладок) менее минимально-допустимой в эксплуатации.

Истец ссылается на то, что спорные вагоны приняты ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года N 50. В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

14 июня 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию N 4523-УД от 10.06.2022 г. о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Кроме того, деятельность истца по перевозке грузом (вагонов) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года N 30 (ред. от 01.07.10) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, ОАО "РЖД" как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагона в пути следования.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности вагонов, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии, истец правомерно просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размер 562 650 руб.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи вагонов к перевозке в укомплектовании ручными стояночными тормозами, не приложены акты ГУ-23 и акты ВУ-25, представленные акты об отсутствии деталей стояночных тормозов сфальсифицированы, поскольку ряд актов составлены в не рабочее время указанного в акте лица. Ответчиком предоставлен рапорт работника ОАО "РЖД" Ханбекова Р.Р.

Как следует из материалов дела, при перевозке порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО "ВРК" со спорных вагонов были утрачены ручные стояночные тормоза. В процессе деповских и капитальных ремонтов подрядчик доукомплектовал вагоны недостающими деталями, что привело к увеличению стоимости выполненных работ: в актах о выполненных работах на каждый вагон дополнительно указано "стояночный тормоз б/у".

В указанных обстоятельствах дополнительно понесенные Истцом по вине Ответчика расходы не могут рассматриваться как расходы, относящиеся к бремени содержания имущества собственником.

Ответчик обращает внимание на то, что в исковом заявлении и расчете к нему Истец указывает отсутствие у заявленных 93 вагонов только тяг стояночных тормозов, а не полных стояночных тормозов в сборе со всеми деталями.

Однако, согласно актам об отсутствии деталей по прибытии 93 вагонов на станцию назначения Красный узел зафиксировано именно отсутствие деталей стояночного тормоза, а не тяг стояночных тормозов.

При поступлении вагонов в деповской и капитальный ремонт, согласно актам выполненных работ и расчетно-дефектным ведомостям, на указанные вагоны были установлены стояночные тормоза в сборе со всеми деталями, включая тяги.

Учитывая указанные обстоятельства Истец в своих требованиях заявляет именно об утрате деталей стояночных тормозов, а не об отсутствующих тяг стояночного тормоза, что не может явятся неправомерным требованием.

Согласно п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожым транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее -Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 64 Правил, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 93 Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Вместе с тем, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9406/12 по делу N А40-38211/11-111-338, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, составленные непосредственно ОАО "РЖД" по прибытии вагонов на ж. д. станцию Красный узел. Из актов, подписанных сотрудниками ОАО "РЖД" следует, что на вагонах обнаружено отсутствие деталей стояночных тормозов.

Таким образом, самостоятельно составив акты общей формы ГУ-23, ОАО "РЖД" признало прибытие вагонов на станцию назначения без указанных деталей.

Ответчик утверждает, что в представленных истцом актах по 84 вагонам N N 52175478, 52814977, 53559746, 53282430, 64661366,52853744, 56076680,57790735,55032536,53480505,61772505, 56876543, 52723780,60502374, 53507950, 58681982, 56612518, 56915069,53557591,55905103,64666225, 64648942, 55048631, 56864556, 54181326, 52713757, 59973628, 56132442, 56349087, 61324471, 57796419, 61555884,55368955,53475927, 53442281, 53499174, 55460828, 54739370, 56151830, 56364409, 53253357, 64732225,52175478,52814977, 53559746, 53282430, 64661366, 52853744, 56076680, 57790735, 55032536, 53480505,61772505,56876543, 52723780, 60502374, 53507950, 58681982, 56612518, 56915069, 53557591, 55905103,64666225,64648942, 55048631, 56864556, 54181326, 56349087, 61324471, 57796419, 53253357, 64732225, 52713757, 59973628, 56132442, 61555884, 55368955, 53475927, 53442281, 53499174, 56364409, 55460828, 54739370, 56151830 имеются признаки фальсификации.

В соответствии с ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего. При этом суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд находит его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.161 АПК РФ.

Истец пояснил, что в качестве лица, уполномоченного подписывать акты представители депо ремонта указывали начальника ПТО, его заместителя или осмотрщика вагонов, которые в соответствии с п. 9 приказа ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД" в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом" являются лицами, в обязанность которых входит подписание указанных актов.

Судом проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации актов об отсутствии деталей стояночных тормозов, по результатам проверки которой суд пришел к выводу о его необоснованности. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя. В материалы дела представлены доказательства получения истцом актов осмотра от своих контрагентов, которые в рамках подрядных отношений осуществляли доукомплектование вагонов деталями, отсутствие которых подтверждается указанными актами. Факт доукомплектования вагонов подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Оплата работ подтверждена платежными поручениями. Данные обстоятельства доказывают факт отсутствия фальсификации.

Рапорт работника ОАО "РЖД" Ханбекова Р.Р., представленный ответчиком, не содержат сведений о состоянии вагонов на момент передачи их третьим лицам и не опровергают факта разукомплектования вагонов и их последующего доукомплектования.

Более того, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Учитывая, что ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

В связи с изложенным, ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств передачи вагонов грузополучателю в укомплектованном виде, либо доказательств по совершению действий по разукомплектованию вагонов иными лицами.

Таким образом представленные Истцом акты фиксируют факты разоборудования стояночных тормозов, а подписи представителей ОАО "РЖД вместе с штампами ПТО ст. Красный узел надлежащим образом подтверждают вину Ответчика в утрате деталей стояночных тормозов.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на памятки приемосдатчика, подписанные грузополучателем без возражений, и представленные в материалы дела.

Однако данный довод ответчика противоречит действующему законодательству.

Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 N ЗЗЗр утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 года N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание "ПОВРЕЖДЕНИЕ" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчиком же представлены только сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОН, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием";

Пунктом 3.13 Приложения N 1 к Указанию МПС от 27 марта 2000 года N Д-720у установлено, что в строке "Место для отметок" указывается:

- "ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ МАНЕВРОВАЯ РАБОТА XXX МИН." - продолжительность дополнительной маневровой работы в минутах, проводимой локомотивом, принадлежащим железной дороге, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному требованию грузоотправителя (грузополучателя), а также перестановка вагонов с одного места погрузки или выгрузки на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки. Дополнительной маневровой работой также считается погрузка или выгрузка вагонов при локомотиве, принадлежащем железной дороге.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы прикладывается к памятке.

"СТАНЦИЯ ЗАТРЕБОВАНИЯ ЛОКОМОТИВА ХХХХХХХХХХХХХХХ" -наименование станции, с которой был затребован локомотив, принадлежащий железной дороге, для выполнения дополнительных маневровых операций.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы локомотивом другой станции прикладывается к памятке.

* "АКТ ГУ-23 N ХХХХ НА ПОДАЧУ НЕОЧИЩЕННОГО(-ЫХ) ВАГОНА(-ОВ)" - номер акта при подаче железной дорогой с согласия грузоотправителя под погрузку порожних неочищенных вагонов, с неснятыми приспособлениями для крепления и т.д.

* "АКТ ГУ-23 N ХХХХ НА ЗАДЕРЖКУ ПОДАЧИ ВАГОНА(-ОВ)" - номер акта при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выполнения грузовых операций по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя).

* "АКТ ВУ-25-М N ХХХХ НА ПОВРЕЖДЕНИЕ ВАГОНА" - номер акта, составленного на ремонт вагона, прием которого осуществляется по.

* "АКТ ВУ-25-М N ХХХХ НА ИСКЛЮЧЕНИЕ ВАГОНА" - номер акта, составленного на исключение вагона из инвентарного парка.

Данный перечень является закрытым, при этом ни одна из допустимых формулировок не может относиться к рассматриваемым случаям.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины Ответчика.

Ответчик заявляет, что по 14 вагонам N N 52853744, 56946791, 55031447, 61772505, 56101736, 55631246, 60502374, 52266509, 55172852, 61324471, 53442281, 53499174, 55387419, 64732225 представленные акты составлены спустя несколько дней после передачи вагонов грузополучателю.

Однако истец отмечает, что по указанным вагонам представлены акты, составленные и подписанные непосредственно ОАО "РЖД" по факту прибытия вагонов на ж. д. станцию Красный узел. Из актов, подписанных сотрудниками ОАО "РЖД" следует, что в ходе осмотра вагонов прибывших на ст. Красный узел ГЖД для подачи в ремонт на пути ООО "ВРК" выявлено отсутствие стояночных тормозов.

Указание Ответчика, что акты составлены спустя несколько дней не могут искажать достоверность сведений указанных в актах общей формы и в совокупности доказательств не имеют значение.

Таким образом, самостоятельно составив акты, ОАО "РЖД" признало прибытие вагонов на станцию назначения без указанных деталей.

Факт нарушения прав истца со стороны Ответчика подтверждается ж.д. накладными о приеме укомплектованных и технически исправных вагонов к перевозке, а также актами об отсутствии деталей по прибытии вагонов на станцию назначения, подписанными представителями ОАО "РЖД".

Наличие убытков у истца подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ на установку ручных стояночных тормозов.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, напр., обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины. Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 302-ЭС20-4953 по делу N А19-9322/2019).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчик причинил вред имуществу истца в процессе транспортировки, не обеспечив сохранность принятого имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается: если бы ответчик исполнил обязательства по сохранной транспортировке вагонов надлежащим образом и с соблюдением требований законодательства, то истец не понес бы расходы в размере 562 650 руб.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-162646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким