Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-74436/22 по делу N А40-165668/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-165668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика-Прачечная N 55" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-165668/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Фабрика-Прачечная N 55" (ИНН 7701889542, ОГРН 1107746728968)

к ООО "Лим" (ИНН 7717726310, ОГРН 1127746441679)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Гукасян К.Р. по доверенности от 02.07.2021, диплом ШВ 266673 от 22.06.1995; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика-Прачечная N 55" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лим" (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

- по договору от 01.03.2019 N АР21/3 сумму задолженности в размере 100.000 руб., неустойку в размере 6.004 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 01.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- по договору 01.02.2020 N АР21/4 сумму задолженности в размере 3.722.108 руб. 74 коп., неустойку в размере 145.604 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 01.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 01.03.2019 N АР21/3 и от 01.02.2020 N АР21/4 за период с января 2020 года по 11.09.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.201.441 руб. 91 коп. задолженности и 87.193 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2.201.441 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части изменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2019 N АР21/3 и от 01.02.2020 N АР21/4 (далее по тексту также - договоры), в рамках которых истец передал по акту арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, проезд Ольминского, д.6, стр.1.

В связи с истечением срока субаренды по договору от 01.03.2019 N АР21/3, ответчик возвратил 31.01.2020 истцу ранее полученные в субаренду помещения по акту приема-передачи от 31.01.2020 г.

При этом в пункте 2.2 договора от 01.03.2019 N АР21/3 сторонами согласована Постоянная составляющая арендной платы в размере 440.000 руб. в месяц.

В п. 2.5.1 договора постоянная составляющая арендной платы должна оплачиваться субарендатором за текущий месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим.

Следовательно, ответчик должен был оплатить постоянную составляющую арендной платы за январь 2020 года по договору 2019 года в размере 440.000 руб. в срок не позднее 15.02.2020.

Как указывает истец, ответчик в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за январь 2020 года по договору 2019 года перечислил лишь 340.000 руб., чем нарушил сроки оплаты постоянной составляющей арендной платы, а также не доплатил арендодателю 100.000 руб. по постоянной составляющей арендной платы за январь 2020 года по договору от 01.03.2019 N АР21/3.

По договору договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 N АР21/4, 23.04.2020 истец в одностороннем порядке отказался от договора с 31.07.2020, направив ответчику соответствующее уведомление от 23.04.2020.

Вместе с тем, истец указывает, что арендуемое помещение передано ответчиком истцу лишь 11.09.2020 по акту возврата.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2020 N АР21/4 арендная плата состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей.

Размер Постоянной составляющей арендной платы составляет 440.000 руб. в месяц (п.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.5.1 договора от 01.02.2020 N АР21/4 постоянная составляющая арендной платы должна оплачиваться ответчиком за текущий месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим.

Как указано в иске, ответчик не оплачивал постоянную составляющую арендной платы весь период пользования помещениями по договору от 01.02.2020 N АР21/4 с 01.02.2020 по 11.09.2020, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 3.241.333 руб.

В п. 2.3 договора от 01.02.2020 N АР21/4 переменная составляющая арендной платы определяется ежемесячно посредством расчета потребленной субарендатором при использовании помещений электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.5.3 определено, что переменная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором в течение 5 календарных дней с даты получения счета к которому должны быть приложены детализированные расчеты коммунальных платежей и копии счетов коммунальных служб.

Поскольку ответчик не оплатил переменную часть арендной платы, задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы по договору от 01.02.2020 N АР21/4 составляет 480.775 руб. 41 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, за ним образовалась задолженность в общем размере 3.822.108 руб. 74 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 21/3 и N 21/4 от 26.10.2020 г. с требованием оплатить указанные суммы долга. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так, оценив представленную в дело переписку сторон, учитывая то, что стороны не достигли соглашения о размере арендной платы на период введения в 2020 г. государственных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ" (далее Указ 12-УМ) введен режим повышенной готовности.

Таким образом, законом установлен порядок уменьшения размера арендной платы, притом, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Потребовать уменьшения арендной вправе любой арендатор недвижимости, в том числе, не относящийся к категории осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. (Вопросы 3-6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД) - 55.1 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере организации услуг, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, Указом Мэра Москвы от 2 апреля 2020 года N 36-УМ запрета на оказание услуг с 28.03.2020 г. ответчик не мог оказывать услуги в арендованных у истца помещениях, следовательно ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы с 28.03.2020 г.

Принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

При этом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в рассматриваемом случае, именно обязанность по снижению арендной платы в силу специального законодательного регулирования возложена законодателем на арендодателя. В связи с чем, на основании приведённой позиции Верховного суда для неограниченного, широкого круга арендаторов предусмотрена возможность судебной защиты путем понуждения арендодателя к снижению платы, в случае не достижения сторонами согласия о ее снижении.

В связи с чем, исходя из представленных в дело доказательств, в сложившейся ситуации, установив, что ответчик осуществляет деятельность в сфере организации услуг, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции и невозможности пользования арендованными помещениями, суд первой инстанции требования по иску частично удовлетворил, и уменьшил размер по постоянной части арендной платы на 50 % по договору субаренды N АР21/4 до 1.620.666 руб. 50 коп., а в части снижения оплаты по переменной арендной платы отказал.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по договору субаренды N АР21/4 ответчиком в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика сумму арендной платы по постоянной части в размере 1.620.666 руб. 50 коп. и по оплаты по переменной части арендной платы в размере 480.775 руб. 41 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 и 622 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по договору субаренды N АР21/4 отказал.

При этом, суд не нашел оснований для снижения размера арендой платы по договору от 01.03.2019 N АР21/3, т.к ответчик не доказал, что произвел оплату арендной платы по указанному договору в размере 100.000 руб. за январь 2020 г. в связи с чем, суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Установив факт просрочки, суд правомерно требование истца удовлетворил и взыскал неустойку по договору от 01.03.2019 N АР21/3 в размере 6.004 руб. 21 коп. за период с 27.05.2021 г. по 31.07.2021 г. с продолжением её начисления, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 01.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании ст.330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

При этом, произведя перерасчет неустойки по договору субаренды N АР21/4 суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал неустойку исходя из удовлетворенной суммы долга в размере 69.415 руб. 19 коп. за период с 07.01.2021 г. по 31.07.2021 г., с продолжением её начисления, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день, начиная с 01.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, на основании ст.330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что период последующего начисления неустойки заявлен до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, в период после 02.10.2022 г. неустойки подлежат расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал невозможности пользования арендованными помещениями в период ограничительных мер, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что ответчик в ограничительный период мог пользоваться арендованными помещениями по их назначению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-165668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев