Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76365/22 по делу N А40-116041/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-116041/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-116041/22

по иску ООО "ТК Проффлекс"

к ООО "ДСК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 с ООО "ДСК" (далее - ответчик) в пользу ООО "ТК Проффлекс" (далее - истец) взысканы: основной долг в размере 1 696 720 руб., проценты в размере 18 489, 09 руб., расходы по уплате государственной по исковому заявлению в размере 30 152 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить.

Ответчик считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено признание иска.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и истца.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда по следующим мотивам.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в размере 1 696 720 руб. (т.1, л.д.136, 137).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В п.1 ст.333.40. НК РФ сказано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание ответчиком иска соответствует положению п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Применительно к п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ответчику в признании иска.

Положение п.1 ст.333.40. НК РФ не было учтено судом первой инстанции, что позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда в данной части.

Следовательно, распределенная судом первой инстанции государственная пошлина подлежит пересчету с учетом положения п.1 ст.333.40. НК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-116041/22 изменить в части взыскания судебных расходов.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-116041/22 в части взыскания с ООО "ДСК" в пользу ООО "ТК Проффлекс" расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 30 152 (тридцать тысяч сто пятьдесят два) руб.

Взыскать с ООО "ДСК" в пользу ООО "ТК Проффлекс" расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 9 046 (девять тысяч сорок шесть) руб.

Возвратить ООО "ТК Проффлекс" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 21 106 (двадцать одна тысяча сто шесть) руб.

Возвратить ООО "ДСК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина