Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78311/22 по делу N А40-322270/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-322270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Волга Капитал", Семенюк М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-322270/19 о признании необоснованными привлечение конкурсным управляющим Малинен Ириной Николаевной специалистов: - ООО "Юр-Статус" за период с 14.09.2020 по 20.08.2021 на сумму ежемесячной оплаты, превышающей 40 000,00 руб., а также за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 полностью; - ООО "ПрофБухУчет" за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 на сумму ежемесячной оплаты, превышающей 30 000,00 руб. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении Малинен Ирины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Семенюк Марии Вячеславовне отказано. Отказано конкурсному управляющему ПАО "Волга Капитал" в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Волга Капитал" (ОГРН 1147746015394, ИНН 7704854435)

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО "Волга Капитал": Оганесян Р.А. по дов. от 09.11.2022; от Семенюк М.В.: Измайлов С.М. по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) в отношении Публичного акционерного общества "Волга Капитал" (ОГРН 1147746015394, ИНН 7704854435) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович (далее - временный управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 поступила жалоба Семенюк М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 поступила жалоба Семенюк М.В. (далее - заявитель жалобы, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 07.06.2022 производство по жалобам на действия конкурсного управляющего объединено, поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг ООО "ПрофБухУчет" - 50 000 руб. в месяц, ООО "Юр-Статус" - 100 000 руб. в месяц.

Протокольным определением от 05.07.2022 производства по жалобам на действия конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг объединено.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению вышеуказанное объединенное производство.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.10.2022 г. признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Малинен Ириной Николаевной специалистов:

- ООО "Юр-Статус" за период с 14.09.2020 по 20.08.2021 на сумму ежемесячной оплаты, превышающей 40 000,00 руб., а также за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 полностью;

- ООО "ПрофБухУчет" за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 на сумму ежемесячной оплаты, превышающей 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении Малинен Ирины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Семенюк Марии Вячеславовне отказал.

Отказал конкурсному управляющему ПАО "Волга Капитал" в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ПАО "Волга Капитал", Семенюк М.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ПАО "Волга Капитал" указывает на несогласие с выводом суда о завышенной стоимости услуг привлеченных специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего; несогласие с отказом суда по увеличению лимитов на привлеченных специалистов.

В обоснование требований апелляционной жалобы Семенюк М.В. указывает на причиненные убытки в сумме произведенной оплаты выполненных услуг; указывает на бездействие арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и представленных в материалы обособленного спора доказательств, конкурсный управляющий привлекал следующих лиц для обеспечения своей деятельности: ООО "ПрофБухУчет" (размер вознаграждения составляет 100 000 рублей ежемесячно), ООО "Юр-Статус" (размер вознаграждения составляет 100 000 рублей ежемесячно).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что привлечение ООО "ПрофБухУчет", ООО "Юр-Статус" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, конкурсный управляющий ПАО "Волга Капитал" 20.08.2020 заключил договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 20/08/2020 с ООО "ПрофБухУчет", согласно которому общество (исполнитель) обязуется в течение действия настоящего договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика (ПАО "Волга Капитал").

В соответствии с положениями п. 4.1 договора N 20/08/2020 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 20 августа 2020 года стоимость услуг ООО "ПрофБухУчет" составляет 100 000 руб. в месяц.

Также 14.09.2020 конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юр-Статус", согласно которому общество (исполнитель), обязуется оказать в пользу заказчика (ПАО "Волга Капитал") услуги по консультационно-правовому обслуживанию, в том числе: общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной заказчиком исполнителю, консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки проектов отзывов (возражений) относительно указанных требований, подготовка проектов запросов в отношении имущества должника и направление адресатам, содействие и консультирование при проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, содействие и консультирование при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, подготовка правовых позиций, содействие и консультирование по проведению мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, содействие по организации и консультационному сопровождению проведения собраний кредиторов, подготовка предложений по правовому анализу всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовка проектов соответствующих ответов, представительство в судах, арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением Заказчиком своих прав и обязанностей в ходе конкурсного производства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представительство в органах государственной власти, иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, подготовка проектов и рассылка писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам, содействие и консультирование при подготовке документов о предстоящем увольнении работников и о порядке такого увольнения, содействие и консультирование при проведении анализа дебиторской задолженности, а также при взыскании данной задолженности, содействие и консультирование при проведении анализа сделок должника, а также по вопросам отказа от вышеуказанных сделок в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обжалования сделок в порядке главы Закона о банкротстве, консультирование по вопросам формирования конкурсной массы и порядка реализации имущества должника, подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством должника.

В соответствии с положениями п. 4.3 договора б/н от 14 сентября 2020 года с ООО "Юр-Статус" стоимость услуг ООО "Юр-Статус" составляет 100 000 руб. в месяц.

Оценивая обоснованность привлечения ООО "Юр-Статус" для оказания юридических услуг, суд первой инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что привлечение указанной организации было обоснованным, способствовало пополнению конкурсной массы, отвечало интересам кредиторов и должника.

Так, судом установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что В частности, при непосредственном участии привлеченных специалистов были взысканы денежные средства в размере 1 535 000 руб. с Мимбулатовой С.В. (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года), 56 676 342,54 руб. с ООО "Управляющая компания "Персональные Стратегии" (решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-70654/2021 и от 06 июля 2021 года по делу N А40-70608/21), предприняты меры по восстановлению ООО "Управляющая компания "Персональные Стратегии" в ЕГРЮЛ, в том числе посредством подачи иска о признании незаконным решений МИФНС N 46 по городу Москве (дело N А40-262981/2021). Также при участии привлеченных специалистов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 152 431,13 руб. в качестве возврата переплаты по обязательным платежам.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (применении последствий ничтожности сделок):

* с Пономаревой Л.А. - о признании недействительной сделки в виде оставления за собой 79,99% акций АО "Новосибирский аффинажный завод";

* с Пономаревой Л.А. - о применении последствий ничтожности сделок в виде соглашения об уступке права требования (цессии) N 2809181 от 28 сентября 2018 года, а также в виде договора об уступке части права (требования) N 281218.1 и соглашения о погашении задолженности N 281218.2 от 28 декабря 2018 года, заключенных между ПАО "Волга Капитал" и Пономаревой Лилией Алексеевной в виде восстановления задолженности ООО "Центр управления недвижимостью" перед ПАО "Волга Капитал" на общую сумму 103 313 206,83 руб.;

* с ИП Пилосян А.Н. - о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР VIN JTMHV05J204169063, ГРЗ С299НХ777, 2015 г.в. от ПАО "Волга Капитал" в пользу ИП Пилосян Артура Нельсоновича в виде взыскания с ИП Пилосян Артура Нельсоновича в конкурсную массу ПАО "Волга Капитал" денежных средств в размере 5 829 999,66 руб.

Также при участии привлеченных специалистов рассматриваются следующие дела: N А50-18697/2020 - по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС" и ПАО "Волга Капитал" о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества (в удовлетворении заявления отказано решением от 25 апреля 2022 года); N А50-14533/20 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Витус Инвестиции" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Зорина Сергея, Курилова Дмитрия Владимировича, Попова Дмитрия Александровича ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС", ООО "Профит Плюс", ООО "Третий Рим", ООО "Третий Рим финансовые услуги" ПАО "ВОЛГА Капитал", следующее судебное заседание назначено на 28 июня 2022 года); N А43-33753/2019 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО КБ "Ассоциация" о взыскании с ПАО "Волга Капитал" убытков в размере 1 616 136 долларов США и 6 639 136 Евро, следующее судебное заседание назначено на 16 июня 2022 года);

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в настоящем случае влечет не только пополнение конкурсной массы, но также и обеспечение интересов конкурсных кредиторов должника путем недопущения возникновения у должника прочих необоснованных обязательств.

Факт оказания ООО "ПрофБухУчет" и ООО "Юр-Статус" соответствующих услуг подтверждается актами и отчетами о выполненных работах, представленными в материалы обособленного спора.

Привлечение специалиста для осуществления бухгалтерского учета обусловлено требованиями ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно положениям которых руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

При этом в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в открытых акционерных обществах главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должно иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год размера активов должника на конец отчетного периода составил 1 679 948 000 руб.

Вступившим в законную силу определение суда от 15.02.2021 по настоящему делу установлено, что должник является эмитентом одного выпуска облигаций, по которым не исполнил обязательства перед владельцами облигаций: гос. регистрационный номер выпуска 4В02-01-15790-А-001Р, дата регистрации 29.05.2017 (далее - выпуск). Характеристики выпуска: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии ПБО-01, в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук номинальной стоимостью 1000 (Одна тысяча) руб. каждая и общей номинальной стоимостью 1 000 000 000 (Один миллиард) руб. со сроком погашения в 1 820 день с даты начала размещения. Согласно п. 3 Программы биржевых облигаций выпуск облигаций оформляется Сертификатом, который подлежит централизованному хранению в НКО АО НРД.

Таким образом, привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг представляется в рассматриваемом случае обоснованным.

Кроме того, с учетом проведенных сотрудниками ООО "Юр-Статус" работ, в рассматриваемом случае суд признает необходимым привлечение указанной организации за период с 14.09.2020 (дата заключения договора) по 20.08.2021 (истечение годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве могут быть поданы в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, мероприятия по оспариванию сделок должника (выявление подозрительных сделок, подготовка доказательственной базы и т.д.) подлежат проведению в течение годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом дальнейшее участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, а также проведение иных мероприятий может осуществлять конкурсным управляющим самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оказания ООО "Юр-Статус" юридических услуг, доказанности оказания ООО "ПрофБухУчет" бухгалтерских услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно на ООО "Юр-Статус" необоснованно завышено и подлежит снижению до 40 000 рублей ежемесячно за период с 14.09.2020 по 20.08.2021, при этом суд признает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Юр-Статус" за последующий период (с 21.08.2021 по 31.03.2022 (дата прекращения исполнения договора)), а также обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно на ООО "ПрофБухУчет" необоснованно завышено и подлежит снижению до 30 000 рублей ежемесячно за период с 20.08.2020 по 31.03.2021 (дата прекращения исполнения договора), в связи с чем, требование конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг ООО "ПрофБухУчет" - 50 000 руб. в месяц, ООО "Юр-Статус" - 100 000 руб. в месяц также не подлежит удовлетворению.

В настоящем случае, судом учитывались конкретные обстоятельства обособленного спора, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических и бухгалтерских фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено за оказанные услуги.

В отношении лимитов, суд пришел к верным выводам.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, т.е. на всю процедуру конкурсного производства (от открытия процедуры до завершения, либо прекращения).

При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей

в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом размера активов должника - 1 679 948 000 руб. - по состоянию на 2019 год (дата, предшествующая дате введения конкурсного производства), размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 995 000 руб. + 679 948 000 * 0,1% = 3 674 948 руб.

Как указал конкурсный управляющий, размер текущих обязательств третьей очереди перед привлеченными специалистами составляет по состоянию на 04 мая 2022 года 3 597 860,34 руб.

Учитывая, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением лимит не превышен, прекращение исполнения договоров с ООО "Юр-Статус" и ООО "ПрофБухУчет" с 01.04.2022, а также признания снижение судом размера ежемесячного вознаграждения исполнителей до 40 000,00 руб. и 30 000,00 руб. соответственно, оснований для увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц у суда не имеется, равно как не подлежит удовлетворению жалоба кредитора в части необоснованного превышения лимитов по расходам на специалистов.

Жалоба кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО "УК "Персональные стратегии", обоснованно отклонена судом.

Так, 05 апреля 2021 года ПАО "Волга Капитал" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с двумя исковыми заявлениями о взыскании с ООО "УК "Персональные стратегии" задолженности по договору купли-продажи векселя от 02 ноября 2016 года N 0211162, договору купли-продажи векселя от 03 июля 2017 года N 0307175 в размере 6 327 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 1 652 440,22 руб. (дело N А40-70608/21), а также основного долга в размере 37 000 000 руб. по договору цессии от 02 сентября 2016 года N 0209162, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 696 902,32 руб. (дело N А40-70654/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-70608/21, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-70654/2021 исковые требования ПАО "Волга Капитал" в лице конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Как следует из сведений о движении почтовых отправлений, содержащихся в карточках дел N N А40-70608/21, А40-70654/2021 исполнительные листы по указанным делам были направлены в адрес конкурсного управляющего 03 сентября и 07 сентября 2021 года соответственно.

При этом исполнительный лист по делу N А40-70608/21 возвращен отправителю, т.е. в Арбитражный суд города Москвы по причине невозможности вручения отправления адресату.

Вместе с тем, как стало известно конкурсному управляющему, 12 июля 2021 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Персональные стратегии".

Сведения о принятии налоговым органом указанного решения внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Персональные стратегии" 14 июля 2021 года (ГРН записи 2217706111687). При этом основанием для принятия указанного решения стала недостоверность сведений о месте нахождения и адресе общества.

28 октября 2021 года ООО "Управляющая компания "Персональные стратегии" исключено из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2217710029304).

В соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, предъявление исполнительных листов к организации, исключенной из ЕГРЮЛ, не представлялось возможным.

Кроме того, во исполнение своих обязанностей, конкурсный управляющий, констатировав факт исключения ООО "УК "Персональные стратегии" из ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве в административном порядке, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 12 июля 2021 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "Персональные стратегии" (ОГРН 1137746247264).

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-262981/2021 по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Волга Капитал" о признании незаконным решения МИФНС N 46 по городу Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "Персональные стратегии" конкурсным управляющим установлено добровольное исполнение МИФНС N 46 по городу Москве требований, заявленных в исковом порядке, в связи с чем в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлен отказ от заявленных требований по причине отсутствия предмета спора.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, предпринял все доступные меры для восстановления возможности взыскания денежных средств с ООО "УК "Персональные стратегии", при этом цель проведенных конкурсным управляющим мероприятий по такому восстановлению достигнута, ООО "УК "Персональные стратегии" восстановлено в ЕГРЮЛ как действующая организация.

После восстановления ООО "УК "Персональные стратегии" в ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим в ОСП по ЦАО N 1 направлено заявление о возбуждении в отношении ООО "УК "Персональные стратегии" исполнительного производства.

После восстановления ООО "УК "Персональные стратегии" в ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим в ОСП по ЦАО N 1 направлено заявление о возбуждении в отношении ООО "УК "Персональные стратегии" исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено на сумму 48 696 902,32 руб. Поступлений не было, так как организация не имеет активов, исключалась из ЕГРЮЛ по причине не соответствия сведений указанных в ЕГРЮЛ действительности.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты, а также предпринимаются в настоящий момент все доступные меры, направленные на реальное взыскание денежных средств с ООО "УК "Персональные стратегии".

При этом по второму исполнительному листу было подано ходатайство о его выдаче, учитывая, что в отношении ООО "УК "Персональные стратегии" уже ведется исполнительное производство, и если бы имелись активы за счет которых возможно было погашение требований ПАО "ВолгаКапитал", то требования хотя бы частично погашались бы, следовательно, подача на исполнение второго исполнительного листа, возбуждение по нему исполнительного производства никак не пополнит конкурсную массу должника, за счет которой возможно погашение требований заявителя.

Кроме того, с учетом отсутствия первичной документации по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании первичной документации у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку первичные документы были утрачены при пожаре.

Между тем, конкурсный управляющий в отсутствии первичной документации отработана дебиторская задолженность (получены сведения через запросы, проведен анализ документов, в ходе которых установлено, что права требования уступались третьим лицам, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, проводятся мероприятия по оспариванию сделок, связанных с отчуждением дебиторской задолженности.

Из всей совокупности требований, остались неотработанными по причине отсутствия сведений, отсутствия ответов на запросы только дебиторская задолженность в совокупности в размере 9 205 690,21 руб., из 155 151 660,36 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитором не доказаны факты причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего вреда кредиторам и должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

В отношении требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем конкурсный кредитор в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений в соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Относительно доводов заявителя о том, что в иной процедуре банкротства действия/ бездействие конкурсного управляющего Малинен И.Н. были признаны незаконными суд отмечает следующее.

Действительно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2022 удовлетворена жалоба ПАО Национальный банк "Траст" на действия Арбитражного управляющего, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков проведения оценки, в том числе предмета залога в пользу ПАО НБ "Траст".

При этом исходя из сведений, отраженных в решении суда, затягивание сроков оценки произошло по вине оценочной организации, которая была аккредитована при Банке Траст.

Между тем, принятие решение по указанному спору никак не влияет на предмет рассмотрения настоящей жалобы и не подтверждает никаких доводов заявителя жалобы.

Исходя из постановления суда от 21.09.2022, основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий провел очередное собрание кредиторов с нарушением срока проведения в 1 день.

Как пояснил конкурсный управляющий, перенос срока проведения собрания кредиторов был обусловлен следующим: 20.02.2021 было проведено собрание кредиторов ПАО "Волга Капитал" с повесткой отчет конкурсного управляющего.

На 20.05.2021 было созвано очередное собрание кредиторов, сообщение от 17.05.2021 было размещено сообщение на ЕФРСБ о том, что собрание кредиторов переносится на 21.05.2021 по причине болезни конкурсного управляющего.

Таким образом, в вину арбитражному управляющему вменяется просрочка в проведении собрания кредиторов на 1 день. При этом никто из кредиторов ПАО "Волга Капитал" никаких претензий, связанных с переносом проведения собрания кредиторов не заявлял, в связи с чем, указанная незначительная просрочка проведения собрания кредиторов не свидетельствует о возможном причинении убытков кредиторам должника.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры для максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом, ключевыми являются споры по оспариванию сделок должника и привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, однако заявитель Семенюк М.В. являясь также участником дела, не принимала участие в вышеуказанных спорах, не предоставляли правовые позиции, более того, никогда не принимала участие в собраниях кредиторов должника, что свидетельствует о недобросовестном использовании прав и подтверждает тот факт, что цель заявителя - причинение вреда Малинен И.Н. и лишение конституционного права на труд.

Довод кредитора о недостаточности имущества за счет которого может быть погашена задолженность, является несостоятельным, поскольку основные активы должника выбыли по причине заключения оспариваемых сделок с Пономаревой Л.А. и с ИП Пилосяном А.Н., которые на текущий момент рассматриваются в суде первой инстанции.

При этом, следует отметить, что несостоятельность должника и невозможность на удовлетворить требования кредиторов на текущую дату возникла не по вине конкурсного управляющего, а Малинен И.Н. предпринимает все меры для пополнения конкурсной массы должника.

Заявитель также указывает, что ООО "Юр Статус" и ООО "ПрофБухУчет" привлечены без законных оснований, однако в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, данный факт подтвержден многочисленной судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 N Ф05-15591/2021 по делу N А40-310946/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 N Ф07-6375/2022 по делу N А42-9921/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 N 07АП-12771/2020(9), 07АП- 12771/2020(10) по делу N А67-12786/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2022 N Ф03-7195/2021 по делу N А51-4296/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 N Ф05-15507/2020 по делу N А40-239410/2016.

При этом, на текущую дату проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, в том числе при содействии привлеченных специалистов, в связи с чем, распределение денежных средств не производится по объективным причинам, которые не зависят от конкурсного управляющего.

Довод о нарушении сроков публикаций на ЕФРСБ, сроков проведения собраний кредиторов подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждены, а в тех случаях, когда собрания кредиторов не проводились связаны с болезнью конкурсного управляющего.

Все доводы Семенюк М.В. носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-322270/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Волга Капитал", Семенюк М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко