Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-80411/22 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р. Ш. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден Иванова-Бойцова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН: 026203845906, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 13 000 000 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Газпром нефтехим Салават" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства получения должником катализатора; на дату совершения платежей у должника имелись просроченные обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявления ООО "Газпром нефтехим Салават", 28.05.2015 г. на сумму 13 000 000 рублей со счета должника в пользу ООО "СТРОЙТЕХЛОГИСТИКА" были перечислены денежные средства.

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений в его распоряжении не имеется. Ввиду изложенного ООО "Газпром нефтехим Салават" заявлял о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета Должника на сумму 13 000 000 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка заявителя на то, что получение денежных средств от должника без надлежащих на то правовых оснований свидетельствует о недобросовестности заинтересованного лица (ст. 10 ГК РФ) не может признаваться судом как правомерный вывод, поскольку получение денежных средств от должника без надлежащих на то правовых оснований образует самостоятельный правовой институт и самостоятельное обязательство - обязательство вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), возникновение которого не ставится законом как условие для признания действий (бездействий) лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя), как недобросовестных по смыслу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Газпром нефтехим Салават" в нарушение ст. 65 АПК РФ факта о том, что заинтересованное лицо знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделки должника, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответ ИФНС России 28 по г. Москве от 30.03.2021 г. 19-02/013830, а также PrintScreen с сайта www.fan4u.ru не были представлены в суд первой инстанции, при этом, Заявитель не обосновывает невозможность их предоставления. Соответственно, указанные документы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Апеллянт ошибочно полагает что перечисление ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (Должник) Ответчику 13 000 000,00 руб. является предоставлением займа Ответчику и безвозмездной сделкой.

Фактически же, перечисляя 13 000 000,00 руб., наоборот Должник произвел возврат займа Ответчику, выданному последним по Договору займа N 5/15-СТЛ от 09 февраля 2015 года, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с указанным договором, Ответчик (Займодавец) обязался предоставить Должнику (Заемщику) займ в размере 5 000 000,00 руб. Платежными поручениями N 71 от 10 февраля 2015 года, N 207 от 10 апреля 2015 года Ответчик перечислил Должнику З 959 З 15,00 руб.

Далее, платежным поручением N 229 от 20 апреля 2015 года, Ответчик перечислил 9 252 759,92 руб. ООО "Клариант (РУС)", в счет взаиморасчетов с Должником согласно письму N 02-03/90 от 20 апреля 2015 года. Итого размер предоставлений Должнику Ответчиком составил 13 212 074,92 руб.

Апеллянт утверждает, что АКБ "Московская деловая группа" (Банк Должника) на 28 февраля 2000 года был реорганизован, изменил контакты и реквизиты, либо ликвидирован. Однако, согласно общедоступной информации размещенной в Актуальном справочнике БИК ЦБ РФ (bik10.ru), организация с БИК 044585736 и корреспондентским счетом 30101810100000000736 (Банк Должника) исключена Центральным Банком РФ из справочника БИК - 29 сентября 2015 года, а оплаты по платежным поручениям N 71 и N 207 прошли в феврале, апреле 2015 года, то есть до исключения Банка Должника из справочника БИК

Довод Заявителя об отсутствии у Должника открытого расчетного счета в АКБ "Московская деловая группа" опровергается вышеуказанными платежными поручениями N 71 и N 207, содержащими отметки банка об исполнении (штамп, подпись сотрудника банка, расшифровка подписи) и подлинники которых были представлены суду первой инстанции и лицам участвующим в деле на обозрение, копии приобщены к материалам дела.

При этом, ссылка Заявителя на "открытые источники" несостоятельна, поскольку он не приводит официальные сведения о таких источниках и соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Аффилированность сторон сделки заявителем не доказана. При данных обстоятельствах ст.61.2 Закона не доказана.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 года по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко