Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-4905/22 по делу N А78-4990/2022

г. Чита

26 декабря 2022 г.

дело N А78-4990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года по делу N А78-4990/2022 по иску индивидуального предпринимателя Буянова Романа Сергеевича (ОГРН 305190328500051, ИНН 191001606100) к индивидуальному предпринимателю Назаровой Светлане Александровне (ОГРН 320753600025712, ИНН 752703617313) о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буянов Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Светлане Александровне о взыскании 21 700,13 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 9 644,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12055,63 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 9 644,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 9 644,50 руб., прекращено, исковые требования удовлетворены: с ИП Назаровой С.А. в пользу ИП Буянова Р.С. взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 055,63 руб. по договору поставки N 84 от 14.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 14 055,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы 727,04 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В суд апелляционной инстанции от ИП Назаровой С.А. и ИП Буянова Р.С. поступили ходатайства о рассмотрении в отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Буяновым Р.С. (поставщик) и ИП Назаровой С.А. (покупатель) заключен договор поставки N 84 от 14.04.2021.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 14 дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем оплаты наличными денежными средствами.

В силу пункта 7.1 поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 14-ый день - 0 % пользования кредитом от стоимости поставленного товара, с 15-го дня пользования кредитом - процент в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Факт поставки товара подтверждается УПД: ТН N 28466 от 25.08.2021 на сумму 3 920,10 руб., ТН N 28559 от 25.08.2021 на сумму 5 724,40 руб.

В связи с тем, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9644,50 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за взысканием долга и процентов в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516, п. 5 статьи 454 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и правомерности требования истца о взыскании задолженности.

Основной долг оплачен ответчиком полнстью, что подтверждается представленными платежными поручениями N 151 от 19.06.2022 на сумму 3 920,10 руб., N 192 от 09.08.2022 на сумму 5 724,40 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в указанной части. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга 9 644,50 руб. прекращено по правилам статьи 150, 151 АПК РФ.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом ответчику на основании условий договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 055,63 руб. в порядке пункта 7.1 договора.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

В силу статьи 823 ГК РФ данная плата предусматривает установление конкретного временного периода, в котором данное нарушение имело место, а также определение денежной суммы основного обязательства. При этом у истца сохраняется право на обращение в арбитражный суд в случае продолжения ответчиком пользования коммерческим кредитом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Поскольку в спорных УПД отсутствует фактическая дата получения товара, судом в качестве такой даты обоснованно принята дата составления УПД.

Учитывая вышеуказанные положения, получив товар по данным УПД 25.08.2021, ответчик должен был оплатить товар по 08.09.2021 включительно, соответственно, начисление истцом процентов с 09.09.2021 является обоснованным.

Проверив представленный расчет, суд установил, что проценты начислены за период с 09.09.2021 по 16.05.2022, и обоснованно указал, что начисление процентов по 16.05.2022 является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчика, произведенный по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость снижения размера процентов. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пунктов 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки (0,5%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что при определении соответствующего размера договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, апелляционный суд, с учетом условий договора, а также годичного периода просрочки оплаты товара, полагает размер взысканной неустойки 12055, 63 руб. соразмерным и разумным. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года по делу N А78-4990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко