Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-8384/22 по делу N А79-6725/2021

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А79-6725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2022 по делу N А79-6725/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Чебоксары" (ОГРН 1202100006899, ИНН 2130220709) к индивидуальному предпринимателю Деревягиной Людмиле Владимировне (ОГРНИП 315524900007601) при участии третьих лиц - Костровой Анны Игоревны, Калаптур Анны Александровны, Кострова Даниила Игоревича, Беляковой Натальи Николаевны, Березина Александра Сергеевича,

о взыскании 282 060 рублей 44 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Чебоксары" (далее - Истец, ООО "Хлебница-Чебоксары", Субарендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Деревягиной Людмиле Владимировне (далее - Ответчик, Субарендатор) о взыскании 282 060 рублей 44 копеек, в том числе суммы восстановительных ремонтных работ в размере 221319,52 руб., суммы арендной платы за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 50000 руб., суммы почтовых и прочих расходов в размере 10740,92 руб.

Исковые требования мотивированные ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 01.04.2021 N 16 части нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93 А, общей площадь. 14,38 кв.м. в результате чего у Ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба от пожара, произошедшего 15 мая 2021 года в результате проникновения третьего лица с целью кражи в указанное нежилое помещение, в ходе которого совершен поджог. Также Истец полагает, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате арендной платы за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 года, в связи с тем, что договор субаренды от 01.04.2021 N 16 продолжает свое действие.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по восстановительным ремонтным работам в размере 336880,49 руб., сумму арендной платы за период с 01.06.2021 по 07.04.2022 в размере 255833,33 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5600 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендодатели (собственники) помещений по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93 А - Кострова А.И., Калаптур А.А., Костров Д.И., Белякова Н.Н., а также гражданин Березин А.С.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Хлебница-Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель ссылается на пункт 2.2.5 договора субаренды от 01.04.2021 N 16, согласно которому Субарендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность до момента возврата помещения Субарендодателю, также обеспечить субарендуемое Помещение первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами; назначить работника, ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности в субарендуемом Помещении; соблюдать правила по технике безопасности и охраны труда. Также апеллянт ссылается на пункт 2.2.9 договора субаренды, согласно которому в случае возникновения повреждений помещения и прилегающей к нему территории не по причине виновных действий Субарендодателя Субарендатор своевременно устраняет таковые своими силами и средствами.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчиком приняты на себя обязательства по возмещению любого ущерба, причиненного помещению.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на пункт 4.6. договора субаренды, согласно которому стороны согласовали, что при ухудшении помещения Субарендодатель возмещает свои убытки и упущенную выгоду в безакцептном порядке за счет обеспечительного платежа , а при его недостаточности Субарендатор дополнительно выплачивает Субарендодателю сумму причиненных убытков и упущенную выгоду.

Истец указывает, что материалами дела не подтверждается факт возврата Субарендодателю объекта субаренды по спорному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2021 года между ООО "Хлебница - Чебоксары" (Субарендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Деревягиной Людмилой Владимировной (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 16 (далее по тексту - Договор), согласно которого Субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Ленина проспект, дом 93А, общей площадью 14,38 (Четырнадцать целых, тридцать восемь сотых) кв.м.

Согласно п. 1.2. Договора субарендодатель обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций в помещении, в случае если таковые находились в арендуемом объекте на момент приёмки Субарендатором, наличие и состояние которых должно быть зафиксировано Сторонами в Акте приема-передачи помещения, являющемся Приложением 2 к Договору субаренды.

Согласно п. 2.2.5. Договора Субарендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность до момента возврата помещения Субарендодателю, также обеспечить субарендуемое Помещение первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами. Назначить работника, ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности в субарендуемом Помещении, Соблюдать правила по технике безопасности и охраны труда.

Актом приема-передачи помещения к договору субаренды помещения N 16 от 01 апреля 2021 года ООО "Хлебница-Чебоксары" передало, а ИП Деревягина Л.В. приняла во временное пользование часть нежилого помещения площадью 14,38 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Ленина проспект, дом 93А в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (том 1 л.д. 27).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

15 мая 2021 года в вышеуказанном помещении имело место проникновение третьего лица с целью кражи денежных средств и товарно-материальных ценностей, в ходе которого совершен поджог, нанесший ущерб арендуемым помещениям и имуществу.

Нанесенный ущерб выражается в повреждении следующих элементов арендуемых помещений:

- Потолок, а именно: потолочные плиты армстронг имеют термические повреждения, а также ударные повреждения, в том числе подвесных конструкций потолка. Состояние неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации и требующее незамедлительной замены;

- Стены, а именно: стены ГКЛ имеют термические повреждения, следы гари, а также ударные повреждения. Состояние неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации и требующее незамедлительной замены;

- Окна, а именно: рамные конструкции имеют термические повреждения, следы гари, а также ударные повреждения. Стеклопакеты отсутствуют, так как выбиты ударной и термической волной. Состояние неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации и требующее незамедлительной замены;

- Дверь, а именно: рамная конструкция имеет термические повреждения, следы гари, а также ударные повреждения. Стеклопакеты отсутствуют, так как выбиты ударной и термической волной. Состояние неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации и требующее незамедлительной замены;

- Полы, а именно: плитка керамогранита имеет термические повреждения. Состояние неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации.

Также нанесен ущерб площадям и имуществу, которое находится в общем пользования всех субарендаторов, а именно в пользовании ИП Николанчева В.А., ИП Деревягиной Л.В., ИП Поталашко СВ., ИП Челышевой М.С., ИП Горбунова В.Н. Пропорционально площади, занимаемой ИП Деревягиной Л.В. в арендуемом помещении, размер доли площади общего пользования, за которую несет ответственность непосредственно ИП Деревягина Л.В. согласно п. 2.2.20. Договора, а также действующего законодательства РФ, будет составлять 5,15 (Пять целых, пятнадцать сотых) кв.м.

Истец считает, что значительный ущерб помещению нанесен по причине виновного бездействия, допущенного Субарендатором, а именно невыполнения им обязанности, предусмотренной действующим законодательством, а также Договором.

В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного Договора субаренды Субарендатор принимает на себя обязанности по обеспечению сохранности субарендуемого помещения. Кроме того, в соответствии с. п. 2.6. Субарендатор обязуется своими силами обеспечивать внутреннюю охрану арендуемого объекта.

На основании п. 2.2.9 договора субаренды Субарендатор в случае возникновения повреждений помещения и прилегающей к нему территории не по причине виновных действий/бездействия Субарендодателя, Субарендатор своевременно устраняет таковые своими силами и средствами.

Согласно Акту осмотра от 17.05.2021 (т. 1 л.д. 142-144) помещение находится в состоянии не пригодным к использованию и не соответствует состоянию на день приёмки Акта приема-передачи от 01.04.2021, указанное также подтверждается материалами фотосъемки (т. 1 л.д. 123-140).

Истцом была проведена экспертиза для определения размера суммы ущерба и необходимых восстановительных работ в помещении.

Согласно экспертному заключению (т. 1 л.д. 121-122) стоимость ремонтных работ, подлежащая компенсации Ответчиком, составляет 221 319,52 руб.

Претензией от 22.05.2021 истец попросил компенсировать стоимость восстановительных работ (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом от 28.05.2021 ответчик сообщил, что не считает себя виноватым, в результате происшедшего события также считает себя потерпевшей стороной, понес убытки, возмещение материальной компенсации считает не возможной (т. 1 л.д. 33).

Повторной претензией от 03.06.2021 истец попросил компенсировать стоимость восстановительных работ (т. 1 л.д. 34-35).

Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.04.2021 N 16 послужило основанием обращения Истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года между ООО "Хлебница - Чебоксары" (Субарендодатель) и ИП Деревягиной Людмилой Владимировной (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 16 (далее по тексту - Договор), согласно которого Субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Ленина проспект, дом 93А, общей площадью 14,38 (Четырнадцать целых, тридцать восемь сотых) кв.м.

15 мая 2021 года в спорное помещении имело место проникновение третьего лица с целью кражи денежных средств и товарно-материальных ценностей, в ходе которого совершен поджог, нанесший ущерб арендуемым помещениям и имуществу.

Повреждения арендуемых помещений, возникшие в результате совершенного поджога, зафиксированы истцом в акте осмотра ООО "Хлебница-Чебоксары" от 17.05.2021 (т.1 л.д. 142-144), а также подтверждаются материалами фотосъемки (т. 1 л.д. 123-140).

Кроме того, факт возникновения пожара в спорном помещении подтверждается справкой о факте возникновения пожара от 21.05.2021 и постановлением о передаче материала проверки по подследственности от 24.05.2021, вынесенным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Дзержинска (т.2 л.д. 49,50).

В связи с тем, что истец является субарендодателем поврежденного в результате пожара имущества, у него возникли убытки, связанные с необходимостью несения расходов по ремонту, восстановлению поврежденного помещения.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу N 1-62/2022 Березин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст. 168 УК РФ, в отношении потерпевших Горбунова В.Н., Поталашко С.В., Челышевой М.С., Деревягиной Л.В., Охотниковой О.Л. ООО "Хлебница Чебоксары" (том 3 л.д. 75-87).

При принятии указанного приговора судом было установлено, что Березин А.С. 15.05.2021 в период с 01 часов 10 мин. до 01 час. 26 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении "Пекарня-Хлебница", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93а, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, в результате преступных легкомысленных действий Березина А.С. внутри помещения произошло возгорание, которое распространилось в замкнутом объеме без достаточного доступа кислородной массы. В результате неосторожного обращения Березина А.С. с источником повышенной опасности - огнем, пострадало имущество ООО "Хлебница-Чебоксары" в помещении "Пекарня-Хлебница", которое без восстановления не может быть использовано по своему назначению на сумму 1002680 руб., также было уничтожено имущество, находящееся в помещении "Пекарня-Хлебница", принадлежащее Поталашко С.В., Челышевой М.С., Деревягиной Л.В. на общую сумму 494054 руб.

Приговором установлено, что возгорание в помещении "Пекарня-Хлебница", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93а, произошло "_вследствие преступных легкомысленных действий Березина А.С.", при этом судом также установлено, что: "...В результате неосторожного обращения Березина А.С. с источником повышенной опасности - огнем, пострадало имущество ООО "Хлебница-Чебоксары" в помещении "Пекарня-Хлебница", которое без восстановления не может быть использовано по своему назначению на сумму 1002680 руб.".

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения (том 3 л.д. 89-95).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлено конкретное виновное лицо, непосредственно совершившее действия, приведшие к возгоранию помещения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93а, а следовательно, причинившее ущерб вышеуказанному помещению. Более того, ООО "Хлебница-Чебоксары" признанно потерпевшим и имеет все права по предъявлению ущерба (как реального, так и в виде упущенной выгоды) виновному лицу.

В обоснование исковых требований, истец сослался на пункт 2.2.9 договора субаренды от 01.04.2021 N 16, согласно которому, Субарендатор обязан: "Устранять своевременно и за свой счет повреждения Помещения, а также повреждения здания объекта аренды и прилегающей к нему территории, возникшие не по вине Субарендодателя".

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора, правильно счел, что из буквального толкования положений пункта 2.2.9 договора субаренды от 01.04.2021 N 16, на который ссылается истец, не следует, что ответчиком приняты на себя обязательства по возмещению любого ущерба, причиненного объекту аренды.

В рассматриваемом случае, ущерб, взыскиваемый с Ответчика, согласно экспертному заключению экспертно-правового центра "Юристъ" N 2/21 от 27.05.2021 (том 1 л.д. 50-177), с учетом переоценки на 01.04.2022 согласно экспертному заключению экспертно-правового центра "Юристъ" N 7/22 от 05.04.2022 (том 3 л.д. 6-37) определен по результатам пожара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как верном отмечено судом, тот факт, что ответчик является субарендатором части спорного помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких действий, являющихся причиной пожара.

Также судом не приняты ссылки истца на положения пункта 2.2.5 договора, согласно которому Субарендатор: "Обеспечить пожарную и электрическую безопасность до момента возврата помещения Субарендодателю, также обеспечить субарендуемое Помещение первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами. Назначить работника, ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности в субарендумемом Помещении. Соблюдать правила по технике безопасности и охране труда.".

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не соблюдения Ответчиком указанного пункта 2.2.5 договора и какого-либо влияния действий (бездействий) Ответчика на факт пожара, его распространение по помещению и размер причиненного пожаром ущерба в материалы дела не представлено.

Как уже установлено выше, лицо, в результате действий которого произошел поджог в спорном помещении, установлено вступившим в силу приговором суда, при этом, факта не соблюдения Ответчиком пожарной или электрической безопасности на арендованной площади 14,38 кв.м., которая согласно экспликации, отмеченной в приложении N 1 к договору субаренды (том 1 л.д. 26), является только частью отдельного помещения, а тем более связи с произошедшим 15 мая 2021 года пожаром, Истцом не доказано.

Никаких сведений о наличии либо отсутствии обеспечения спорного Помещения "_первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами" в материалы дела Истцом не представлено, как и доказательств их влияния на распространение пожара и размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшего в 2021 году, под первичными средствами пожаротушения понимались - средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии развития.

При этом, отностимость к "первичным средствам пожаротушения" пожарной сигнализации, на которую ссылается Истец, как и обязанность Ответчика, как субарендатора только незначительной части нежилого помещения по ее установлению в соответствии с "_действующими нормами", Истцом не обоснованны.

Вместе с тем, пожар, согласно справке от 21.05.2021 (том 1 л.д. 169) возник в спорном помещении в нерабочее время, сообщение о пожаре поступило в 01 час. 23 мин., при этом, доказательств того, что какие-либо лица, в том числе Березин А.С., не смогли воспользоваться "первичными средствами пожаротушения" для борьбы с пожаром на начальной стадии, также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

С учетом уточнений исковых требований, истцом также заявлена ко взысканию с ответчика сумма арендной платы за период с 01.06.2021 по 07.04.2022 в размере 255833,33 руб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

Как следует из материалов дела и признано Истцом спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93а, не было пригодно для использования после пожара, произошедшего 15 мая 2021 года, и не было восстановлено, в том числе, с учетом пояснений представителя Истца, результатов произведенной Истцом по состоянию на 01.04.2022 года переоценки стоимости восстановительного ремонта, вплоть до 07.04.2022 года.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд установил, что со стороны Истца отсутствовало встречное предоставление части нежилого помещения общей площадью 14,38 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93а, пригодной для использования для целей розничной торговли продуктами питания, обозначенной в пункте 1.1. договора субаренды N 16 от 01.04.2021 года, соответственно, в свою очередь, со стороны Ответчика отсутствовала встречная обязанность по оплате сумм арендной платы за период с 01.06.2021 по 07.04.2022 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правильно истолковав условия договора субаренды, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2022 по делу N А79-6725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк