Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-62205/22 по делу N А40-171567/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-171567/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-171567/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Оборонэнергосбыт" (правопреемник Индивидуальный предприниматель Васильев Максим Владимирович) к ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России" о взыскании 458 889 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России" задолженности по оплате электроэнергии в сентябре 2016 г. в размере 406 997 руб. 28 коп., возникшей по государственному контракту N 101058512 от 11.01.2016 г., пеней в размере 51 892 руб. 15 коп. за период с 18.10.2016 г. по 05.04.2017 г., пеней, начисленных за период до даты фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскании задолженности в сумме размере 406 997 руб. 28 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требования, исковые требования в части взыскания пени в сумме 74 777 руб. 92 коп. за период с 18.10.2016 г. по 17.07.2017 г. удовлетворены в полном объёме.

В дальнейшем, 11.04.2022 г. от ИП Васильева М.В. в суд первой поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя с АО "Оборонэнергосбыт" на ИП Васильева М.В. в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - АО "Оборонэнергосбыт" на его правопреемника - ИП Васильева М.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик - ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано на то, что 21.12.2021 г. между АО "Оборонэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 г. по делу N А40-205533/15 и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Максимом Владимировичем был заключен договор N 5 купли-продажи прав требования, согласно которому продавец на основании протокола N 47424-36 от 10.12.2021 г. об итогах проведения электронных торгов на площадке, по адресу ЭТП alfalot.ru передает, а покупатель принимает на условиях настоящего договора денежные права требования, состав и перечень которых зафиксирован сторонами в приложении N 1, в том числе право требования с ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России" задолженности в сумме 77 769 руб. 04 коп. по делу N А40-171567/17

В связи с изложенным заявитель просил произвести замену выбывшей стороны - АО "Оборонэнергосбыт" на ее правопреемника - индивидуальным предпринимателем Васильевым Максимом Владимировичем.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.1 договора N 5 купли-продажи права требования от 21.12.2021 г. право требования, являющиеся предметом настоящего договора, переходят от продавца к покупателю в день полной уплаты покупателем цены права требования в соответствии с условиями ст. 2 настоящего договора.

Передача денежных средств в сумме, указанной в п. 2 договора, в полном объеме подтверждена чеком по операции от 07.12.2021 г. (задаток), а также от 23.12.2021 г. (оплата по договору), сформированными в электронной системе ПАО "Сбербанк".

Пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению о возложении обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования на покупателя.

Об исполнении данной обязанности ИП Васильевым М.В. свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающие направление уведомления о передаче права требования долга в адрес ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 5 купли-продажи права требования от 21.12.2021 г. АО "Оборонэнергосбыт" выбыло из правоотношения в связи с уступкой права требования в указанной части (77 769 руб. 04 коп.).

Из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации " указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в связи с заключением указанного соглашения произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал правомерную оценку представленным в обоснование заявления доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-171567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина