Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16075/22 по делу N А76-44118/2021

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-44118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-44118/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО" - Буланакова Наталья Станиславовна (доверенность от 30.12.2020 сроком действия 3 года, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Садовников Сергей Алексеевич (доверенность от 03.12.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО" (далее - истец, ООО "МСК-ЭКО") 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 175 833 руб. 60 коп., неустойки в размере 511 294 руб. 23 коп. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-44118/2021 исковые требования удовлетворены.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, что суд неправомерно самостоятельно изменил назначения платежей и произвел оплату по договорам цессии от 30.06.2021 и по 02.08.2021.

Также истец обращает внимание, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизил расходы на оказание услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - заказчик) заключен договор N 77-11/2020/ЧГ от 17.11.2020 на оказание услуг по размещению и сортировке отходов производства и потребления и отходов зеленых насаждений (л.д. 10-11), предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг на прием и сортировку отходов от строительных и ремонтных работ и отходов зеленых насаждений (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора прием отходов осуществляется на мусоросортировочном комплексе: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10.

Ввоз отходов осуществляется автотранспортом заказчика. Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов, п.п. 1.4-1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена по договору определяется исходя из стоимости ввоза 1 тонны образования отходов, исчисляемого в тоннах и составляет 2280,00 руб. (в т.ч. НДС).

Масса завезенных отходов, определяется на основании данных с весового контроля мусоросортировочной станции (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, тариф на услуги может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.5 договора в случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения услуга считается выполненной в полном объеме.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, претензий заказчик не предъявлял, УПД N 192 от 31.12.2020, УПД N 10 от 31.01.2021, УПД N 41 от 28.02.2021, УПД N 59 от 31.03.2021, УПД N 82 от 30.04.2021, УПД N 96 от 31.05.2021, УПД N109 от 30.06.2021, УПД N 123 от 31.07.2021 (л.д. 35-38) подписаны сторонами договора без замечаний.

Выполнение работ по договору осуществлялось в период с 17.11.2020 по 31.07.2021 включительно.

Общая сумма оказанных исполнителем услуг заказчику составила 1 211 934 руб.

Ответчиком оплачено исполнителю ООО "Чистый город" денежных средств за оказанные услуг на общую сумму 400 000 рублей платежными поручениями: N 5667 от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб., N 6217 от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб., N 6434 от 04.06.2021 на сумму 100 000 руб., N 7302 от 11.06.2021 на сумму 100 000 руб. (л.д. 30-31).

ООО "Чистый город" (цедент) заключило с ООО "МСК-ЭКО" (цессионарий) ряд договоров цессии:

1. Договор цессии б/н от 24 июня 2021 года, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН/КПП 7448072709/744801001, ОГРН 1057422066460, юридический адрес: 454008, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Автодорожная, дом 6) в сумме 636 100 руб. 40 коп., возникшей в результате оказания последнему услуг Цедентом в рамках следующих договоров: Договор 77-11/2020/ЧГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключен между цедентом и должником 17 ноября 2020 года. Задолженность, передаваемая цессионарию в рамках указанного договора, составляет сумму 636 100 руб. 40 коп. (л.д. 16)

2. Договор цессии б/н от 30 июня 2021 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН/КПП 7448072709/744801001, ОГРН 1057422066460, юридический адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная, дом 6) в сумме 139 125 руб. 60 коп., возникшей в результате оказания последнему услуг цедентом в рамках следующих договоров: Договор 77-11/2020/ЧГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключен между цедентом и должником 17 ноября 2020 года. Задолженность, передаваемая цессионарию в рамках указанного договора, составляет сумму 139 125 руб. 60 коп. (л.д. 19).

3. Договор цессии б/н от 02 августа 2021 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН/КПП 74480702709/744801001, ОГРН 1057422066460, юридический адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Автодорожная, дом 6) в сумме 36 708 руб. 00 коп., возникшей в результате оказания последнему услуг цедентом в рамках следующих договоров: Договор 77-11/2020/ЧГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов,

заключен между цедентом и должником 17 ноября 2020 года. Задолженность, передаваемая цессионарию в рамках указанного договора, составляет сумму 36 708 руб. 00 коп. (л.д. 13).

4. Договор цессии б/н от 03 августа 2021 года о переходе право требования договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение принятых на себя должником обязательств по договоруN 77-11/2020/ЧГ от 17 ноября 2020 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от общества с ограниченной ответственностью "Строимеханизация" (ИНН/КПП 7448072709/744801001, ОГРН 1057422066460, юридический адрес: 454008, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Автодорожная, дом 6) договорной неустойки (пени), а также иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя должником обязательств по договору N 77-11/2020/ЧГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенному между цедентом и должником 17 ноября 2020 года.

В связи с ненадлежащим выполнением должником обязанности по оплате услуг и несвоевременной оплатой по следующим документам: УПД N 192 от 31.12.2020, УПД N 10 от 31.01.2021, УПД N 41 от 28.02.2021, УПД N 59 от 31.03.2021, УПД N 82 от 30.04.2021, УПД N 96 от 31.05.2021, УПД N 109 от 30.06.2021, УПД N 123 от 31.07.2021 к Цессионарий переходит право требования договорной неустойки (пени) и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя должником обязательств по вышеуказанному договору за период с момента нарушения обязательств по оплате задолженности (по вышеперечисленным первичным документам), возникшей в результате оказания должнику услуг цедентом и до фактической оплаты задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на дату 11.07.2022 составляет 175 833 руб. 60 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг ответчиком под сомнение не ставится, равно как и порядок определения суммы задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно установления итогового сальдо обязательств, образовавшегося с учетом произведенных ответчиком переплат.

Разрешая спор, судом первой инстанции было установлено, что сумма основной задолженности по договорам цессии, которая заявляется истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований, полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 2906 от 21.02.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 3629 от 02.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 6446 от 19.04.2022 на сумму 60 437 руб. 00 коп., N 9571 от 03.06.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 9583 от 06.06.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 100-104).

Поскольку задолженность на момент рассмотрения спора была погашена, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что в абзаце 3 страницы 9 оспариваемого решения указано, что "требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 175 833 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме", не может быть принято как основание для отмены принятого судебного акта.

Из мотивировочной части решения от 10.10.2022 по делу N А76-44118/2021 следует, что Арбитражный суд Челябинской области последовательно излагал свою позицию именно об отсутствии основного долга. Выводы суда первой инстанции в этой части изложенные в мотивировочной части решения согласуются с выводами суда, изложенными в резолютивной части решения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указание в абзаце 3 страницы 9 решения об обоснованности требований является технической ошибкой суда.

Как следует из статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в тексте решения арбитражного суда описки, опечатки и арифметические ошибки, в случае если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, что суд неправомерно самостоятельно изменил назначения платежей и произвел оплату по договорам цессии от 30.06.2021 и по 02.08.2021, в настоящем случае не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения назначения платежа. Право определения назначения платежа предоставлено только самому плательщику. Изменение назначения платежа возможно только по взаимному волеизъявлению сторон.

Согласно графе "назначение платежа" платежными поручениями N 2906 от 21.02.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 3629 от 02.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 6446 от 19.04.2022 на сумму 60 437 руб. 00 коп., N 9571 от 03.06.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 9583 от 06.06.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу были перечислены денежные средства только по договору от 24.06.2021.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае, в уточненным отзыве на исковое заявление (л.д. 98-99) ответчик указывал на погашение заявленных требований за счет образовавшейся переплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил позицию ответчика как заявление о зачете.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что в связи с проведенным зачетом исковые требования были погашены, что согласуется со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны ответчика, что последний предъявляет спорные платежные поручения по нескольким договорам не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена материалами дела.

Кроме того, определение итогового сальдо встречных обязательств само по себе не может нарушать права истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 511 294 руб. 23 коп. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022.

В силу п. 4.3. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он является арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составляет 252 997 руб. 19 коп.

Расчет неустойки суда апелляционной коллегией проверен, признан неверным.

Так в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете должен был учесть даты совершения платежей по платежным поручениям N 2906 от 21.02.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 3629 от 02.03.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 6446 от 19.04.2022 на сумму 60 437 руб. 00 коп., N 9571 от 03.06.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 9583 от 06.06.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был взыскан только в размере 100 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то само по себе произведение неправильного арифметического расчета не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

Правовых оснований для не снижения суммы неустойки до заявленного размера судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: на оказание юридических услуг от 01.10.2021, расходный кассовый ордер N 78 от 10.12.2021.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что апеллянт, указывая но то, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 2 945 руб. 56 коп., тогда как в мотивировочной части указано на взыскание 8 000 руб., не учитывает, что в резолютивной части решения сумма расходов на оплату услуг представителя отражена с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-44118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева