Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-88045/22 по делу N А40-185381/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-185381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2022 года по делу N А40-185381/22, по иску ООО "2-М" (ИНН 7328078096, ОГРН 1147328001963) к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 7701024933, ОГРН 1027739045399) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дрыжов Г.В. по доверенности от 29.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "2-М" (истец) обратилось с иском к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ответчик) о взыскании 3 763 649 руб. 86 коп.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А40- 185381/22-96-1266 и N А40-185215/22-96-1259.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела А40-185381/22-96-1266 с делом А40-185215/22-96-1259 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-185381/22- 96-1266 по иску ООО "2-М" к НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ о взыскании излишне уплаченных сумм штрафов в размере 6 693 220,16 руб. по Контракту N19209.444009.18.01 от 18.12.2019, а также дело NА40-185215/22-96-1259 по иску ООО "2-М" к НИЦ "Курчатовские институт" - ВИАМ о взыскании излишне уплаченной неустойки и долга по Контракту N19209.444009.18.01 от 18.12.2019 в размере 3 763 649,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции указывал на то, что заявленные в рамках рассматриваемых дел, основаны на одном контракте, но имеют различные основания и объекты исследования, оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования. Одинаковый субъектный состав также не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. При этом, ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство и невозможности раздельного рассмотрения исков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении поименованных судебных дел.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, а напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что при рассмотрении указанных дел в самостоятельном порядке существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в рамках вышеназванных дел, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и их объединение в одно производство будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, подлежат отклонению, поскольку не имеют своего документального обоснования.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении указанных дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения, заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение данных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-185381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова