Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-19878/23 по делу N А40-185381/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-185381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" и ООО "2-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2023 года по делу N А40-185381/22, по иску ООО "2-М" (ИНН 7328078096, ОГРН 1147328001963) к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 7701024933, ОГРН 1027739045399 ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков Н.А. по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности от 01.01.2023, Дрыжов Г.В. по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: Носальская А.Н. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "2-М" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ответчик) о взыскании:

- ошибочно начисленных пени в размере 2 746 535, 23 рублей;

- задолженности по выполненным обществом строительным работам на сумму 1 017 114, 63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 с НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ВИАМ в пользу ООО "2-М" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 361 801 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "2-М", НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ВИАМ обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "2-М" (далее - общество, подрядчик, общество "2-М") и Минпромторгом России в лице ФГУП "ВИАМ" (далее - предприятие, заказчик, институт, ФГУП "ВИАМ"), действующим на основании Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 04.10.19 N 19209.444009.18.01, заключен государственный контракт 0573100000919000002/18574-19-20 (далее - Контракт).

Согласно предмету Контракта институт поручает и оплачивает, а общество принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства "Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП "ВИАМ" (г. Ульяновск)" в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой определяется объем и содержание работ, а также согласно графику выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) и техническому заданию (Приложение N2 к Контракту).

В процессе сотрудничества сторон по Контракту имел место факт обращения института в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ранее предоставленной обществом институту в рамках принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения Контракта (ст. 12 Контракта).

В связи удовлетворением банком названного требования (Требование ФГУП "ВИАМ" об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 1827905 от 24.12.2020 г. (от 20.04.2021 г. N И-21-7689дсп); далее - Требование) денежные средства в общем размере 10 613 907, 91 рублей были выплачены банком, что повлекло возникновение задолженности общества перед банком на идентичную сумму, впоследствии выплаченную банку полностью.

Как указал истец, поводом к направлению Требования послужил ряд утверждений ФГУП "ВИАМ" о нарушении обществом контрактных обязательств и совокупность арифметических расчетов, положенных в основание предъявленного к банку Требования ошибочно и в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Так, в составе выплаченных 10 613 907, 91 рублей предприятие получило от ПАО "СОВКОМБАНК" 2 746 535, 23 рублей неустойки за вмененные обществу нарушения контрактных обязательств (просрочку выполнения работ).

При этом, по мнению ФГУП "ВИАМ", общая сумма неустойки (2 746 535, 23 рублей) складывается из сумм неустоек исчисленных предприятием за допущенный подрядчиком срыв сроков завершения каждого из трех предусмотренных контрактом этапов строительства.

Из расчета ФГУП "ВИАМ" следовало, что неустойка за просрочку выполнения работ по первой стадии строительства составляет 2 258 129, 20 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ по второй стадии строительства составляет 402 533, 70 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ по третьей стадии строительства составляет 85 852, 33 рублей.

В свою очередь, в приведенном в претензии от 09.04.2021 N И-21-6910 расчете пени ФГУП "ВИАМ" сослалось на календарные даты начала и окончания периодов просрочки сдачи работ по каждому из этих этапов, указав, что длительность просрочки составила соответственно:

- с 14.07.2020 по 19.03.2021 по первому этапу;

- с 13.11.2020 по 19.03.2021 по второму этапу;

- с 22.01.2021 по 19.03.2021 по третьему этапу.

Между тем, согласно п. 11.3 заключенного сторонами Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту общество обязано уплатить предприятию пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом.

В соответствии c разъяснениями, включенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, основанием иска является необоснованное начисление ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0573100000919000002/18574-19-20 от 18.12.2019 в предъявленном ко взысканию размере 2 746 535, 23 руб.

Истец по указанным контрактам выступал подрядчиком, ответчик - заказчиком.

Пунктом 11.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту Генподрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно п. 5.1 Контракта, срок выполнения работ (Стадий работ) устанавливается в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение N 1 к Контракту. Количество и содержание стадий устанавливается Заказчиком при заключении контракта. Все работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту).

Истец, как подрядчик ссылается на то, что он в досудебном порядке добровольно и вынужденно перечислил в адрес ПАО "СОВКОМБАНК" неустойку в заявленном ответчиком размере в связи с получением уведомлений от ПАО "СОВКОМБАНК" (Гарант) о предъявлении требований Заказчика к Гаранту по банковской гарантии.

Истец считает, что указанная заказчиком сумма неустойки, является неосновательным обогащением со стороны ФГУП "ВИАМ", поскольку расчет неустойки произведен методологически неверно.

Согласно Графику выполнения работ по Контракту, установлены следующие сроки их выполнения: 1 стадия - в срок с 18.12.2019 до 31.05.2020. 2 стадия - в срок с 31.05.2020- до 30.09.2020. 3 стадия - в срок с 30.09.2020 до 10.12.2020.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно заключению Союза "Ульяновская областная ТПП" N 022978 от 20.11.2020 в период с 30.03.3020 по 11.05.2020 имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали ООО "2-М" в сроки исполнять обязательства, в связи с чем при расчёте неустойки конечные сроки выполнения работ по каждому этапу увеличены на 41 календарный день.

Соответственно, периодом начисления пеней является: 1 стадия-с 14.07.2020. 2 стадия-с 14.11.2020. 3 стадия-с 22.01.2021.

Кроме того, истцом был исчислен размер неустойки от цены договора, однако стоимость работ по стадии строительства, установленная техническим заданием к Контаркту составляет: - Стадия N 1 - 49 696 364,40 руб.; - Стадия N 2 - 101 037 637,20 руб.; - Стадия N 3 - 24 096 502,80 руб.

При этом, разница между стоимостью работ СТАДИИ N 1 и суммой выполненных работ к моменту окончания срока (14.07.2020 г.): 50 834 254,82 (стоимость СТАДИИ N 1) - 41 244 474,30 (стоимость выполненных в срок работ) = 9 589 780,52 руб.

Разница между стоимостью работ СТАДИИ N 2 и суммой выполненных работ к моменту окончания срока (14.11.2020 г.): 98 304 706,37 (стоимость СТАДИИ N 2) - 36 330 408,00 (стоимость выполненных в срок работ) = 61 974 298,37 руб.

Разница между стоимостью работ СТАДИИ N 3 и суммой выполненных работ к моменту окончания срока (22.01.2021 г.): 25 691 543,25 (стоимость СТАДИИ N 3) - 24 088 634,54 (стоимость выполненных в срок работ) = 1 602 908,71 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В письме Минфина России от 31.07.2020 N 24-03-08/67461 разъяснено, что в том случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта, то с 1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно указать в документах о приемке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно принял конррасчет неустойки истца, в связи с чем размер неустойки составил 384 734,16 руб., из которых:

- Общая сумма неустойки по стадии N 1 составила 80 503,84 руб.;

- Общая сумма неустойки по стадии N 2 составила 293 330,54 руб.;

- Общая сумма неустойки по стадии N 3 составила 10 899,78 руб.

Контррасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, исходя из представленных расчетов неустойки по контракту, суд правомерно исключил необоснованно заявленную ФГУП "ВИАМ" сумму неустойку из расчетов ответчика.

Следовательно, получение денежных средств по банковской гарантии привело к неосновательному обогащению бенефициара - ФГУП "ВИАМ" на сумму 2 361 801,07 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.

Как следует из решения суда первой инстанции (стр. 7, абз. 3 и стр. 8, абз. 5), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выполненным строительным работам в сумме 1 017 114,63 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по оплате Актов КС-2 от 10.12.2020 N 112, КС-2 от 10.12.2020 N 113 и КС-2 от 10.12.2020 N114 (далее - Акты) не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные истцом к оплате Акты выставлены повторно за уже оплаченный объем работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в вязи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

При этом доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами в установленном Законом N 44-ФЗ и Контрактом порядке дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Комиссией, в состав которой входил генеральный директор ООО "2-М", 14.04.2020 был подписан Акт КС-14 без замечаний о каких-либо неучтенных либо неоплаченных работах. Сумма по Контракту в размере 174 830 504,40 руб. была получена истцом на дату подписания Акта КС-14 в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Соответственно, цена Контракта была перечислена подрядчику в полном объеме.

При этом, в ходе выполнения работ по Контракту истец также увеличения установленной твердой цены не требовал.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Контракту, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в Контракте.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-185381/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова