Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-13741/22 по делу N А70-9118/2022

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А70-9118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13741/2022, 08АП-13866/2022) муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "Амадео групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу N А70-9118/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадео групп" (ИНН: 7203396304, ОГРН: 1167232082566) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени (ИНН: 7203076400, ОГРН: 1027200802694) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 593 руб.

83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Коммерческий банк "МодульБанк",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Амадео групп" - Андреева Н.В., по доверенности от 06.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадео групп" (далее - ООО "Амадео групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени (далее - МАОУ СОШ N7 г.Тюмени, учреждение, ответчик) о взыскании 310 593 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 01.045.2021 N 394537, из которых: 156 867 руб. 84 коп. - необоснованно удержанный штраф, 153 725 руб. 99 коп. - затраты на приобретение расходных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "МодульБанк" (далее - АО КБ "МодульБанк", банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МАОУ СОШ N 7 г.Тюмени в пользу ООО "Амадео групп" взыскано 308 079 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 145 482 руб. 27 коп., убытки в размере 153 725 руб. 99 коп. и государственная пошлина в размере 8871 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАОУ СОШ N 7 г.Тюмени и ООО "Амадео групп" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет штрафа произведен судом первой инстанции неверно, поскольку условия договора не предусматривают этапности в выполнении работ. Ответчиком представлены первичные документы на покупку материалов для оказания клининговых услуг, в спорный период клининговые услуги оказывались только истцом, ответчиком представлены акты передачи материалов ответственному работнику истца. Истцом не представлено доказательств использования приобретенных обществом материалов для оказания услуг ответчику и их передачи ответчику; представленные обществом акты являются ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля необоснованно отклонено судом первой инстанции. Заявляя требование об оплате расходных материалов, истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке увеличивает стоимость услуги. Полагает, что данная судом первой инстанции квалификация правоотношений (взыскание неосновательного обогащения и убытков) противоречит исковому заявлению, допущено процессуальное нарушение.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что факт неисполнения истцом обязательств не доказан, в связи с чем штрафные санкции не подлежали начислению. Составленные ответчиком акты являются односторонними, не направлены обществу в разумный срок, не позволяют достоверно установить факт нарушения; процедура фиксации недостатков учреждением нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика общество "Амадео групп" возражало на доводы учреждения.

Представители надлежаще извещенных МАОУ СОШ N 7 г.Тюмени и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие названных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амадео групп" поддержал письменно изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "Амадео групп" (Исполнитель) и МАОУ СОШ N 7 г.Тюмени (Заказчик) заключен договор N 394537 на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался до 31.03.2022 оказывать истцу услуги по комплексной уборке внутренних нежилых помещений и прилегающей территории для поддержания постоянного порядка, а также дворника, в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать эти услуги (том 1 л.д. 16-23, том 2 л.д. 3-18, том 3 л.д. 73-83, 98-119).

Исполнение истцом обязательств по договору было обеспечено выданной третьим лицом банковской гарантией N 392093 от 18.03.2021 (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 19-20).

Стороны без замечаний подписали акты оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль, август и ноябрь 2021 года, а в актах за сентябрь, октябрь и декабрь 2021 года ответчик указал на наличие нарушений со стороны истца (том 1 л.д. 26-34, том 2 л.д. 22-30).

Задолженность за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2021 года оплачена ответчиком в полном объеме, а за октябрь 2021 года ответчик выплатил истцу меньше на 52 289 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 35-43, том 2 л.д. 31-39).

Также ответчик, ссылаясь на допущенные истцом нарушения, потребовал выплаты денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем третье лицо перечислило ответчику платежными поручениями N 10971 от 25.11.2021 и N 53935 от 03.03.2022 104 578 руб. 56 коп., которые ответчик возместил третьему лицу платежными поручениями N 23 от 25.11.2021 и N 46 от 03.03.2022 (том 1 л.д. 44-56, том 2 л.д. 40-58).

При этом истец не согласился с предъявленными ответчиком претензиями относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (том 1 л.д. 57-84).

С учетом частичного удержания денежных средств и выплаты по банковской гарантии, истец полагает, что ответчик необоснованно удержал с него денежные средства в сумме 156 867 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 21), то есть три раза по 52 289 руб. 28 коп.

10.12.2021 договор расторгнут (том 1 л.д. 87, 89-92, том 2 л.д. 111-120).

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора, или, в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, ка процент этапа исполнения договора (далее цена договора (этапа). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 2 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 50 миллионов рублей.

Учитывая цену договора в размере 2 614 464 руб. и допущенные истцом три нарушения условий договора в сентябре, октябре и декабре 2021 года, ответчик считает, что имеет право на взыскание штрафа в размере 156 867 руб. 84 коп. (2 614 464 рублей х 2 % х 3).

Истец оспаривает факт допущенных им нарушений, ссылаясь на то, что акты, фиксирующие эти нарушения, составлены ответчиком в одностороннем порядке и носят не объективный характер, представители истца для их составления не вызывались, в связи с чем истец считает, что штраф в размере 156 867 руб. 84 коп. удержан ответчиком необоснованно и просит взыскать эту сумму в качестве неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать с ответчика 153 725 руб. 99 коп., составляющих стоимость приобретенных и использованных истцом расходных материалов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным расчет штрафа исходя из стоимости этапа - соответствующего месяца оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по уборке помещений ответчик представил акты приема-сдачи услуг от 03, 08 и 22 сентября 2021 года, от 28 октября 2021 года и от 15 декабря 2021 года с приложенными к ним фотографиями, подписанные представителями ответчика в одностороннем порядке, претензии в адрес истца, ответы на эти претензии, а также переписку сторон в мессенджере и докладные работников ответчика (том 1 л.д. 46-47, 53-54, 57-81, 86, 93-96, том 2 л.д. 43-46, 53-56, 59-101, 110, 121-127, том 4 л.д. 119-149, том 5 л.д. 21-23).

Истец, оспаривая допущенные им нарушения, представил объяснительные своих работников (том 1 л.д. 127-129, том 3 л.д. 61-65) и журналы контроля уборки и учета рабочего времени (том 4 л.д. 7-20).

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности вменяемых истцу нарушений в сентябре, октябре и декабре 2021 г.

Доводы ООО "Амадео групп", основанные на указании только на формальные нарушения порядка фиксации ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат отклонению; надлежащего оказания услуг в спорный период истец не доказал; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что МАОУ СОШ N 7 г.Тюмени представлены достаточные доказательства, позволяющие установить факт нарушений.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что условиями заключенного между сторонами договора, в том числе пунктом 3.1. и разделом 4 договора, а также пунктом 3 спецификации (приложение N 1 к договору), установлена помесячная сдача оказанных услуг и ежемесячная их оплата, то есть предусмотрены этапы договора, в соответствии с чем, размер штрафа должен определяться не исходя из цены всего договора, а исходя из размера оплаты за сентябрь, октябрь и декабрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом как условий договора, так и фактически сложившихся отношений по приемке и оплате услуг (не за весь срок действия договора, а помесячно), в части взыскания штрафных санкций в качестве этапа следует рассматривать месяц, в котором было допущено нарушение.

Таким образом, ответчик имеет право на взыскание с истца штрафа в размере по 4357 руб. 44 коп. за сентябрь и октябрь 2021 года (217 872 руб. х 2 %) и в размере 2670 руб. 69 коп. за декабрь 2021 года (133 534, 45 рублей х 2 %), то есть всего 11 385 руб. 57 коп.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поэтому, вопреки мнению МАОУ СОШ N 7 г.Тюмени, давая самостоятельную правовую квалификацию спорным правоотношениям, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Не повлияло указанное и на распределение бремени доказывания; на наличие иных доводов и доказательств, которые не были представлены в связи иной квалификацией ответчиком спорных правоотношений, учреждение не заявило и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, по оценке суда апелляционной инстанции, взыскиваемая денежная сумма, которую МАОУ СОШ N 7 г.Тюмени необоснованно удержало в качестве штрафа из подлежащего выплате вознаграждения, является задолженность по договору, а не неосновательным обогащением. Что, однако, также не повлекло принятие судебного акта и в данном случае не повлияло на доказывание.

Поскольку ответчик необоснованно удержал с истца штраф в размере 145 482 руб.

27 коп. (156 867, 84 руб. - 11 385, 57 руб.), указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика 153 725 руб. 99 коп., составляющих стоимость приобретенных и использованных истцом расходных материалов.

Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик ссылался на положения пункта 3.1 договора, а также на отсутствие требований со стороны истца по предоставлению расходных материалов в период действия договора.

Действительно, пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 614 464 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Стоимость услуг за один календарный месяц по каждому из объектов отражена в приложении N 1 к договору. Цена включает в себя все расходы исполнителя, приобретение необходимого оборудования, инвентаря, материалов для оказания услуг, а также расхода по уплате предусмотренных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей и издержек исполнителя.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4. спецификации (приложение N 1 к договору), заказчиком предоставляются: профессиональные расходные материалы (средства гигиены, профессиональная химия и др.); химические средства (моющие, чистящие, полирующие, пятновыводные, дезинфицирующие и др.). Исполнителем предоставляются: уборочный инвентарь (уборочные тележки, протирочный материал, швабры, щетки, губки, перчатки и др.). Услуги по уборке прилегающей территории должны осуществляться инструментом, инвентарем и оборудованием исполнителя.

Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с данной нормой условия заключенного между сторонами договора, с учетом спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в цену договора, указанную в пункте 3.1. договора, стороны включили приобретение необходимого оборудования, инвентаря, материалов для оказания услуг, в которые входит уборочный инвентарь (уборочные тележки, протирочный материал, швабры, щетки, губки, перчатки и др.), а также инструмент, инвентарь и оборудование, необходимые для оказания услуг по уборке прилегающей территории.

При этом ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу профессиональные расходные материалы (средства гигиены, профессиональная химия и др.) и химические средства (моющие, чистящие, полирующие, пятновыводные, дезинфицирующие и др.).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в этой части, истец обратился к ответчику с требованием о выплате 153 725 руб. 99 коп., потраченных истцом на приобретение профессиональных расходных материалов и химических средств (том 1 л.д. 82-84, 88, том 2 л.д. 102-107), с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 85, том 2 л.д. 108-109).

Вопреки мнению учреждения, требование о возмещении стоимости данных материалов не является односторонним изменением цены договора.

В силу статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Истец представил все первичные документы, подтверждающие приобретение им профессиональных расходных материалов и химических средств на общую сумму 153 725 руб. 99 коп., которые были использованы для исполнения заключенного между сторонами договора (том 1 л.д. 97-126, том 2 л.д. 128-151, том 3 л.д. 1-33, 127-146, том 4 л.д. 27-49).

Ответчик, в свою очередь, представил документы о приобретении им моющих средств и расходных материалов и передаче их завхозу ответчика Народницкой Наталье Александровне (том 4 л.д. 62-95), однако при этом отсутствуют доказательства того, что впоследствии эти моющие средства и расходные материалы передавались представителям истца.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что им представлены доказательства передачи материалов истцу, не соответствует материалам дела; свидетельские показания Народницкой Н.А. не могут устранить отсутствие документов, подтверждающих передачу учреждением истцу материалов, их объем, стоимость, даты передачи и т.п., в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля по данным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом толкования условий договора относительно распределения обязанностей между истцом и ответчиком по предоставлению профессиональных расходных материалов и химических средств, а также уборочного инвентаря, инструмента, инвентаря и оборудования для уборки территории, поскольку в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец был вынужден самостоятельно приобретать профессиональные расходные материалы и химические средства, то затраты на приобретение этих материалов являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенные, исковые требования в сумме 299 208 руб. 26 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу N А70-9118/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко