Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-16967/22 по делу N А49-3620/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А49-3620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2022 по делу N А49-3620/2022 (судья Гук Н.Е.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании права собственности на бесхозяйный линейный объект,

третье лицо: Администрация города Пензы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании права собственности на бесхозяйный линейный объект - тепловую сеть от точки "А" до нежилого здания, расположенного по ул. Леонова, 1А, литер Б, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005016:68. Требования заявлены на основании ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12. 05. 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2022 по делу N А49-3620/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Публичное акционерного общества "Т Плюс", не согласившись с решением суда от 16.09.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению истца, норма части 5 статьи 225 ГК РФ не ставит право эксплуатирующей организации на обращение в суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйный объект в зависимость от постановки на учет объектами именно силами эксплуатирующей организации, и тем более от факта несения расходов по содержанию спорного имущества до момента постановки на учет. Истец полагает, доказывание факта эксплуатации бесхозяйного объекта и есть безусловное основание для признания права собственности на бесхозяйный объект за эксплуатирующей организацией. Также истец в обоснование доводов жалобы ссылается на нормы статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 18.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 15 декабря 2022 года на 15 часов 25 минут.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 15.12.2022 стороны, третье лицо не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.12.2022 судом объявлен перерыв до 20.12.2022 на 09 час. 55 мин. После перерыва в судебном заседании стороны, третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" является специализированной организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, в том числе, тепловой сети от точки "А" до нежилого здания, расположенного по ул. Леонова, 1А, литер Б, на основании приказа Управления муниципального имущества г. Пензы N 866 от 30.12.2020 (в редакции приказа Управления муниципального имущества г. Пензы N 114 от 10.03.2021) (л.д. 23).

13.12.2021 спорная тепловая сеть от точки "А" до нежилого здания, расположенного по ул. Леонова, 1А, литер Б, поставлена Управлением муниципального имущества г. Пензы на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:1005016:207-58/058/2021-1У (л.д. 44-46).

Согласно письмам Министерства государственного имущества Пензенской области N 25-5566 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области N 13-ИВ/13884 от 01.11.2021, тепловая сеть от точки "А" до нежилого здания, расположенного по ул. Леонова, 1А, литер Б, в Реестре государственного имущества Пензенской области не учитывается, в Реестре федерального имущества по состоянию на 28.10.2021 отсутствует (л.д. 27-29).

Сведения о правообладателе указанной тепловой сети также отсутствуют и в архиве ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" (л.д. 30).

Истец просит признать право собственности на бесхозяйный линейный объект - тепловую сеть от точки "А" до нежилого здания, расположенного по ул. Леонова, 1А, литер Б, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005016:68, на основании п. 5 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что является лицом, обязанным в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию данного объекта, а, следовательно, имеющим право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5 ст. 225 ГК РФ).

Спорный линейный объект представляет собой тепловую сеть от точки "А" до нежилого здания, расположенного по ул. Леонова, 1А, литер Б.

Согласно нормам ст. 124 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 51 Федерального закона от 06. 10. 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" у муниципального образования имеется право инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное имущество.

В данном случае суд первой инстанции учел, что на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении 3 указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В соответствии с п. 1.5 ст. 44.1 Устава г. Пензы Управление муниципального имущества осуществляет в установленном законодательством порядке мероприятия по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории города Пензы, осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в том числе путем обращения в судебные органы с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, необходимое для решения вопросов местного значения.

Ответчик воспользовался своим правом и в соответствии с ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, осуществил постановку на государственный кадастровый учет бесхозяйной сети.

При этом ответчиком были сделаны соответствующие запросы в различные органы по вопросу принадлежности спорных сетей.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН судом установлено, что спорная тепловая сеть была поставлена на учет как бесхозяйный объект недвижимости Управлением муниципального имущества г. Пензы 13.12.2021 года (л.д. 44-46).

Доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о постановке спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного в материалы дела не представлены.

С учетом указанных правовых норм в их взаимосвязи, ответчик по истечении трех месяцев со дня постановки на учет бесхозяйного имущества имеет право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты, в том числе, на тепловую сеть от точки "А" до нежилого здания, расположенного по ул. Леонова, 1А, литер Б, с кадастровым номером 58:29:1005016:20.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.06.2022 по делу N 2-1541/2022 заявление Управления муниципального имущества г. Пензы о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную тепловую сеть от точки "А" до нежилого здания, расположенного по ул. Леонова, 1А, литер Б, с кадастровым номером 58:29:1005016:207, оставлено без рассмотрения в связи с возникновением между заявителем и заинтересованным лицом, ПАО "Т Плюс" спора о праве (л.д. 103).

Учитывая, что положения п. 5 ст. 225 Гражданского кодекса РФ вступили в силу 21.12.2021, то есть после реализации ответчиком права на постановку бесхозяйного линейного объекта на учет (13.12.2021), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик начал процедуру оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, включающую в себя мероприятия по постановке объекта на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Дальнейшие действия ответчика по обращению в суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйный линейный объект подтверждают его намерение оформить право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Последующие изменения в законодательстве (введение в действие пункта 5 ст. 225 ГК РФ) не ограничивают право ответчика завершить процедуру оформления муниципальной собственности на бесхозяйный линейный объект, начавшуюся до внесения таких изменений.

ПАО "Т Плюс", в свою очередь, не проводило необходимые мероприятия по постановке бесхозяйной сети на государственный учет.

Действительно, как верно отметил истец, закон не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по признанию права собственности на бесхозяйную вещь, оформление права муниципальной собственности является их правом.

Вместе с тем, ответчик таким правом воспользовался, возражал против признания права собственности на линейный объект за истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29. 04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04..2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно отметил на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на содержание тепловой сети до момента постановки его на учет как бесхозяйного, а также доказательств, подтверждающих факт того, что ПАО "Т Плюс" является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005016:68, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности истца на тепловую сеть от точки "А" до нежилого здания, расположенного по ул. Леонова, 1А, литер Б, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005016:68

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ приобретения права собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ, возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом затрат на содержание и обслуживание сети материалами дела не подтверждается, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик приступил к реализации процедур, предусмотренных пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, до вступления в силу Закона N 430-ФЗ.

Доказательств отказа уполномоченного органа муниципального образования от принятия в собственность спорного объекта в материалах дела не имеется.

При таких условиях отказ в иске не нарушает положений пункта 5 статьи 225 ГК РФ. Иное создало бы ситуацию конкуренции прав, что не является целью введения пункта 5 статьи 225 ГК РФ Законом N 430-ФЗ. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.22г. по делу NА49-3377/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2022 по делу N А49-3620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин