Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-73814/22 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-79780/20 о признании недействительной сделкой действия ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" по выплате Сергееву Олегу Николаевичу денежных средств на общую сумму 823 571,23 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сергеева Олега Николаевича в конкурсную массу ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" денежные средства в размере 823 571,23 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиАС,

при участии в судебном заседании: Сергеева О.Н. - Титов Л.Д. (дов. 13.09.2022); от АО банк "СМП" - Устинкина В.В. (дов. 10.03.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС -механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Сергеева Олега Николаевича денежных средств в размере 823.571,23 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Минаев Александр Владимирович (394036, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 16, а/я 555) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года признаны недействительной сделкой действия ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" по выплате Сергееву Олегу Николаевичу денежных средств на общую сумму 823 571,23 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеева Олега Николаевича в конкурсную массу ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" денежные средства в размере 823 571,23 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сергеев Олег Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требования отказать конкурсному управляющему, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО Банк "СМП" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу ответчика в период с 01.06.2018 г. по 10.04.2019 г. сообщены платежи на общую сумму 823 571,23 рубль: оплата юридических услуг за период с 01.06.2018 г. по 23.01.2019 г. на общую сумму 520 000,00 рублей; платежи от 10.04.2019 г. на общую сумму 303 571,23 по возврату денежных средств по договору займа и оплате процентов по договору займа.

Считая спорные перечисления недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.05.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес платежи (по возврату займа совершены в течение одного года до даты принятия), к подозрительным, применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что платежи по оплате услуг совершены в период более одного года, но менее трех лет до даты принятия заявления к производству, судом первой инстанции сделан верный вывод о применении положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку приходится отцом Сергеева Владислава Сергеевича (ИНН 772584066201), который в свою очередь являлся контролирующим должника лицом: в период до 26.05.2019 г. Сергеев B.C. являлся единственным участником должника; в период с 27.05.2019 г. по 14.05.2020 г. единственным участником должника являлось ООО "МИАС" (ИНН 7716933339), единственным участником и генеральным директором которого являлся Сергеев B.C.

Кроме того, в качестве доказательств аффилированности ответчика с должником конкурсный управляющий ссылался на следующие документы: договор поручительства N 96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязывается перед АО "СМП Банк" солидарно с ООО "МиАС" (должником) отвечать за исполнение всех обязательств ООО "МиАС", возникших на основании генерального договора о выдаче банковских гарантий N 96-01/БГ-310/2018 от 23 января 2018 г.; дополнительное соглашение от 11.11.2019 г. к договору поручительства N 155- 11/п-1 от 28.12.2011 г., в соответствии которым ответчик обязуется отвечать в полном объеме перед АО "СМП Банк" за исполнение обязательств ООО "МиАС" (Должник) и ООО "Техно-Чайна" по договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 г. в редакции дополнительных соглашений N N 1 -9 к данному договору; меморандум от 26.03.2019 г., в котором ответчик и АО "СМП Банк" описывают свои соглашения о планируемом погашении задолженности должника перед Банком. Меморандум подписан ответчиком, который указан в нем как "бенефициар ООО "МиАС"".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу ответчика совершены платежи за период с 01.06.2018 г. по 10.04.2019 г. на общую сумму 520 000,00 рублей с назначением платежа "оплата за юридич. услуги по договору N 01/ЮР/ИП-М от 01.04.18г.".

Возражая против требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства были получены им за оказание услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг N 01/ЮР/ИП-М от 01.04.2018, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) должен был оказывать должнику юридические услуги (п. 1.1. договора). В силу п. 1.2. договора услуги оказываются лично, в т.ч. с привлечением сотрудников.

Согласно п. 2.1.5. договора исполнитель обязался предоставлять заказчику Акт оказания услуг (этапа услуг) с указанием стоимости фактически оказанных услуг за месяц не позднее 3 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Давая критическую оценку актам приема-передачи оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что акты за период с апреля по ноябрь 2018 года не содержат перечень конкретных услуг, которые были оказаны должнику, и не представлены отчеты об оказанных услугах с указанием их конкретного перечня и приложением составленных ответчиком документов, доказательства их направления.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта, оформляющего приемку оказанных услуг, не позднее 5-ти дней с момента выставления счета исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты N 15 от 30.04.2018, N 16 от 31.05.2018, N17 от 30.06.2018, N21 от 31.07.2018, N25 от 31.08.2018, N29 от 30.09.2018, N33 от 31.10.2018, составлены в последний день каждого месяца, в то время как оплаты производились без какой-либо системности и до завершения соответствующего месяца и подписания сторонами Акта оказания услуг. Так, платеж за июнь произведен 28.06.2018, в то время как акт составлен только 31.06.2018, платеж за октябрь 2018 года оплачен 19.10.2018, акт подписан - 31.10.2018.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих оказание должнику услуг, и перечисления денежных средств без встречного предоставления, в ущерб кредиторам должника, которые могли бы получить частичное удовлетворение своих требований за счет указанных сумм.

Также, судом первой инстанции установлено, что должником 10.04.2019 г. произведено два платежа в пользу ответчика на общую сумму 303 571,23 руб.: 300 000 рублей с назначением - возврат ден.средств по договору займа 1/2019 от 11.02.19; 3 571,23 руб. с назначением - оплата процентов по договору займа 1/2019 от 11.02.19.

Возражая против требований, ответчик ссылался на заключение с должником 11.02.2019 договора займа N 1/2019, в соответствии с которым ООО "МиАС" был предоставлен заем на сумму 300 000 руб. под 7,9 % годовых со сроком возврата 11.04.2019.

В свою очередь, конкурсный управляющий ссылался на то, что возврат займа произведен должником 10.04.2019, после возникновения признаков неплатежеспособности и после получения 22.01.2019 должником требования АО "СМИ Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии.

Как указано в п. 3.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее Обзор) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из материалов дела, выдача займа и его возврат произведены после получения 22.01.2019 должником требования АО "СМИ Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии и возникновения признаков неплатежеспособности. При этом, договор займа существенно отличается по своим условиям от аналогичных договоров. Так по данным ЦБ РФ размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по краткосрочным кредитам (до 1 года) в феврале 2019 года составлял 9,25% годовых, в то время как Сергеевым О.Н. заем предоставлен под 7,9 %.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требование о возврате займа, имеющего природу компенсационного финансирования не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и при предъявлении данного требования к должнику подлежало бы удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Однако, возврат займа произведен в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами приоритетно по отношению к ответчику.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Так, в реестр требований кредиторов ООО "МиАС", включены требования на общую сумму 1 076 851 457 руб., в том числе требования кредитора второй очереди на сумму 2 637 464 руб.

При этом на момент совершения платежей в адрес Сергеева О.Н. (с 01.06.2018 по 10.04.2019) у должника имелась задолженность перед ООО "Новокуйбышевским заводом катализаторов" (18.07.2018), чьи требования включены в реестр кредиторов определением от 26.10.2021, а также задолженность перед АО "СМП Банк".

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований доя признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, безвозмездно, или в отсутствие равноценного встречного предоставления нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании ст. ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств равноценного встречного исполнения должнику по оспариваемым сделкам, и они отвечают признаку вывода активов должника, судом первой инстанции данное поведение сторон не отнесено к добросовестному.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При совершении оспариваемых сделок его стороны допустили злоупотребление правом, поскольку в результате их действий активы должника были уменьшены (выведены), на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов, стороны оспариваемых сделок, не совершивших встречное предоставление, знали и должны были знать о их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о возможности применения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяется только при оспаривании сделок на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий оспаривал сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При оспаривании сделок по данному основанию п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется, сделки могут быть признаны недействительными независимо от суммы.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку сделки признаны недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доводы апеллянта о том, что размер оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о невозможности оспаривания платежей, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку допускается применение вышеуказанных положений закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Кроме того, как установлено определением от 18.09.2020 о введении в отношении процедуры наблюдения, 11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Кредитор) был заключен Договор N 2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011, в соответствии с условиями Договора N 2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей Российской Федерации. Дополнительным соглашением N 9 к Кредитному договору от 11.11.2019 стороны констатируют, что с 11.11.2019 включительно в результате заключения Договора N2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011 от 11.11.2019 часть долга ООО "МиАС" была переведена на ООО "Техно-Чайна"; остаток ссудной задолженности ООО "МиАС" по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения N9 от 11.11.2019 к Кредитному договору составил 270 296 957,83 рублей Российской Федерации". 22.01.2019 Банком осуществлена выплата Бенефициару денежных средств по Гарантии в размере 2 465 988,17 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2019. 22.01.2019 на основании пункта 3.2.1. Генерального договора в адрес Заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной Бенефициару суммы не позднее 25.01.2019, которое было получено лично Генеральным директором Заемщика Ручкинои Н.И., что подтверждается ее подписью на копии данного уведомления, а 23.01.2019 Заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком Бенефициару 2 465 988,17 долларов США. Однако в установленные Банком в направленном уведомлении сроки Заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной Бенефициару суммы. Сумма задолженности по генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 составляет 2 714 536,71 долларов США, что составляет 206 208 423,91 рублей".

Таким образом, не позднее 22.01.2019 г. должником было получено требование АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил.

Следовательно, платежи позднее указанной были совершены после прекращения исполнения должником своих обязательств и получения требования АО "СМП Банк".

Доводы жалобы о наличии у должника имущества и поручительства иных лиц, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку активы в заявленном размере у должника отсутствовали.

Так, конкурсным управляющим выявлены товарно-материальные ценности, начальная цена продажи установлена в размере 69,8 млн. рублей, в настоящее время проводятся торги. Также выявлены три автомобиля и права на товарный знак.

Однако, в реестр требований кредиторов ООО "МиАС", включены требования на общую сумму 1 076 851 457 руб., в том числе требования кредитора второй очереди на сумму 2 637 464 руб.

Доводы апеллянта относительно того, что задолженность перед АО "СМП Банк" обеспечена поручительством и залогом, на существо принято судебного акта не влияют, поскольку поручителями являются ООО "ТД Техноплаза", ООО "ЦСТ-сервис", ООО "Техно-Чайна", ООО "Профскладкомплект", ЗАО "Промстройресурс", ЗАО "Техноактив", ЗАО "Стройфинанс", Сергеев Олег Николаевич (ответчик), тогда как ООО "ЦСТ-сервис" находится в процедуре ликвидации, остальные поручители признаны банкротами, то есть все поручители являются неплатежеспособными.

При этом, требования АО "СМП Банк", обеспеченные залогом и поручительством, в полном объеме не погашены.

Доводы жалобы о недопустимости одновременного применения специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок и общих норм статей 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом случае подлежат отклонению, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и установления злоупотребляя со стороны должника и ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров