Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14229/22 по делу N А60-40723/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-40723/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Великолепная восьмерка 29",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40723/2022.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников недвижимости "Великолепная восьмерка 29" (ИНН 6686072180, ОГРН 1156658082239)

о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Великолепная восьмерка 29" (далее - ответчик, ТСН "Великолепная восьмерка, 29") о взыскании 168 783 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период февраль - апрель 2022 г., 70 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что в многоквартирном доме 29 по ул. Красных командиров в г. Екатеринбурге установлено три узла коммерческого учета тепла (УКУТ), которые фиксируют общее потребление тепловой энергии многоквартирного дома, состоящего из жилых помещений, нежилых помещений и подземного паркинга; нормами действующего законодательства не установлено запрета на установку нескольких коллективных приборов учета тепловой энергии; общедомовые приборы учета прошли периодическую поверку и допущены в эксплуатацию, карточки фиксации показаний ежемесячно в установленный договором срок передаются в теплоснабжающую организацию, информации о том, что показания коллективного прибора учета не принимаются к учету в адрес ТСН Великолепная восьмерка, 29 не направлялось, между тем ПАО Т Плюс при проведении расчетов не учитывает показания УКУТ, установленного в паркинге, и производит расчет как за индивидуальное потребление, так и дополнительно за общедомовое потребление, что приводит к необоснованно завышенным начислениям за тепловую энергию на отопление. Отметил, что объем обязательства управляющей организации не может быть больше объема обязательств граждан за тот же период. Таким образом, ответчик полагает, что за спорный период расчет следует производить с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, оплата за поставленную тепловую энергию произведена ТСН Великолепная восьмерка, 29 в полном объеме исходя их показаний УКУТ.

Ответчик также указал, что не имел возможности ознакомиться с представленным 21.09.2022 уточнением исковых требований, представить свою процессуальную позицию, поскольку в его адрес уточнение направлено не было и решение по делу принято судом первой инстанции спустя два дня.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Великолепная восьмерка, 29" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 53219-ВоТГК от 01.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО "Т Плюс" приняло обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

В период 01.02.2022-30.04.2022 на нужды потребителя ПАО "Т Плюс" поставило тепловой энергии и теплоносителя и выставило для счета-фактуры.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено ПАО "Т Плюс" исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, с применением тарифов, установленных для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Поскольку потребитель своевременно оказанные услуги не оплатил, ПАО "Т Плюс" направило в адрес ТСН "Великолепная восьмерка, 29" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для ПАО "Т Плюс" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом надлежащим образом оказаны услуги теплоснабжения, ответчиком данные услуги приняты и не оплачены, проверив расчет задолженности, представленный ответчиком и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При установлении факта поставки истцом тепловой энергии, ГВС в помещение, обязанность по оплате коммунальных ресурсов возникает у потребителя на основании договора либо закона в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке коммунального ресурса ответчику, который принят последним.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения объема поставленного теплового ресурса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" при проведении расчетов не учитывает показания УКУТ, установленного в паркинге, и производит расчет как за индивидуальное потребление, так и дополнительно за общедомовое потребление, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, расчет объема потребленной энергии произведен истцом по данным АИИС. При этом, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, подключение ОДПУ к АИИС не влияет на работу узла учета, направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение многочисленных споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по качеству поставленного ресурса. Доказательств того, что использование истцом данных из АИИС является необоснованным, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Положения третьего и четвертого абзацев настоящего пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места. Таким образом, собственники машино-мест в нежилом помещении (паркинг) не заключают индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Обязанность по сбору платы с собственников машино-мест и оплате потребленных ресурсов РСО лежит на управляющей компании.

В соответствии с технической документацией на строение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 29, автостоянка является встроенно-пристроенным нежилым помещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выделения в расчетах поставленного теплового ресурса объемов, потраченных на паркинг, не имеется, паркинг является составной частью многоквартирного дома. Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что им учитывается наличие в многоквартирном доме нескольких приборов учета, с целью корректного распределения коммунальных ресурсов (как на нужды горячего водоснабжения, так и на нужды отопления) ПАО "Т Плюс" определяет объем путем сложения показаний всех приборов учета в названном доме и вычитания из суммарного объема, зафиксированного всеми общедомовыми приборами учета, потребление ресурса нежилыми помещениями, что соответствует Правилам N 354.

Ссылки ответчика на то, что у него не имелось возможности представить контррасчет задолженности после уточнения истцом заявленных требований, во внимание не принимаются, поскольку из заявления истца об уточнении исковых требований следует, что с учетом возражений ответчика и его контррасчета истец уменьшил размер исковых требований (почти в 2 раза). Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, у ответчика имелся доступ к материалам дела в электронном виде, в том числе к уточненному расчету истца и имелось время направить пояснения. Кроме того, приводя в апелляционной жалобе доводы о невозможности представить контррасчет на уменьшение исковых требований, заявитель жалобы с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ не указал на наличие объективных препятствий представить конррасчет в суд первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе такой контррасчет также не представил, правильность расчетов истца не оспорил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии на объект ответчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период, обоснованно не установив оснований для исключения из общего объема тепловой энергии коммунального ресурса, потребленного паркингом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Т Плюс".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова