Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-7602/22 по делу N А79-6029/2022

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А79-6029/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милашиной Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2022 по делу N А79-6029/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к индивидуальному предпринимателю Милашиной Надежде Александровне (ОГРНИП 306213134900021) о взыскании 190 000 руб. компенсации, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Милашиной Надежде Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 "ROBOCAR POLI", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)".

24.08.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-6029/2022 в виде резолютивной части, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в сумме 95 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)" в размере 5000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 5000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 5000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)" в размере 5000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)" в размере 5000 руб.; 280 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 281 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов, 6700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные истцом кассовый чек и видеозапись безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком. Полагает, что достоверной информации о реализации именно в торговой точке Предпринимателя спорного товара в представленных истцом документах не содержится. Отметил, что в кассовом чеке от 09.12.2021 наименование товара значится как канцелярские товары. Кроме того, заявитель считает, что размер компенсации определен судом первой инстанции в нарушение Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1 213 307, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака - 26.04.2013. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в числе прочего в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего игрушки.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность N С-2016-003972, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность N С-2016-003967, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность N С-2016-004045, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность N С-2016-003966, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность N С-2016-004046, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность N С-2016-003965, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную деятельность N С-2016-003968, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 16.02.2016.

По данным истца, в ходе закупки, произведенной 09.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, г. Алатырь, ул. Московская, д. 121 А, установлен факт продажи от имени ответчика нескольких товаров, в том числе, товара (игрушки), на котором содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307, а также изображения произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 10.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, г. Алатырь, ул. Московская, д. 37, установлен факт продажи товара (игрушки), на котором имеютмя изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307, а также изображения произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)".

Полагая, что Предприниматель нарушил исключительные права Компании, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971.

В Бернской конвенции установлено три основных принципа охраны прав авторов, в том числе на произведения изобразительного искусства (рисунки): принцип "национального режима", согласно которому произведения, страной происхождения которых является одно из Договаривающихся государств должны пользоваться в каждом из других Договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (пункт 1, 3 статьи 5 Бернской конвенции); принцип "автоматической" охраны, означающий, что охрана не должна обусловливаться выполнением каких-либо формальностей (пункт 2 статьи 5 Бернской конвенции); принцип "независимости" охраны, согласно которому охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения (абзац "а" пункта 1 статьи 3 Бернской конвенции).

В силу абзаца 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971 произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом Договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией.

Таким образом, рассматриваемые произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации как произведения, созданные авторами на территории РФ непосредственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 1 213 307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)".

Правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1 213 307 предоставлена в числе прочего в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки".

В подтверждение факта реализации ответчиком спорных товаров истцом представлены кассовые и терминальный чеки от 09.12.2021 и от 10.12.2021, CD-диск с видеозаписями процесса реализации товаров, а также сами спорные товары.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Пленума N 10).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Судом по результатам исследования представленных в дело доказательств установлено, что при реализации спорного товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, г. Алатырь, ул. Московская, д. 121 А, был выдан терминальный чек, в котором отражен адрес торговой точки (Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Московская, д. 121А). Покупка совершена 09.12.2021 в 15.39. При покупке иных товаров (мелки, тетради) в данной торговой точке 09.12.2021 в 15.40 был выдан кассовый чек, в котором указан Предприниматель, содержатся сведения о его ИНН (212200227734), о дате продажи (09.12.2021), о наименовании товара (канцелярские товара), отражен адрес: 429826, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Московская, д. 121А.

При реализации товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, г. Алатырь, ул. Московская, д. 37, был выдан кассовый чек, в котором указан Предприниматель, содержатся сведения о его ИНН (212200227734), о дате продажи (10.12.2021), отражен адрес: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Московская, д. 37.

Указанные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорные товары.

Видеозаписи процесса закупок при непрерывающейся съемке отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенных товаров, оплату товаров и выдачу продавцом чеков).

Как следует из видеозаписей, во время закупки было приобретено несколько товаров. Вместе с тем, видеозаписи покупки товаров позволяют достоверно определить, что стоимость спорного товара, приобретенного 09.12.2021, составила 200 руб., стоимость спорного товара, приобретенного 10.12.2021, - 80 руб. Указанные цены указаны также на самих игрушках, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

О фальсификации доказательств (видеозаписей, чеков) Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно того, что факт реализации товаров ответчиком не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, отклонен как опровергающийся материалами дела.

Ссылка Предпринимателя на указание в кассовом чеке наименования товара - канцелярские товары, не принимается как не имеющая существенного значения. Из материалов дела следует, что при реализации 09.12.2021 спорного товара покупателю был выдан терминальный чек. Кассовый же чек, в котором имеется указание на канцелярские товары, продавец выдал при приобретении в торговой точке иных товаров (мелков, тетрадей). При этом терминальный и кассовый чеки выданы в одной и той же торговой точке 09.12.2021 в 15.39 и в 15.40 соответственно, что подтверждает реализацию товара, оформленную терминальным чеком, именно Предпринимателем. Отсутствие в терминальном чеке наименования товара не входит в зону ответственности покупателя и не может вести к негативным последствиям для него.

Суд первой инстанции по результатам исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи обоснованно признал доказанным факт реализации спорных товаров (игрушек) ответчиком, что Предпринимателем документально не опровергнуто.

По результатам исследования приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств товаров судом установлено, что они содержат изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1 213 307, а также изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласие истца на использование названных товарного знака и произведений изобразительного искусства (изображений персонажей) ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав Компании на указанные выше объекты интеллектуальной собственности последней.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, если на один товар нанесено несколько товарных знаков и/или изображений произведения изобразительного искусства, то количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков и/или изображений произведений изобразительного искусства.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена компенсация в общей сумме 190 000 руб. (10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 "ROBOCAR POLI", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", 20 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)", рассчитанная в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении ее ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П ввиду несоразмерности стоимости товара размеру заявленной компенсации, отсутствия умысла ответчика в нарушении прав истца и отсутствия многократности.

В пункте 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и исходя из принципов разумности и справедливости счел возможным уменьшить сумму компенсации до 95 000 руб., из которых 35 000 руб. - за нарушение исключительных прав истца при реализации ответчиком товара 09.12.2021 (по 5000 руб. за каждый из объектов интеллектуальной собственности), 60 000 руб. - за нарушение исключительных прав истца при реализации ответчиком товара 10.12.2021 (по 5000 руб. за каждый из объектов интеллектуальной собственности).

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации и необходимости его уменьшения в большем объеме, чем определил суд первой инстанции, отклоняется.

Установленная судом первой инстанции компенсация является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу фактических обстоятельств.

Предприниматель не представил достаточных доказательств наличия условий для снижения компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Судом первой инстанции учтено, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком неоднократно, поскольку ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2020 по делу N А79-9063/2020. При этом для того, чтобы констатировать, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, не требуется, чтобы ранее были нарушены права именно истца, а не другого правообладателя. Таким образом, условий для снижения компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, в данном случае не усматривается.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение определенного к взысканию размера компенсации, не представил.

Следует учитывать, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб, а также является недобросовестной конкуренцией.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации и находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании компенсации в общей сумме 95 000 руб.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу, отнеся на ответчика в возмещение понесенных истцом расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб. 14 коп., расходы на приобретение спорных товаров в сумме 280 руб. и на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П о том, что согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Мотивированных возражений в отношении распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2022 по делу N А79-6029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милашиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова