Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-12908/22 по делу N А46-12387/2020

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12908/2022) общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" (ИНН 9704010851, ОГРН 1207700033420, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее - ООО "Городская механика"), (регистрационный номер 08АП-12909/2022) акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, г. Москва, ул. Дубинская, д. 45, далее - АО "ИТБ"), (регистрационный номер 08АП-13105/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, далее - ООО "ПКФ Сиблифт", должник), (регистрационный номер 08АП-13106/2022) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" ((ИНН 7721840520, ОГРН 1147746842540, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 2, далее - ООО "РУ КМЗ") на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), ходатайство Карповой Александры Сергеевны (далее - Карпова А. С.) о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "РУ КМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 073 526 руб. 29 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт",

при участии в судебном заседании представителей посредством системы веб-конференции:

от ООО "Городская механика" Гуляевой Д. А. (доверенность от 27.12.2021 N 09.33-2/21, срок действия по 31.12.2022),

от ООО "РУ КМЗ" Брехунца М. В. (доверенность от 13.09.2022 N 106, срок действия по 31.01.2023),

от АО "ИТБ" Королевой А. А. (доверенность от 10.12.2021 N 909/ИТБ, срок действия до 20.01.2023),

от Карповой А. С. Королевой Н. Н. (доверенность от 16.05.2022 N 77АГ9924271 сроком действия два года),

от временного управляющего Тихонова Владимира Ивановича (далее - Тихонов В. И., управляющий) Орловой Д. С. (доверенность от 10.10.2022, срок действия один год),

при участии в судебном заседании представителя от ООО "ПКФ Сиблифт" Дулько Д. Е. (доверенность от 16.08.2022 N 76, срок действия два года).

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим утверждён Тихонов В. И.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "РУ "КМЗ" 14.06.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" задолженности в размере 123 073 526 руб. 29 коп.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Сиблифт" требование ООО "РУ КМЗ" в размере 123 073 526 руб. 29 коп., в том числе 74 350 000 руб. основной долг, 48 723 526 руб. 29 коп. проценты, без обеспечения залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "Городская механика" ставится вопрос об изменении определения суда, исключении из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ") и ООО "ПКФ Сиблифт" входят в одну группу компаний, что задолженность ООО "ПКФ Сиблифт" возникла перед фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Выводы о фактической аффилированности ПАО "КМЗ" (и ООО "РУ КМЗ" как 100% дочернего общества) с ООО "ПКФ Сиблифт" сделаны судом на основании того, что Гребенюк Роман Иванович (далее - Гребенюк Р. И.) являлся генеральным директором ООО "ПКФ Сиблифт" на момент подписания договора займа и одновременно -финансовым директором ПАО "КМЗ"; ПАО "КМЗ" и ООО ПКФ Сиблифт" заключали между собой нестандартные сделки, к которым относятся договоры поручительства, соглашения о переводе долга. Вместе с тем, вывод об аффилированности, сделанный судом в определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; получение Гребенюком Р. И. заработной платы в ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" не свидетельствует о возможности давать обоим обществам обязательные к исполнению указания и, как следствие, об аффилированности ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт"; отсутствуют доказательства того, что Гребенюк Р. И. являлся бенефициаром ПАО "КМЗ", участвовал в распределении прибыли. Со стороны ООО "РУ КМЗ" договор займа подписан Маскутовым Алексеем Константиновичем; какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что он обладал возможностью давать указания органам управления ООО "ПКФ Сиблфит", был иным образом аффилирован с ООО "ПКФ Сиблифт", судом не установлены. В период подписания договора займа генеральным директором ПАО "КМЗ" являлся Заика Сергей Викторович; при этом не представлены доказательства обладания данным лицом возможностью давать указания органам управления ООО "ПКФ Сиблифт". Выводы суда об аффилированности ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "КМЗ" в связи с заключением между собой нестандартных сделок не основаны на материалах дела; ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" не заключали между собой договоры поручительства в обеспечение обязательств перед кредитными организациями. В отношении договоров о переводе долга апеллянт отмечает, что все данные сделки являлись предметом судебных споров, часть из них была проверена судами и признана действительными; заключение сделок (договоров перевода долга) не было обусловлено наличием какой-либо аффилированности, ООО "ПКФ Сиблифт" реализовывало свои собственные инвестиционные цели, поскольку перевод долга сопровождался уступкой прав (требований) к другому участнику лифтостроительной отрасли - общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод".

АО "ИТБ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, включить требования ООО "РУ КМЗ" в размере 123 073 526 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, выводы суда относительно отсутствия в предоставленном ООО "РУ КМЗ" займе признаков компенсационного финансирования не обоснованы, сделаны при неполном выяснении судом всех обстоятельств дела, а также не применены позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) относительно распределения бремени доказывания обстоятельств при включении в реестр требований аффилированного с должником кредитора. В материалы дела предоставлена бухгалтерская отчётность ООО "ПКФ Сиблифт" по состоянию на 01.06.2019, где в отчёте о финансовых результатах содержится информация о том, что убыток общества за 2 квартал 2019 года составил 77 410 тыс. руб., убыток за 3 квартал 2019 года составил 49 434 тыс. руб., что является существенным негативным показателем хозяйственной деятельности должника. Так суд указывает, что по итогам 2018 года чистая прибыль должника составила 7 504 000 руб. При этом важным фактором данного показателя является его сопоставление с аналогичным показателем за предшествующий 2017 год, в результате чего однозначно определяется отрицательная динамика финансового результата - кратное снижение прибыли (с 71 459 000 руб. до 7 504 000 руб.), что свидетельствует об ухудшении финансового положения должника и предопределяет динамику хозяйственных показателей в сторону их снижения до отрицательных показателей.

При этом суд не дал оценки существенному обстоятельству, свидетельствующему о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, - наличие на момент предоставления ООО "РУ КМЗ" займа просроченной кредиторской задолженности перед АО "ИТБ" в размере 500 000 000 руб. (платёж в размере 500 000 000 руб. по сроку 27.07.2019). Также, для установления всех обстоятельств по данному делу, необходимо было установить, на какие цели должник направил заёмные денежные средства, полученные от ООО "РУ КМЗ". При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что заёмными денежными средствами аффилированного лица были погашены иные обязательства должника, на исполнение которых у последнего не было собственных средств, можно определённо делать вывод, что заём, предоставленный должнику аффилированным лицом, является компенсационным финансированием.

От ООО "ПКФ Сиблифт" поступила апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, признать требования ООО "РУ КМЗ" обоснованными в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "РУ КМЗ", фактически ссылаясь только на статьи 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не в полном объёме изучены предоставленные ООО "ПКФ Сиблифт" в материалы дела документы, которые свидетельствуют о том, что реальной целью заключения договора займа являлось компенсационное финансирование, при том, что судом установлена аффилированность между кредитором и должником.

В связи с тем, что требование аффилированного лица ООО "РУ КМЗ" основано на договоре займа, который частично погашался должником, апеллянт считает, что суду первой инстанции надлежало исследовать не только возможность выдачи займа, но и условия при которых заём выдавался, цели на который выдавался заём, порядок выдачи спорного займа (заявки, переписки бенефициаров). Судом не приняты во внимания все доказательства, подтверждающие, что должник в период выдачи займа находился в неудовлетворительном финансовом состоянии: 08.12.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО), ПАО "КМЗ" и должником заключён договор N 001-002-221-ПД-2017 о переводе долга, согласно условиям которого ООО "ПКФ Сиблифт" становится новым должником по кредитному договору в размере 500 000 000 руб.; определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов; 08.12.2017 между ПАО "КМЗ" и должником заключено соглашение о переводе долга по договору цессии N 1/Ц-07/17, заключённому с АО "ИТБ", задолженность по указанному договору составляет 2 000 000 000 руб.; решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Омской области с ООО "ПКФ Сиблифт" в пользу АО "ИТБ" взыскана задолженность в полном объёме. Судом не исследован вопрос, на какие цели был выдан заём;

при этом в материалы дела предоставлены заверенные нотариусом письма, из которых следует, что руководители должника просят у кредитора денежные средства на погашение долга перед Банками. Договор займа от 22.05.2019 заключён сторонами с целью гашения должником процентов по кредитной задолженности, переведённой на ООО "ПКФ Сиблифт" от ПАО "КМЗ" по цепочке сделок (договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, договор о переводе долга N 9593-12-17-05 от 08.12.2017, договор о переводе долга N 001-002-221-ПД-2017 от 08.12.2017, соглашение об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, соглашение о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017).

В материалы дела должником предоставлено дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2020 года к договору займа б/н от 22.05.2019; между тем при рассмотрении обоснованности требования кредитор утаил информацию о наличии указанного дополнительного соглашения, которым продлевался срок возврата займа до 31.12.2022.

ООО "РУ КМЗ" в апелляционной жалобе просит изменить определение суда, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" входят в одну группу компаний, что задолженность ООО "ПКФ Сиблифт" возникла перед фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Делая правовой вывод об аффилированности, суд не указывает, на основании каких именно установленных им фактических обстоятельств он к нему пришёл; суд лишь привёл доводы участников обособленного спора в пользу наличия или отсутствия аффилированности, однако этого недостаточно. Более того, доводы об аффилированности должника с ПАО "КМЗ" уже рассматривались в данном деле и получили противоположную оценку суда (определение от 13.05.2022).

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпова А. С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15269/2022), в которой просила признать требования ООО "РУ КМЗ" обоснованными в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 06.10.2022.

Определением от 16.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства Карповой А. С. о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "РУ КМЗ", ООО "Городская механика" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалобы должника и АО "ИТБ", просило апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

От ООО "ПКФ Сиблифт" поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы ООО "РУ КМЗ" и ООО "Городская механика" просит признать требования ООО "РУ КМЗ" обоснованными в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В письменных пояснениях ООО "РУ КМЗ" просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства Карповой А. С. о восстановлении пропущенного срока.

От ООО "Городская механика", АО "ИТБ", временного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт", ООО "РУ КМЗ" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Карповой А. С.

Апелляционная жалоба Карповой А. С. на обжалуемое определение от 06.10.2022 поступила в суд первой инстанции 07.12.2022, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Карповой А. С. о восстановлении пропущенного срока а подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - не подлежащим восстановлению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления N 12).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий (определение ВС РФ от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Как указала Карпова А. С. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, являясь единственным участником ООО "ПКФ Сиблифт", она не имела возможности подать жалобу.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отдельного привлечения участника должника посредством использования правового механизма, предусмотренного статьёй 51 АПК РФ, в деле о банкротстве не требуется.

Определения суда по настоящему обособленному спору опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", отчёты приобщены к материалам дела.

Интересы Карповой А. С. представляет Королева Н. Н. по доверенности от 16.05.2022.

В настоящем обособленном споре указанное лицо также являлось представителем ООО "ПКФ Сиблифт" (доверенность от 11.04.2022, выданная обществом в лице генерального директора Карповой А. С.), направляло суду возражения от 22.07.2022.

С учётом изложенного, принимая во внимание активную процессуальную позицию участника должника Карповой А. С. в деле о его банкротстве, коллегия суда исходит из очевидной своевременной осведомлённости апеллянта о принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание установленный десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда от 06.10.2022 по делу, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Карпова А. С. имела объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определение в полном объёме от 06.10.2022 подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Дябина Д. Б. (сертификат выдан Федеральным казначейством, дата выдачи 12.01.2022, действителен до 12.04.2023).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ознакомлению с 07.10.2022 с содержанием обжалуемого судебного акта, оформления и подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае основания для восстановления заявителю срока на обжалование определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления N 99 и в пункте 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного выше производство по апелляционной жалобе Карповой А. С. подлежит прекращению.

По результатам повторной проверки доводов апеллянтов, участвующих в споре лиц, материалов обособленного спора, коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУ КМЗ" ("займодавец") и ООО "ПКФ Сиблифт" ("заёмщик") подписан договор займа от 22.05.2019 (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 140 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом исходя из 14,2 % годовых.

Согласно пункту 1.5 договора вся сумма займа должна быть возвращена заёмщиком не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2020 к договору займа сторонами согласован срок возврата займа и процентов за пользование займом - не позднее 31.12.2022.

Предоставление займа в сумме 137 000 000 руб. подтверждено платёжными поручениями N 996 от 26.09.2019 на сумму 20 000 000 руб., N 997 от 27.09.2019 на сумму 70 000 000 руб., N 1000 от 30.09.2019 на сумму 40 000 000 руб., N 1017 от 30.09.2019 на сумму 7 000 000 руб.

Заёмщик произвел частичный возврат займа в сумме 62 650 000 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и на неисполнение должником обязательств ООО "РУ КМЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 073 526 руб. 29 коп., в том числе 74 350 000 руб. основной долг, 48 723 526 руб. 29 коп. - проценты.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктах 2, 3.1, 3.2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), распределив бремя доказывания с учётом доводов об аффилированности кредитора и должника, исходил из того, что требования ООО "РУ КМЗ" подтверждены материалами дела, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности (основной долг, проценты) в материалы дела не представлено, участвующими в деле лицами наличие и размер задолженности не оспорены, в связи с чем посчитал требования обоснованными. Суд не усмотрел оснований для понижения очерёдности требования, не установил обоснованности доводов о компенсационном финансировании путём предоставления займа.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства предоставления заёмных денежных средств, размер задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" подтверждены материалами дела; при этом суд обоснованно отклонил возражения должника о недействительности сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлен довод о наличии заинтересованности между кредитором и должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, корпоративное участие Касаткина В. О. в ООО "ПКФ Сиблифт" до 10.09.2015 при вхождении в состав Совета директоров ПАО "КМЗ" по состоянию на сентябрь 2014 года, равно как и замещение Слюсаревым А. В. должности генерального директора должника при одновременном получении заработной платы в ПАО "КМЗ" в период с января по ноябрь 2017 года (совместительство), нахождение Гребенюка Р. И. в трудовых отношениях с ООО "ПКФ Сиблифт" за период с февраля 2018 года по июль 2021 года (должность генерального директора) при замещении должности финансового директора ПАО "КМЗ" с октября 2017 года по июль 2021 года, в совокупности с обстоятельствами тесного взаимодействия кредитора и должника при осуществлении предпринимательской деятельности на условиях, недоступных для внешних обособленных лиц, коллегия суда находит достаточным для констатации фактической аффилированности названных юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, к числу которых в силу части 2 статьи 64 и статьи 81 АПК РФ относятся и письменные пояснения, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ"). Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем доказательства, свидетельствующие о построении взаимоотношений между должником и ПАО "КМЗ" (100 % участия в ООО "РУ КМЗ"), предоставлены 27.09.2022; в судебном заседании 29.09.2022 документы приобщены к материалам дела, следовательно, оценены судом при принятии обжалуемого определения.

При этом надлежит учесть, что вышепостановленные выводы не вступают в противоречие с результатом оценки апелляционного суда доводам об аффилированности ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "КМЗ", в том числе со ссылкой на нестандартность совершённых между данными лицами сделок (постановление от 15.08.2022 по делу N А46-12387/2020); предоставленная в материалы дела переписка (в отсутствие мотивированных пояснений, в том числе на стадии апелляционного производства, относительно фактических обстоятельств, следующих из данных отношений) подтверждает участие должника в группе лиц, фактическую их аффилированность.

Вопреки доводам апеллянтов, предоставление спорного займа не имело место быть в состоянии финансового кризиса ООО "ПКФ Сиблифт"; к дате предоставления займа обязательства по возврату кредитных денежных средств не возникли (АО "ИТБ" - 27.07.2020, АО "БМ-Банк" - 04.08.2022).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2019 (принимаемому во внимание при оценке финансового состояния должника на дату займа в силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте") (строка 1370) нераспределённая прибыль, несмотря на отрицательный финансовый результат, сохранилась на уровне 10 606 000 руб. Общие активы (строка 1200) составили 4 464 599 000 руб., в том числе денежные средства 53 108 000 руб. (строка 1250).

В сопоставлении с выручкой должника за 2019 год (1 742 470 000 руб.), убыток суд счёл незначительным; при этом отметил, что по итогам 2019 года получена прибыль в размере 1 245 000 руб., а чистые активы на 31.12.2019 составили 89 771 000 руб.

В данной связи также надлежит учесть, что должник исполнял принятые на себя денежные обязательства вплоть до 03.03.2020.

Доводы участвующих в споре лиц со ссылкой на компенсационную природу займа не находят подтверждения материалами дела.

При этом изменение срока возврата займа также не свидетельствует о предоставлении такого финансирования, поскольку дополнительное соглашение подписано 28.12.2020, т.е. после введения процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платёжеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счёте удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомлённости независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

Учитывая вышеприведённое, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для понижения очерёдности включённых в реестр требований кредиторов требований ООО "РУ КМЗ"; указанное лицо не создавало искусственную задолженность для контроля над процедурой банкротства должника, не предоставляло ему финансирование для компенсации своего негативного воздействия на деятельность должника либо уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о своём банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12908/2022) ООО "Городская механика", (регистрационный номер 08АП-12909/2022) АО "ИТБ", (регистрационный номер 08АП-13105/2022) ООО "ПКФ Сиблифт", (регистрационный номер 08АП-13106/2022) ООО "РУ КМЗ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 112, 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Карповой Александры Сергеевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 отказать, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15269/2022) прекратить.

Определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12908/2022) общества с ограниченной ответственностью "Городская механика", (регистрационный номер 08АП-12909/2022) акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК", (регистрационный номер 08АП-13105/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт", (регистрационный номер 08АП-13106/2022) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок