Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16618/22 по делу N А34-14558/2021

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А34-14558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2022 по делу N А34-14558/2021

общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - истец, далее ООО "Кургантехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 33 704 руб. 21 коп. долга за коммунальный ресурс, поставленный в период с июня по сентябрь 2019, ноябрь 2020, 8 515 руб. 09 коп. пеней за период с 10.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2. л.д. 34).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (ОГРН 1024500523156) (далее - ответчик, Департамент финансов и имущества; т. 1. л.д. 102).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по иску в части требований к Администрации города Кургана, надлежащим ответчиком просил считать Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 исковые требования ООО "Кургантехэнерго" к Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент финансов и имущества (далее -апеллянт, податель апелляционной жалобы) просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Департамент финансов и имущества ссылался на то, что между истцом и ответчиком в указанный период договорных отношений на услуги по отоплению не имелось, в связи с чем по данной статье расходов Департаментом лимиты не были предусмотрены. Ответчик определение о назначении судебного заседания на 04.09.2017 не получал. Суд, удовлетворив исковые требования, возложил дополнительную нагрузку на бюджет муниципального образования город Курган, который в свою очередь согласно решению Курганской городской Думы от 29.12.2021 года N 201 "О бюджете города Кургана на 2022 год и плановый период 2023 и 2024" бюджет города принят с дефицитом в размере 50 000 руб.

Кроме того, апеллянт указал, что в качестве ответчиков должны выступать физические лица, являющиеся потребителями тепловой энергии, с которыми фактически сложились договорные отношения у истца.

До начала судебного заседания ООО "Кургантехэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчиков не явились.

ООО "Кургантехэнерго" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, которое удовлетворено апелляционным судом.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи установлено, что ООО "Кургантехэнерго" явку своего представителя в Арбитражный суд Курганской области не обеспечил, что свидетельствует о его неявке.

От Департамента финансов и имущества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Курган является собственником квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Курган, ул.Ломоносова, д.22, кв.1, 4, 8, 9, 11, 14, ул.Доватора, д.2в кв.9, ул.Гагарина, д.9, кв.5, 26, 30, 31, 32, 35, 36, ул.Гагарина, 49, кв.1, ул.Гагарина, д.56, кв.1, ул.Пархоменко, д.61, кв.5/2 (выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Кургана, отчет о переходе прав на объект недвижимости, т. 2, л.д.77-79, 119-121 т.1, л.д.19-26), что не оспаривается ответчиком.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" осуществляет деятельность по поставке, через присоединительную сеть, тепловой энергии потребителям г. Кургана Курганской области, в том числе поставляло тепловую энергию на отопление вышеуказанных многоквартирных домов.

В период с июня по сентябрь 2019, ноябрь 2020 истец поставил ответчику тепловую энергию в указанные жилые помещения и выставил - счета-фактуры от 30.11.2020 N 38780/205, от 30.11.2020 N 38781/205, от 30.11.2020 N 38782/205, от 30.11.2020 N 38783/205, от 30.11.2020 N 38767/205 (корректировочные от 31.12.2020, 28.02.2021, 13.04.2021, 14.04.2022) на сумму с учетом произведенных корректировок 33 704 руб. 21 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2020 N Д-В-КГН-2020-7095 публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (цедент) уступило ООО "Кургантехэнерго" (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки (т. 1, л.д. 30).

Цедент своевременно уведомил первого ответчика о переходе права требования, что подтверждается представленным уведомлением. Уведомление направлено в адрес ответчика, в том числе через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Таким образом, вышеназванные права (требования) публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" перешли к ООО "Кургантехэнерго".

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлялась претензия от 21.12.2020 N И-ПД-KТЭ-2020-67748 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 27).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, ООО "Кургантехэнерго" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку объектами отопления и горячего водоснабжения являются жилые помещения, отношения между сторонами настоящего спора регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация. С учетом фактически установленной схемы договорных отношений, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие письменного договора между ООО "Кургантехэнерго" и Департаментом финансов и имущества не является основанием для отказа в иске о взыскании с собственника помещения в МКД задолженности по оплате ресурса.

В соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по требованию о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в котором проживают граждане по договору социального найма, а также по оплате потребленных ими коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащих доказательств передачи жилых помещений, в отношении которых принят судебный акт, по договорам социального найма, или иным основаниям в пользование третьих лиц, как и доказательств оплаты в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 33 704 руб. 21 коп. задолженности за поставленный ресурс.

В связи с чем, доводы ответчика о взыскании задолженности с физических лиц, являющихся потребителями тепловой энергии, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальным образованиям выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 N 188 "О структуре Администрации города Кургана" Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана наделен функциями в сфере имущественных отношений.

Согласно Положению "О Департаменте финансов и имущества города Кургана", Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли.

Таким образом, оплата за фактически получений ресурс должна быть произведена главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом финансов и имущества Администрации города Кургана, исковые требования к данному лицу заявлены обоснованно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 8 515 руб. 09 коп. за период с 10.08.2019 по 31.03.2022 (исключая период моратория) с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений не имелось, судом отклоняется, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В период с июня по сентябрь 2019, ноябрь 2020 истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил - счета-фактуры от 30.11.2020 N 38780/205, от 30.11.2020 N 38781/205, от 30.11.2020 N 38782/205, от 30.11.2020 N 38783/205, от 30.11.2020 N 38767/205 (корректировочные от 31.12.2020, 28.02.2021, 13.04.2021, 14.04.2022) на сумму с учетом произведенных корректировок 33 704 руб. 21 коп.

С учетом указанного, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы, что взыскание задолженности с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана повлечет дополнительную финансовую нагрузку на муниципальный бюджет, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не отменяет обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущетсво.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Курганской области от 14.10.2022 по делу N А34-14558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова