Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-33704/22 по делу N А21-7095/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А21-7095/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33704/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу N А21-7095/2022(судья Глухоедов М.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец" (далее - ответчик) о взыскании 7 629 руб. 12 коп. долга по договору от 01.11.2020 N 3С, 366 руб. 20 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2021 по 14.06.2022, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 7 629 руб. 12 коп. долга по договору от 01.11.2020 N 3С, неустойки в размере 309 руб. по пункту 6.2 договора за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб.; в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 4 964 руб. (пропорционально сумме заявленных требований от обоснованной сумму 5 000 руб.), в остальной части истцу в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заказ-наряд N 3 от 16.02.2021, акт об оказании услуг N 362 от 02.03.2021, унифицированная форма N ТОРГ-12 N 362 от 02.03.2021, являются ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждают наличие задолженности по договору, так как документы подписаны неизвестными лицами. Помимо прочего, апеллянт считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик полагает, что взысканная сумма в размере 4 964 руб. на оплату услуг представителя, явно несоизмерима фактическому объему выполненных работ и сложности данного дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.11.2020 заключен договор оказания услуг по ремонту (замене и т.д.) окон (дверей) N 3С (далее - договор).

По данному договору исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту изделий из ПВХ, по перечню работ и ценам, согласованным сторонами в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ, указанных в заказ-наряде, производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами заказ-наряда.

Между сторонами договора подписаны заказ-наряд от 16.02.2021 N 3 на замену сендвич панели на общую сумму 7 629 руб. 12 коп.; товарная накладная от 02.03.2021 N 362 на сумму 7 129 руб. 12 коп., акт об оказании услуг от 02.03.2021 N 2362 на сумму 500 руб.

У ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 7 629 руб. 12 коп.

Истец 16.04.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.04.2022 N 25 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на данную претензию ответчик попросил повторно направить в адрес ответчика оригиналы первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств, а также акты сверки взаимных расчетов.

Истец 07.05.2022 направил в адрес ответчика все запрашиваемые документы вместе с повторной претензией от 06.05.2022 N 27.

Поскольку долг ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия выполненных истцом работ по договору и отсутствия их оплаты ответчиком; в отношении неустойки применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанные нормы права указывают на то, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость, фактически оказанных услуг по цене и в сроки, определенные соглашением сторон.

Судом установлен факт выполнения работ.

Ответчик. Возражая на иск, указал, что заказ-наряд, акт об оказании услуг и товарная накладная подписаны неизвестным лицом.

В то же время, суд обоснованно обратил внимание на то, что спорные документы скреплены печатью ответчика.

При этом доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика суду не представлены.

В данном случае, подпись лица заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее трех рабочих дней после подписания сторонами заказ-наряда.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, отсутствия оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заложенности в размере 7 629 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 20.02.2021 по 14.06.2022 за 480 дней на общую сумму 366 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

В тоже время, суд первой инстанции принял во внимание положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно которому введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику и пришел к верному выводу о том, что пени, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Должником в данном случае каких-либо доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки не представлено. Таким образом, с учетом существенности допущенного должником нарушения принятых на себя обязательств в рамках договоров лизинга, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для их частичного удовлетворения на основании следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из представленных в материалы дела документов, истец (заказчик) и ИП Заболотной К.Г. (исполнитель) 10.06.20220 заключили договор N 528 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 руб. (пункт 4.1 договора)

Платежным поручением N 528 от 10.06.2022 истец оплатил оказанные ему юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения Компанией расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем проделанной работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 5000 руб. и с учетом с учетом пропорциональности удовлетворения иска взыскал 4 964 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2022 по делу N А21-7095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов