Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-79907/22 по делу N А40-55978/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-55978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Митюшкина С.С, Митюшкина Алеся Владимировнаны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-55978/21 вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой пункт 1.1 брачного договора, заключенного между Митюшкиным Сергеем Сергеевичем и Митюшкиной Алесей Владимировной, нотариально удостоверенного 01.10.2018 г., по делу о несостоятельности (банкротстве) Митюшкина С.С.

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.02.2022 г. Митюшкин Сергей Сергеевич (ИНН 773472322770, СНИЛС 123-923-967 67, 19.11.1984 г.р., место рождения г. Москва, адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Василевского, дом 9, корп. 3, кв. 19) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Василенко Сергей Викторович (ИНН 662330484911, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 15882, адрес для направления корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50, Л, оф. 405), являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N34 от 26.02.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина - Василенко Сергея Викторовича о признании недействительной сделкой брачный договор, заключенный между Митюшкиным С.С. и Митюшкиной А.В. и применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требования. Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: принять уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.10.2022 г. признал недействительной сделкой пункт 1.1 брачного договора, заключенного между Митюшкиным Сергеем Сергеевичем и Митюшкиной Алесей Владимировной, нотариально удостоверенного 01.10.2018 г. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместного права на все недвижимое имущество супругов.

Не согласившись с указанным определением, Митюшкиным С.С., Митюшкиной А.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что отсутствует совокупность фактических обстоятельств дела, которая свидетельствует о наличии признаков недействительности брачного договора, как совершенного со злоупотреблением правом в соответствии с положениями ст. 10, 168 ГК РФ; отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона.

Судом отказано в приобщении дополнительных, новых доказательств, представленных вместе с апелляционными жалобами, поскольку заявителями не представлено обоснований невозможности приобщения данных доказательств в суде первой инстанции, тем самым не соблюдены положения ч. 2 чт. 268 АПК РФ.

Судом приобщены отзывы управляющего на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 01.10.2018 г. между Митюшкиным С.С. и Митюшкиной А.В. заключен брачный договор в соответствии с п. 1.1. которого указано: любое недвижимое имущество, приобретенное в период брака, как до, так и после заключения брачного договора, а также в случае расторжения брака, в том числе квартиры, приобретенные супругами с использованием кредитных средств, является собственностью того супруга, на имя которого это имущество зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что п.1.1 оспариваемого брачного договора позволяет признавать квартиру с кадастровым номером 77:17:0120303:13836, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: Москва, п. Сосненское, п. Коммунарка, ул. Сосненский Стан, д. 17, кв. 311, единоличной собственностью Митюшкиной Алеси Владимировны.

Суд, рассмотрев заявление финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, посчитал, что оспариваемый финансовым управляющим п. 1.1. брачного договора от 01.10.2018 г. заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом лицами его заключившими на основании следующего.

В соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса РФ под брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Митюшкина С.С. несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 21.04.2021 г., в то время как оспариваемый брачный договор заключён 01.10.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Строй" и ООО "МосСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.03.2018 г. N 57-2018.

15.03.2018 г. между ООО "Альфа Строй" и Митюшкиным С.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МосСтрой" (Должник) обязательств, возникших на основании договора субподряда от 12.03.2018 г. N 57-2018.

В связи с неисполнением ООО "МосСтрой" своих обязательств, ООО "Альфа Строй" расторгло договор субподряда и направило ООО "МосСтрой" претензию от 13.08.2018 г. N 717 о возврате неотработанного аванса в размере 11 885 897 руб. 73 коп. в срок до 30.08.2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 г. по делу N 2-4177/2019 исковые требования ООО "Альфа Строй" удовлетворены, суд постановил взыскать с Митюшкина С. С. в пользу ООО "Альфа Строй" задолженность по договору в размере 25 459 122 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. по настоящему делу N А40-55978/2021 требования ООО "Альфа Строй" в размере 25 518 302 руб. 54 коп. включены в реестр требований кредиторов Митюшкина С. С.

Таким образом, задолженность в размере 11 885 897 руб. 73 коп. по неисполненному ООО "МосСтрой" обязательству перед ООО "Альфа Строй", за исполнение которого поручился Митюшкин С. С, возникла с 31.08.2018 г.

22.12.2017 г. между АО Банк "Северный Морской Путь" (далее - Банк) и ООО "МосСтрой" (ИНН 7715986521) заключен кредитный договор N 0037100485.112017КЛ (далее - Кредитный договор N1) на сумму 25 000 000 руб.

19.03.2017 г. между Банком и ООО "МосСтрой" заключен кредитный договор N 003710075.022018КЛ на сумму 25 000 000 руб.

Как следует из кредитных договоров, в период их заключения Митюшкин С. С. занимал должность Генерального директора ООО "МосСтрой".

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Митюшкиным С. С. заключены договоры поручительства, по которым Митюшкин С. С. обязался солидарно отвечать по указанным кредитным договорам.

24.08.2018 г. на основании Кредитного договора Банк досрочно потребовал от ООО "МосСтрой" возврата заемных денежных средств с причитающимися процентами. Поскольку Митюшкин С. С. занимал должность Генерального директора "МосСтрой", ему было известно о неисполнении заемщиком требований Банка.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы исполнил за ООО "МосСтрой" и Митюшкина С. С. денежные обязательства на сумму 34 852 273 руб. 40 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-5044/2019 от 07.11.2019 г. требования АО Банк "Северный Морской Путь" и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Митюшкину С. С. по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с Митюшкина С. С. в пользу истцов денежную сумму 53 430 494 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 г. по делу N 33-18156/20 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-5044/2019 от 07.11.2019 г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-55978/2021 в реестр требований кредиторов Митюшкина С. С. включены требования АО "СМП Банк" в размере 24 950 917 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу N А40-55978/2021 требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере 34 852 273 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов Митюшкина С. С.

Таким образом, задолженность в размере 50 000 000 руб. по неисполненным ООО "МосСтрой" обязательствам перед Банком, за исполнение которого поручился Митюшкин С.С., возникла с 24.08.2018 г. - даты требования Банка о возврате заемных денежных средств.

Из изложенного следует, что на 31.08.2018 г. сумма неисполненных денежных обязательств, за исполнение которых поручился Должник, составляла 61 885 897 руб. 73 руб.

Как указано ранее, брачный договор ответчиком и должником заключен 01.10.2018 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что общая сумма поступлений денежных средств на банковские счета должника за период с 01.01.2018 г. по 03.10.2021 г. составила 26 035 995 руб. 98 коп.

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения Должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае из приведенных выше сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника следует, что имеющейся денежной суммы было недостаточно для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Следовательно неисполнение должником денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств неплатежеспособности Митюшкина С.С., а также недостаточности у него имущества для погашения всех требований на момент совершения спорной сделки.

При этом Митюшкина А.В., как супруга должника, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения супругами оспариваемого брачного договора от 01.10.2018 г. режим собственности супругов был изменён на раздельный.

Кроме того, судом установлено, что п. 1.1 оспариваемого брачного договора позволяет признавать квартиру с кадастровым номером 77:17:0120303:13836, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: Москва, п. Сосненское, п. Коммунарка, ул. Сосненский Стан, д. 17, кв. 311, единоличной собственностью Митюшкиной Алеси Владимировны, в результате чего может быть причинён вред кредиторам.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд пришел к выводу о наличии в действиях как должника, так и заинтересованного лица злоупотребления правом.

Так, Митюшкина С.С., зная о существовании у него задолженности, фактически имеет право осуществить безвозмездное отчуждение имущества в пользу Митюшкиной А.В., о чём она, как супруга, не могла не знать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Василенко Сергея Викторовича о признании недействительным п. 1.1. брачного договора от 01.10.2018 г., применении последствий недействительности.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что финансовый управляющий уточнял заявленные требования. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции, однако, не учтены при вынесении судебного акта.

Так, Брачный договор оспаривается в связи с тем, что на основании его условий квартира, приобретенная супругами во время брака, признается единоличной собственностью Митюшкиной Алеси Владимировны.

Как указано в заявлении финансового управляющего, Митюшкин С. С. и Митюшкина А. В. состоят в браке с 12.05.2015.

18.05.2017 на имя Митюшкиной А. В. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:17:0120303:13836, площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу: Москва, п. Сосненское, п. Коммунарка, ул. Сосненский Стан, д. 17, кв. 311.

01.10.2018 между Митюшкиным С. С. и Митюшкиной А. В. заключен оспариваемый брачный договор, в пункте 1.1 которого указано: "любое недвижимое имущество, приобретенное в период брака, как до, так и после заключения брачного договора, а также в случае расторжения брака, в том числе квартиры, приобретенные супругами с использованием кредитных средств, является собственностью того супруга, на имя которого это имущество зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, в результате заключения брачного договора произошло выбытие недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

При этом, поскольку условия брачного договора, послужившие основанием для перехода квартиры в собственность Митюшкиной Алеси Владимировны, составляют часть брачного договора, договор подлежит оспариванию в части этих условий.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просил:

1. Признать пункт 1.1 брачного договора, заключенного между Митюшкиным Сергеем Сергеевичем и Митюшкиной Алесей Владимировной, нотариально удостоверенного 01.10.2018, недействительной сделкой в той мере, в которой он позволяет признавать квартиру с кадастровым номером 77:17:0120303:13836, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: Москва, п. Сосненское, п. Коммунарка, ул. Сосненский Стан, д. 17, кв. 311, единоличной собственностью Митюшкиной Алеси Владимировны.

2. Применить предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки: признать право общей совместной собственности Митюшкина Сергея Сергеевича и Митюшкиной Алеси Владимировны на квартиру с кадастровым номером 77:17:0120303:13836, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: Москва, п. Сосненское, п. Коммунарка, ул. Сосненский Стан, д. 17, кв. 311.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось в таком случае оснований для восстановления режима совместной права на все имущество супругов, так как указанный вывод выходит за рамки рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Довод о том, что условия Брачного договора неразрывно связаны и предусматривают соразмерное распределение между супругами общего имущества, заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялся и при этом не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 1.1 Брачного договора указано: "любое недвижимое имущество, приобретенное в период брака, как до, так и после заключения брачного договора, а также в случае расторжения брака, в том числе квартиры, приобретенные супругами с использованием кредитных средств, является собственностью того супруга, на имя которого это имущество зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из содержания данного пункта, а также из условий Брачного договора в целом, не следует, что указанный способ распределения между супругами недвижимого имущества обусловлен какими-либо соотношениями по стоимостным или иным характеристикам приобретаемого имущества.

Кроме того, связь между распределением недвижимого имущества и распределением другого имущества супругов в Брачном договоре также отсутствует.

Таким образом, заключая Брачный договор, стороны не предусматривали какое-либо соотношение объектов распределяемого имущества.

Следовательно, взаимосвязь между условиями Брачного договора, направленная на соразмерность распределения имущества супругов, отсутствует.

Расчет заявителя апелляционной жалобы недействителен, поскольку основан на утверждении о взаимосвязанности условий Брачного договора, а также исходит из не установленных сведений о стоимости имущества супругов.

Так, стоимость доли в уставном капитале ООО "МСС" не установлена и является предметом судебного разбирательства по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником данной доли в период процедуры банкротства. 20.10.2021 Митюшкин С. С. продал указанную долю по цене 50 000 руб. В указанном споре Митюшкин С. С. утверждает, что стоимость доли составляла 10 000 руб. В настоящее время судом рассматривается вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы доли.

Сумма денежных средств, полученных Митюшкиным С. С. за период с 01.01.2018 по 03.10.2021, не имеет отношения к условиям Брачного договора, так как заключая Брачный договор, стороны не могли знать, какую сумму получит в будущем должник. Кроме того, сумма полученных за этот период денежных средств в размере 26 035 995,98 руб. включает не только собственно доходы должника в форме заработной платы, но другие перечисления на его банковские счета, например, денежные средства, полученные под отчет.

Таким образом, утверждение о том, что раздел имущества был соразмерным и справедливым, из условий Брачного договора не следует.

Распределение недвижимого имущества в соответствии с п. 1.1 Брачного договора не является равноценным.

Так, на момент заключения Брачного договора у супругов в Совместной собственности было следующее недвижимое имущество:

1) квартира с кадастровым номером 77:17:0120303:13836, площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу: Москва, п. Сосненское, п. Коммунарка, ул. Сосненский Стан, д. 17, кв. 311, право собственности на которую зарегистрировано на имя Митюшкиной А. В. (кадастровая стоимость 4 942 852 руб.),

2) 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с.п. Отрадненское, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 3 кв. 83, кадастровый номер: 50:11:0020408:3551. Право на данную долю зарегистрировано за Митюшкиным С. С. (кадастровая стоимость 4 891 716 руб. х = 1 222 929 руб.). В соответствии с п. 1.1 Брачного договора первый из указанных объектов стал признаваться собственностью Митюшкиной А. В., а второй объект - собственностью должника. Однако такой вариант распределения имущества между супругами не является равноценным.

Помимо прочего, 1/4 доли в праве собственности на квартиру является менее ликвидным имуществом, поскольку в случае реализации имущества на торгах спрос на данный объект значительно ниже, чем на квартиру.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Брачным договором предусмотрено равноценное распределение имущества, не имеет оснований.

В период брака супругами приобретена квартира с кадастровым номером 77:17:0120303:13836, площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу: Москва, п, Сосненекое, п. Коммунарка, ул. Сосненский Стан, д. 17, кв. 311.

18.05.2017 право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя Митюшкиной А. В.

В ходе судебного разбирательства Митюшкиной А. В. было заявлено о том, что квартира приобретена ею на ее личные денежные средства, а также на денежные средства, полученные ею в дар от своей матери - Мещеряковой О. Л.

Однако доказательства совершения сделки дарения, в том числе передачи денежных средств не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки Сбербанка о вкладах Митюшкиной А, В. и Мещеряковой О. Л. не имеют отношения к делу, поскольку связь между указанными денежными средствами и покупкой квартиры отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательства того, что личные денежные средства Митюшкиной А. В. были использованы при приобретении квартиры, также не представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в нарушение ст. 10 ГК РФ искусственно создает ситуацию, при которой указанная квартира должна быть возвращена в совместную собственность супругов, а имущество, полученное должником после заключения Брачного договора, останется в собственности должника, не имеет правовых оснований.

Изучение обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что при заключении Брачного договора должник действовал с целью сокрытия от возможного взыскания наиболее ценного недвижимого имущества. Другая сторона знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

На момент заключения Брачного договора у Митюшкина С. С. имелась следующая непогашенная задолженность:

1) в размере 50 000 000 руб. перед АО Банк "Северный Морской Путь" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы по обязательствам ООО "МосСтрой", за исполнение которых Митюшкин С. С. поручился перед ООО "Альфа Строй" по договору поручительства. Задолженность возникла 24.08.2018;

2) в размере 11 885 897,73 руб. перед ООО "Альфа Строй" по обязательствам ООО "МосСтрой", за исполнение которых Митюшкин С. С. поручился перед ООО "Альфа Строй" по договору поручительства от 15.03.2018. Задолженность возникла 31.08.2018.

Таким образом, на 31.08.2018 сумма неисполненных денежных обязательств, за исполнение которых поручился Должник, составляла:

11 885 89.7,73 руб. + 50 000 000 руб. = 61 885 897,73 руб.

При этом, согласно представленным выпискам по операциям на банковским счетам Митюшкина С. С, денежных средств, достаточных для погашения данной задолженности у Митюшкина С. С. не имелось.

Так, общая сумма поступлений денежных средств на банковские счета за период с 01.01.2018 по 03.10.2021 составила 26 035 995,98 руб.

Из изложенного следует, что неисполнение указанных денежных обязательств вызвано недостаточностью у должника денежных средств, что в соответствии с абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, требования, заявленные финансовым управляющим, неопределенны и противоречивы, однако при этом не поясняет, в чем состоит неопределенность и противоречие.

В апелляционной жалобе также не указывается, в чем заключается нарушение финансовым управляющим процессуальных норм права.

Как указано в ходатайстве финансового управляющего от 21.09.2022 об уточнении заявленного требования, финансовый управляющий просит признать недействительным пункт 1.1 Брачного договора. В связи с этим предметом судебного разбирательства и принятого судом определения является также пункт 1.1 Брачного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 года по делу N А40-55978/21 изменить.

Признать пункт 1.1 брачного договора, заключенного между Митюшкиным Сергеем Сергеевичем и Митюшкиной Алесей Владимировной, нотариально удостоверенного 01.10.2018, недействительной сделкой в той мере, в которой он позволяет признавать квартиру с кадастровым номером 77:17:0120303:13836, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: Москва, п. Сосненское, п. Коммунарка, ул. Сосненский Стан, д. 17, кв. 311, единоличной собственностью Митюшкиной Алеси Владимировны.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право общей совместной собственности Митюшкина Сергея Сергеевича и Митюшкиной Алеси Владимировны на квартиру с кадастровым номером 77:17:0120303:13836, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: Москва, п. Сосненское, п. Коммунарка, ул. Сосненский Стан, д. 17, кв. 311.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко