Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 06АП-6955/22 по делу N А73-2709/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 г.

А73-2709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Весна": Темченко Е.В. по доверенности от 05.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Форест Хаус": Артюхин А.Н. по доверенности от 20.10.2022, Скирка Т.В. по доверенности от 14.12.2022, Урманова Н.А. по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Хаус" на решение от 20.10.2022 по делу N А73-2709/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1192724021005, ИНН 2724236822, 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д.22, кв.7) к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Хаус" (ОГРН 1152701004270, ИНН 2721218141, 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Фрунзе, д.22, офис 509) о взыскании 1 446 950 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Хаус" (далее - ООО "Форест Хаус", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 445 445 руб. 71 коп. за услуги по перевозке груза - лесоматериалов хвойных пород - для использования в круглом виде (ель, лиственница) в период март-октябрь 2021 года в объеме 912,915 куб.м, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 17.02.2022 в размере 1 504 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-2709/2022.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки груза в размере 2 227 344 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 170,89 руб. за период с 14.02.2022 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 661,39 руб. за период с 03.10.2022 г. по 10.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 20.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в основной долг в размере 2 227 344 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 832 руб. 28 коп., всего 2 278 166 руб. 88 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 391 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 79 853 руб.

Определением от 25.11.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Форест Хаус" на вышеназванное решение.

Считая судебный акт об удовлетворении иска по делу N А73-2709/2022 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы со ссылкой на дополнительно представленные документы:

- принимая решение по делу, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец не выставлял ответчику счета на оплату услуг перевозки, что свидетельствует о полной оплате перевозки до предъявления иска путем перечисления денежных средств директору и главному бухгалтеру общества под отчет для внесения в кассу предприятия с последующей передачей денежных средств в наличной форме директору ООО "Весна". Всего ООО "Весна" за перевозку получило денежные средства в сумме 1 543 100 руб.;

- истец, получивший вознаграждение за услуги, предъявивший иск о повторном взыскании погашенного долга, злоупотребил правом, что является также основанием для отказа в иске.

К апелляционной жалобе приложены не представлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительные доказательства (копии документов на 14 листах) - платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции о снятии денежных средств, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера. В обоснование изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о принятии дополнительных доказательств ООО "Форест Хаус" сослалось на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с нахождением этих документов у главного бухгалтера общества, который в период судебного разбирательства был болен.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Форест Хаус" указало, что не имело возможности получить текст спорного договора самостоятельно, ходатайства об истребовании договора были отклонены судом, поэтому не имел возможности представлять документы об оплате услуг, в том числе по причине болезни главного бухгалтера, отсутствия в г. Хабаровске директора общества. В настоящее время ответчик имеет возможность представить дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, а также приложенные к дополнению - переписка сторон договора поставки в мессенджере Whatsapp по вопросу оплаты, удостоверенная актом экспертного осмотра N КТЭ 032-2022 от 14.12.2022 специалиста экспертно-правовой группы "Система". Апеллянт в дополнении просил принять вышеперечисленные дополнительные доказательства, а также односторонний акт сверки за 2021 год, указал на неправильную оценку судом доказательств, неправильное толкование судом условий договора, неполное и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе истец не согласился с доводами и ходатайствами апеллянта, указал не необоснованность утверждения ответчика о невозможности раскрытия всех доказательств до принятия судом решения, на участие главного бухгалтера в другом деле в период рассмотрения настоящего дела, противоречивую позицию ответчика, ранее не признававшего само право истца на оплату услуг перевозки, несоответствие документов истца требованиям, предъявляемым для платежных документов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел и протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Форест Хаус" о принятии дополнительных доказательств, при этом руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения и указания относительно применения судом апелляционной инстанции вышеуказанных положений АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения ходатайства ответчика пришел к выводу, что платежными поручениями о перечислении денежных средств, квитанциями о снятии денежных средств, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, перепиской сторон договора поставки в мессенджере Whatsapp ответчик или его должностные лица обладали в период рассмотрения настоящего дела, ответчик имел возможность представлять доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлял такие доказательства без уважительных на это причин. Организационные вопросы деятельности ответчика, трудовые правоотношения с должностными лицами не свидетельствуют о наличии не зависящих уважительных причин. Акт экспертного осмотра N КТЭ 032-2022 от 14.12.2022 и односторонний акт сверки не носят самостоятельного характера, основаны на вышеуказанных документах, изготовлены после рассмотрения дела, но ответчик имел возможность такие документы получить и представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции вместе с вышеназванными платежными документами. Таким образом, суд апелляционной инстанции, не проверяя дополнительные доказательства на их относимость и допустимость, отказал в принятии дополнений, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу с дополнением и отзывы на них соответственно, при этом представители ответчика настаивали на том, что истец представил не все накладные на поставку лесоматериалов, не доказал наличие долга.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что поводом для предъявления иска по делу послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "Форест Хаус" (покупатель) и ООО "Весна" (поставщик, продавец) заключен договор поставки лесопродукции от 05.03.2021 N 05/03/2021 (далее - договор).

Сторонами спора в дело представлены копии договора, имеющего различные (не совпадающие по содержанию) условия.

Согласно п. 1.2. договора, представленного истцом, поставщик осуществляет поставку лесопродукции путем передачи третьим лицам - грузополучателям (экспедиторам покупателя).

Согласно п. 3.1. договора, представленного истцом, поставка лесопродукции осуществляется: автомобильным транспортом - машинами экспедитора покупателя, машинами прочих экспедиторов.

Согласно п. 3.3. договора, представленного истцом, датой поставки считается дата оформления приходного документа на лесопродукцию на складе грузополучателя либо штамп поступления в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, договор, представленный истцом, не содержит условия об обязанности продавца по доставке товара, и не содержит конкретного условия о том, входит ли в стоимость товара стоимость его перевозки в случае, если доставка осуществлена силами продавца.

В свою очередь, договор, представленный ответчиком, содержит следующие условия:

- согласно п. 1.2. договора поставщик самостоятельно осуществляет поставку лесопродукции на нижний склад покупателя (г. Хабаровск, ул. Строительная, 24);

- согласно п. 3.1 и 3.3 договора поставка лесопродукции осуществляется: автомобильным транспортом поставщика собственным или с привлечением сторонних лиц; датой поставки считается дата оформления приходного документа на лесопродукцию на складе грузополучателя либо штамп поступления в товарно-транспортной накладной;

- согласно п.4.1-4.3 договора оплата за поставленную лесопродукцию производится денежными средствами на расчётный счет поставщика в течение 3-х календарных дней после поступления надлежащим образом оформленной счет-фактуры или универсального передаточного документа, выставленной на основании акта окончательной приемки приёмки лесопродукции на складе Грузополучателя; общая стоимость и количество лесопродукции складывается из спецификаций (приложение N 2 к настоящему договору); цены на лесопродукцию, поставляемую по настоящему Договору, определяются Сторонами акта согласования стоимости (приложение N 3 к настоящему договору) и может изменено подписанной сторонами спецификацией на отдельную поставку.

Таким образом, договор представленный ответчиком, содержит условие об обязанности продавца по доставке товара, но не содержит конкретного условия о том, входит ли в стоимость товара стоимость его перевозки или нет.

В приложении N 3 к договору (акт согласования цены продукции), представленному сторонами, согласована цена за 1 м.3 пиловочника ели, пихты диаметром от 14 и выше - 3 960 руб. в том числе НДС, за 1 м.3 пиловочника лиственницы диаметром от 14 и выше - 5 040 руб. в том числе НДС.

ООО "Весна" осуществило поставку лесоматериалов в адрес ООО "Форест Хаус", при этом осуществило доставку товара собственными силами и средствами.

Поставщик посчитал, что, поскольку условиями договора поставки не предусмотрена обязанность поставщика перевозить груз на склад покупателя, а цена поставки согласована без учета стоимости перевозки груза, предъявил иск о взыскании денежных средств за перевозку, при расчете исковых требований истец сослался на то, что в рамках рассмотрения дела N А73-12305/2021 ООО "Форест Хаус" представило договор на автомобильные перевозки лесоматериалов от 10.01.2020 года, заключенного между ООО "Форест Хаус" (заказчик) и ООО "Востокметаллосервис" (перевозчик), по условиям которого (п. 3.1.) оплата услуг перевозчика производится по счетам, выставленным в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, в соответствии с расценкой, согласованной между перевозчиком и заказчиком, согласно представленному счету-фактуре N 15 от 13.09.2021 г. стоимость перевозки составляет 1 583,33 руб. за 1 м3.

Таким образом, истец считает, что при сходных обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно в настоящем споре применить тариф, указанный в договоре перевозки, заключенном между ООО "Форест Хаус" и ООО "Востокметаллосервис".

В подтверждение состоявшейся перевозки истец сослался на представленные в дело транспортные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), декларации о сделках с древесиной за период с 06.03.2021 по 14.10.2021.

Не признавая иск, ответчик, в свою очередь, привел доводы о том, что договором поставки не предусмотрена обязанность покупателя отдельно оплачивать доставку товара, следовательно, обусловленная договором цена является окончательной и включает в себя стоимость доставки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.05.2022 назначалась экспертиза в целях определения рыночной стоимости автомобильной перевозки по маршруту состоявшихся перевозок.

Согласно заключению эксперта ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" N 102 от 31.08.2022 рыночная стоимость услуг по автомобильной перевозке груза по маршруту от лесозаготовительного участка (Хабаровский край, Комсомольский район, Уктурское лесничество, Джаурское участковое лесничество) до г. Хабаровск до улицы Строительной дом 24 составляет 06, 06 руб. из расчета стоимости одного метра кубического лесопродукции на километр.

На основании экспертного заключения истец произвел увеличение основного искового требования до 2 227 344 руб. 60 коп. согласно расчету, арифметически не оспоренному ответчиком.

Суд первой инстанции по итогу рассмотрения дела пришел к выводу о доказанности истцом поставки лесопродукции согласно транспортным накладным, УПД, декларациям о сделках с древесиной за период с 06.03.2021 по 14.10.2021. Суд признал обоснованными доводы истца о признании допустимым, достоверным доказательством договора в редакции, представленного истцом, отклонил возражения ответчика, утверждавшего об отсутствии его обязанности оплачивать перевозку, руководствуясь положениями глав 30 (купля-продажа), 40 (перевозка) ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в уточненном размере.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта о взыскании основного долга в размере 2 227 344 руб. 60 коп. в связи со следующим.

В спорном правоотношении истец является поставщиком, доставившим за свой счет, своими силами и средствами товар в адрес покупателя.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 2 Устава транспортная накладная (ТН) - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно п.1 ст. 785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу положений п.3 ст. 424 ГК, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств судом производится в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции по результату исследования доказательств и толкования условий договора поставки, пункты 3.3. договоров в редакции обеих сторон имеют одинаковое содержание "датой поставки считается дата оформления приходного документа на лесопродукцию на складе грузополучателя либо штамп поступления в товарно-транспортной накладной".

Согласно п.5.2.7 обоих договоров, поставщик обязан выставлять УПД (ТН) два экземпляра на фактически принятый объем и передавать в адрес покупателя.

Стороны в договоре предусмотрели возможность оформления не только приходного документа (УПД), но и возможность оформления товарно-транспортной накладной.

Сторонами подписаны транспортные накладные за период март-сентябрь 2021, в которых указаны маршрут, наименование и количество груза, сведения о грузоотправителе (истец) и грузополучателе (ответчик), о принятии ответчиком в месте доставки. Так же истец поименован в транспортных накладных перевозчиком. В накладных указаны сведения об автомобилях, на которых осуществлялась доставка груза. Истцом представлены правоустанавливающие документы на эти автомобили.

В материалах дела имеются и УПД, и ТН. УПД подтверждают факт исполнения поставщиком обязанности по поставке товара и его принятие покупателем, а ТН - факт оказания поставщиком услуг по перевозке товара.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели срок оплаты услуг - 3 календарных дня от даты документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Таким образом, истец доказал право требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 227 344 руб. 60 коп. за перевозку лесопродукции при поставке товара.

На стадии апелляционного обжалования судебного решения ответчик не настаивает на ранее заявленных доводах и возражениях, сводящихся с отсутствии у покупателя по договору обязанности оплачивать перевозку товара сверх его стоимости (цены), указанной в приложении N 3 к договору.

Своей апелляционной жалобой и дополнением истец не оспаривает правомерность требования об оплате перевозки, но ссылается на оплату такой перевозки.

Между тем, в деле отсутствуют документы и иные доказательства, которые бы свидетельствовали о погашении долга ответчиком. Дополнительные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции. Довод апеллянта о том, что при оставлении решения в части взыскания основного долга без изменения истец получил двойную оплату по спорному правоотношению, подлежит отклонению, поскольку в случае наличия у ответчика доказательств погашения долга такие документы могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, а в случае, если платежные документы не имеют отношения к погашения спорного долгу, вопрос о наличии оснований для возврата плательщику уплаченных денежных средств не должен рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск либо заявление о зачете встречных требований (статья 410 ГК РФ) в рамках настоящего дела ответчиком не подавались.

При таких обстоятельствах правильное, законное и обоснованное решение в части взыскания основного долга не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба в этой части является необоснованной.

Суд первой инстанции помимо основного долга взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 832 руб. 28 коп., всего 2 278 166 руб. 88 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 391 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 79 853 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения в этой части. Истец не просил проверить законность и обоснованность решения по требованию о взыскании процентов и судебных расходов.

Следовательно, решение не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 по делу N А73-2709/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец