Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 06АП-4500/23 по делу N А73-2709/2022

г. Хабаровск

12 октября 2023 г.

А73-2709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в судебно заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Весна": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Форест Хаус": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Хаус"

на определение от 29.06.2023

по делу N А73-2709/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А73-2709/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1192724021005, ИНН 2724236822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Хаус" (ОГРН 1152701004270, ИНН 2721218141)

о взыскании задолженности за перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна (далее - истец, ООО "Весна) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Хаус" (далее - ответчик, ООО "Форест Хаус") о взыскании задолженности в размере 1445445 руб. 71 коп. за оказанные услуги по перевозке груза - лесоматериалов хвойных пород для использования в круглом виде (ель, лиственница) в период март-октябрь 2021 года в объеме 912,915 куб. м., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 17.02.2022 в размере 1504 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.10.2022 с ООО "Форест Хаус" пользу ООО "Весна" взысканы в счет основного долга 2227344 руб. 60 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 50832 руб. 28 коп., всего - 2278166 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований); судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34391 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 79853 руб., всего судебных расходов - 114244 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

27.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041272443.

В рамках настоящего дела ООО "Весна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб.

Определением суда от 29.06.2023: с ООО "Форест Хаус" взысканы в пользу ООО "Весна" в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форест Хаус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, уменьшить подлежащую взысканию суммы судебных издержек до суммы 59000 руб. (за исключением стадии кассационного обжалования), или 65000 руб. (включая участие юриста за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Заявитель жалобы утверждает следующее: истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; заявителем в подтверждение несения услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции представлен счет па оплату от 28.02.2023, в котором поименованы услуги по настоящему делу, общая сумма счета составила 50250 руб. платежное поручение на указанную сумму не представлено; суммы затрат, понесенные на стадиях апелляционного и кассационного производства, носят неразумный размер; стадия рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не предполагает совершение действий по оценке доказательств, как следует из ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответственно объем трудозатрат на стадии кассационного обжалования в виде подготовки отзыва и участия в одном судебном заседании не соразмерен с оказанием услуг, на пример при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; удовлетворены могут быть требования не более, чем 15000 руб. из которых 9000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, и 6000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; в суде первой инстанции представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, заявляя о компенсации издержек в сумме 60000 руб.; обоснованной и подлежащей компенсации является сумма судебных издержек, равная 50000 руб., которая справедливо компенсирует понесенные судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции; заявленные суммы судебных издержек подлежат удовлетворению в размере не более 65000 руб.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Весна" просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обращался за юридической помощью к ООО "Я вправе" в лице директора Е.В. Темченко

Согласно договору юридического сопровождения от 27.08.2021 N 10 ООО "Я вправе" (исполнитель) и ООО "Весна" (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг установлена Приложением N 1 к договору.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки от 28.02.2022 N 23, от 28.02.2022 N 19 и от 30.12.2022 N 163.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан, факт оплаты услуг представителя в кассационной инстанции опровергаются платежным поручением, счетом на оплату с учетом дополнительных письменных пояснений представителя истца.

То есть факт несения расходов настоящему делу подтвержден материалами дела.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело относится к категории сложных, представитель истца принимала участие при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, занимала активную позицию, представляла доказательства в суде первой инстанции, возражения по доводам ответчика.

Кроме того в судах второй и третьей инстанции состоялось по одному судебному заседанию, доводы возражений истца на апелляционную и кассационную жалобы ответчика идентичны.

Согласно протоколу, судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 30 минут.

Следовательно, участие представителя в судах второй и третьей инстанции не требовало значительных временных затрат и дополнительной подготовки.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, возможным снизить размер судебных расходов на 20000 руб., взыскав за услуги представителя в апелляционной и кассационной инстанциях 40000 руб. (вместо заявленных 60000 руб., по 30000 за каждую инстанцию (2 и 3), таким образом, общая сумма подлежащая взысканию 100000 руб.

Оснований для большего снижения суд не находит с учетом сложности спора и принимая во внимание расценки на юридические услуги.

При этом законодатель, говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц участвующих в деле заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2023 года по делу N А73-2709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.В. Вертопрахова