Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-11043/22 по делу N А12-19662/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А12-19662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Надежда плюс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года по делу N А12-19662/2022,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Михайловского межрайонного управления

к товариществу собственников недвижимости "Надежда плюс" (ОГРН 1143456000093, ИНН 3456001140)

о взыскании задолженности в размере 2 770,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Надежда плюс" (далее - ответчик, ТСН "Надежда плюс", товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 770,64 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-19662/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2 770,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ТСН "Надежда плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с тем, что ТСН "Надежда плюс" не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не определил характер спорных отношений, не обеспечил равную защиту прав и законных интересов сторон. Апеллянт считает не заключенным договор энергоснабжения, что исключает наличие оснований для взыскания задолженности.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве на жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСН "Надежда плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25.11.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСН "Надежда плюс" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела ПАО "Волгоградэнергосбыт" является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области.

ТСН "Надежда плюс", имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Коммунистическая, 4 (далее - МКД).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ТСН "Надежа плюс" проект договора энергоснабжении от 01.04.2021 N 7069140/21, который товариществом подписан не был.

В отсутствие подписанного между сторонами договора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в мае 2022 года поставило товариществу электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, не оплаченную последним в размере 2 770,64 руб., что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установил факт поставки в исковой период энергоресурса на содержание общего имущества МКД и, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, организованное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Коммунистическая, 4 ТСН "Надежда плюс", является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома.

Согласно общим правилам о подведомственности арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ).

Вопрос о подведомственности спора арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Анализ положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что деятельность ТСН по управлению многоквартирным домом носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в доме, заключением хозяйственных договоров, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота.

В данном случае спор возник между юридическими лицами, предметом которого является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества, который является подведомственным арбитражному суду, в связи с чем, указание ТСН "Надежда плюс" в просительной части жалобы на передачу дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно внесенным изменениям расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 не подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах истец лишен права обращения в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13, от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по договору энергоснабжения в пункте 2 статьи 544 предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен в разделе VI Правил N 354.

На основании пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В силу положений пункта 21(1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды в МКД, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Коммунистическая, 4, находящийся в управлении ответчика, и оборудованный общедомовым прибором учета.

Расчет объема энергоресурса и платы за содержание общего имущества МКД произведен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, а именно объем потребленной электроэнергии за май 2022 года (ОДПУ по акту снятия показаний приборов учета от 01.06.2022) составляет 8040 кВт, объем, подлежащий оплате потребителями в МКД (ИПУ), - 7 453 кВт, объем подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг, каковым является ответчик, - 587 кВт*ч (8040 кВт-7 453 кВт).

Для оплаты электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, истцом выставлен счет-фактура на сумму 2 770 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен, сведения, использованные истцом в расчете, апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за исковой период, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и незаключенности договора энергоснабжения от 01.04.2021 N 7069140/21 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно, сам по себе факт отсутствия подписанного со стороны ТСН "Надежда плюс" договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.04.2021 N 7069140/21 не освобождает ответчика от обязанности оплаты потребленного коммунального ресурса на ОДН.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСН "Надежда Плюс", не оспорил объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате электрической энергии за период май 2022 года в сумме 2 770,64 руб., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по праву и размеру заявленных исковых требований, что правомерно послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-19662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Надежда плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова А.Ф. Котлярова