Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 19АП-4567/21 по делу N А48-9967/2020

г. Воронеж

26 декабря 2022 г.

А48-9967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел": Дьяченко В.В., представитель по доверенности N 57 АА 0963823 от 18.06.2019, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Мальцевой Надежды Ивановны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Мальцевой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 по делу N А48-9967/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел"

о взыскании судебных расходов в размере 16 400 руб. по делу N А48-9967/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" (Орловская обл., Покровский р-н, п.г.т. Покровское, ОГРН 1035721000303, ИНН 5721002902)

к Мальцевой Надежде Ивановне (г. Орел)

о взыскании задолженности по договору N 27-08/0-19 купли-продажи отходов производства и потребления от 27.08.2019 в размере 87 720 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" (далее - ООО "АгроГард-Орел", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Швецовой Галины Николаевны (далее - ИП Швецова Г.Н., ответчик) судебных расходов в размере 16 400 руб.

В ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом Орловской области получена информация о смерти должника 19.12.2021, а также о том, что единственным наследником ответчика, принявшим наследство, является мать наследодателя Мальцева Надежда Ивановна (далее - Мальцева Н.И.).

Определением от 28.07.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика - ИП Швецову Г.Н. на надлежащего - Мальцеву Н.И. по заявлению ООО "АгроГард-Орел" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по делу N А48-9967/2020 Швецовой Г.Н. на правопреемника Мальцеву Н.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 с Мальцевой Н.И. в пользу ООО "АгроГард-Орел" взысканы судебные расходы в сумме 16 400 руб.

Не согласившись с данным определением, Мальцева Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Мальцева Н.И. ссылалась на то, что задолженность Швецовой Г.Н. вызвана предпринимательской деятельностью и не должна наследоваться гражданином, имеющим право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

15.12.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АгроГард-Орел" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец отразил, что Мальцева Н.И. является единственным наследником по закону, вступившим в наследство умершей Швецовой Г.Н.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель истца, Мальцева Н.И. явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроГард-Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Швецовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору N 27-08/0-19 купли-продажи отходов производства и потребления от 27.08.2019 в размере 87 720 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2021 по делу N А48-9967/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковое заявление ООО "АгроГард-Орел" удовлетворено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО "АгроГард-Орел" понесло судебные издержки на составление 25.03.2021 нотариусом Покровского нотариального округа Шарниным Эдуардом Владимировичем протокола осмотра доказательств, который был приобщен к материалам дела в качестве доказательства со стороны истца. Указанный протокол зарегистрирован в нотариальном реестре за N 57/59-н/57-2021-1-161 (т. 2 л.д. 3 - 9).

Кроме того, ООО "АгроГард-Орел" понесло расходы за вызов нотариуса для совершения нотариальных действий по осмотру вещественных доказательств, осмотру доказательств в виде переписки по электронной почте (зарегистрированы в нотариальном реестре за N 57/59-н/57-2021-1-159, N 57/59-н/57-2021-1-160) (т. 2 л.д. 12 - 13).

Указанные доказательства были представлены истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 01.03.2021.

За оказанные услуги ООО "АгроГард-Орел" уплатило нотариусу Покровского нотариального округа Шарнину Эдуарду Владимировичу денежные средства в общей сумме 16 400 руб. по платежному поручению N 1419 от 26.03.2021 (т. 2 л.д. 14).

В связи с чем, ООО "АгроГард-Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в данной сумме.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

С учетом изложенного, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 102, части 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Представленный ООО "АгроГард-Орел" протокол осмотра доказательств являлся доказательством по делу, его представление было обусловлено предметом доказывания в рамках настоящего спора. Ссылка на указанное доказательство имеется в судебном акте, принятом по существу спора о взыскании задолженности (лист решения N 6).

Поэтому услуги, оказанные нотариусом, непосредственно связаны с рассмотренным делом N А48-9967/2020, их стоимость и факт оплаты признаются документально подтвержденными.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "АгроГард-Орел" о взыскании с Мальцевой Н.И. судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Мальцева Н.И. не представила доказательств чрезмерности размера судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность Швецовой Г.Н. вызвана предпринимательской деятельностью и не должна наследоваться гражданином, имеющим право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подлежит отклонению, поскольку спорная задолженность по договору N 27-08/0-19 купли-продажи отходов производства и потребления от 27.08.2019 носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением должника.

При этом постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2022 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 по делу N А48-9967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник