Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-14245/22 по делу N А70-9335/2022

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А70-9335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14245/2022) государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу N А70-9335/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН 7202226772, ОГРН 1127232004866) о взыскании 72 807 руб. 78 коп. и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество, Водоканал) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Объединение АВ и АС" (далее - учреждение) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за март-июль 2021 года в размере 60 084 руб. 73 коп., пени в размере 12 723 руб. 05 коп., судебных издержек в размере 142 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу N А70-9335/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу N А70-9335/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, так как в решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему, в частности, относительно отсутствия превышения в стоках учреждения концентрации "химического потребления кислорода" согласно результатам лабораторного анализа (первые пробы от апреля 2022 года превышение в пределах допустимой погрешности, вторые пробы от июля 2022 года отсутствие превышения концентрации веществ). Доказательств превышения ответчиком сбора загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также негативного воздействия стоков на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), по мнению ответчика, в материалах дела нет, поскольку документально наличие в стоках учреждения загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод не подтверждено истцом. Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно, статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Водоканал представил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен апелляционным судом к материалам дела ввиду несоблюдения обществом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью ознакомления с отзывом истца.

Однако таковой апелляционным судом не приобщен к материалам дела, на что указано выше, а потому и оснований для отложения судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что 22.12.2020 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор N 00108/000 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему контракту обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с условиями договора объекты водоотведения - ЗАО "УпрПищеПром", Пермякова ул., д.9; здание автовокзала, Пермякова ул. д.9; модульное здание вспомогательных служб на территории автовокзала, Пермякова ул., д.9, стр.3. Также в договоре согласована схема контрольного колодца для отбора сточных вод ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" ул. Пермякова 9, стр.3.

Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установив, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, Водоканал произвел начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод.

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры за март-июль 2021 года на общую сумму 60 084 руб. 73 коп.

Обстоятельства неисполнения требований Водоканала об оплате задолженности, в том числе по итогам досудебного урегулирования спора, послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 539 -548 ГК РФ, статьями 6.2, 7, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 35, 111, 113, 114, 118, 119, 120, 123, 123(2), 123(4), 124, 130 - 130(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление N 474), пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт негативного воздействия на ЦСВ со стороны ответчика, а также отсутствие оплаты состоявшейся задолженности учреждением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества. При этом оснований для снижения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

На основании пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее - ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

При этом согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

В рассматриваемом случае общество произвело начисление абоненту платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в период с марта 2021 года по июль 2021 года в сумме 60 084 руб. 73 коп.

При этом ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате негативного воздействия на работу ЦСВ, поскольку считает, что Водоканалом не доказано наличие загрязняющих веществ в стоках, отводимых от объектов учреждения, превышающих установленные нормативы.

Так, в апреле и июле 2022 года аналитической лабораторией Водоканала проводился лабораторный анализ стоков по семи показателям/веществам, составлены следующие протоколы:

- протокол испытаний от 26.04.2022 N СВ.468/22 из контрольного колодца N 3 (ул. Пермякова, 9, стр. 3), согласно которому анализ сточной воды из колодца N 3 показал превышение показателя только по 1 (одному) веществу (химическое потребление кислорода), которое обнаружено специалистами Водоканала в сточных водах модульного здания ответчика, где расположены туалеты для пассажиров. ХПК показывает общее содержание органики в сточных водах. По остальным шести показателям - в пределах нормы;

- протокол испытаний от 26.04.2022 N СВ.469/22 из контрольного колодца N 1 (ул. Пермякова, 9), в котором указано, что анализ сточной воды из колодца N 1 показал по всем семи показателям - соответствие норме.

Лабораторный анализ проводился истцом с целью сравнения с нормативами качества согласно постановлению Администрации г. Тюмени N 199-пк от 21.09.2021 (далее - постановление N 199).

Оценив данные испытаний, ответчик считает, что таковые показали соблюдение учреждением требований к составу сточных вод и, соответственно, отсутствие негативного воздействия на ЦСВ, в отсутствие документального опровержения истцом результатов анализов, проведенных на основе отбора проб.

Однако, приводя доводы о проведении исследования сточных вод, ответчиком не принято во внимание, что в силу действующих Правил N 644 для возложения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ достаточно установления предельного уровня сброса сточных вод, а именно, условий для применений статьи 123(4) Правил N 644.

Так, Правилами N 728 в Правила N 644 внесены изменения, касающиеся начисления абонентам платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В частности, пункт 119 Правил N 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

-по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В свою очередь, пункт 123(4) Правил (в редакции, действующей с 03.06.2020) устанавливает, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Согласно пункту 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными Правилами N 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за негативное воздействие на ЦСВ.

При этом одной из обязанностей абонента, установленных пунктом 10 Правил N 728, является обязанность обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами N 728).

В случае оборудования абонентами, являющимися собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, мест отбора проб сточных вод, в отношении таких объектов у абонентов в соответствии с пунктом 124 Правил N 644 появляется право на подачу декларации о составе и свойствах сточных вод (при объеме сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644, а при большем объеме - возникает обязанность по подаче декларации).

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил N 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами N 644.

Таким образом, абонентам, подпадающим под действие пункта 123(4) Правил N 644, предоставлена возможность внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, либо возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента при обеспечении наличия мест отбора сточных вод.

Указанные положения отражены в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся Правительством Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, в части взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Так, в указанном решении Верховного суда говорится, что изменения, внесенные в Правила N 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Приведенный в пункте 123(4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Оспариваемые положения нормативно-правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ без проведения контроля состава и свойств сточных вод ставится в прямую зависимость от подачи декларации абонентом и принятием её организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 127 Правил N 644, предусмотрено, что декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию. Рассмотрение организацией водопроводно-канализационного хозяйства декларации с изменениями, вносимыми абонентом, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 130 настоящих Правил. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Применительно к настоящему случаю абонентом осуществляется сброс сточных вод в объеме меньшем, чем 30 м3/сутки.

При этом декларация о составе и свойствах сточных вод абонентом на спорный период не подавалась.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие поданной декларации ответчиком, а также, что среднесуточный объем сточных вод абонента за спорный период составлял менее 30 м3/сутки, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для начисления учреждению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в упрощенном порядке и, соответственно, удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств внесения ответчиком спорной платы за исковой период.

Доводы учреждения о наличии лабораторных исследований состава сточных вод, согласно которым негативного влияния на ЦСВ ответчиком не оказывается в отсутствие доказательств обратного со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенным выше нормам права наличие таких условий, как сброс сточных вод менее 30 куб.м. в сутки и отсутствие сданной декларации, достаточно для применения упрощенного порядка для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, который не предполагает отбор проб либо необходимость иным образом подтверждать обществу негативное воздействие на работу ЦСВ, в то время как проведение подобного отбора проб в отсутствие декларации не опровергает презумпцию негативного воздействия.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (пункт 123(4) Правил N 644), проверен судом и признан верным.

Арифметическая составляющая расчета такой платы ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требование Водоканала о внесении платы за негативное воздействие на ЦСВ в сумме 60 084 руб. 73 коп. является правомерным, принимая во внимание содержание вышеприведенного пункта 123(4) Правил N 644.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, Водоканалом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 12 723 руб. 05 коп.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 постановления N 474 до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года (пункт 2)

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции признан правомерным и выполненным арифметически верно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления N 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

В отношении довода жалобы ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, именно ответчик обязан доказать суду то обстоятельство, что в случае получения истцом неустойки в обозначенном им размере на его стороне возникнет необоснованная выгода.

Реализуя данное бремя доказывания, учреждение, привело доводы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность автовокзалов и автостанций ЮКВЭД 52.21.21) отнесена к сферам деятельности наиболее пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с проведением карантинных мероприятий по сдерживанию распространения коронавирусной инфекции в 2020 - 2021 годах в населенных пунктах Тюменской области снизилась подвижность населения и, как следствие, доходы от автомобильных перевозок пассажиров значительно уменьшились. Регулярные автобусные перевозки пассажиров автопредприятиями юга Тюменской области сократились, международные и межрегиональные маршруты полностью закрылись.

Ответчик, как непрерывно действующая организация, весь период применения карантинных мероприятий продолжала ведение деятельности в обычном режиме. Доходы от оплаты услуг автопредприятиями за обслуживание рейсов, пассажиров и продажу билетов по сравнению с 2019 годом значительно упали (в 2020 году к 2019 году составили 67,5 %, в 2021 году к 2019 году - 74,3 %, т.е. ниже 2019 года почти на треть). В настоящее время из-за кризисных явлений в экономике страны, низкого пассажиропотока доходы учреждения до уровня 2019 года так и не восстановились (1 полугодие 2022 года составляет 90,1 % к 1 полугодию 2019 года, то есть ниже на 9,9 %). Учреждение продолжает свою деятельность только благодаря дополнительному финансированию из бюджета Тюменской области, выделяемому на оплату труда работников.

Таким образом, учреждение полагает, что распространение коронавирусной инфекции в 2020-2021 годах является основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем учреждением не принято во внимание, что изложенные обстоятельства послужили основанием для предоставления Правительством Российской Федерации такой меры финансовой поддержки, как мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии с которым истец произвел начисление пени только за период с 12.04.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, на основании постановления N 474 расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых).

Таким образом, при начислении меры финансовой ответственности, сложившееся экономическое положение учреждения принято во внимание.

Мера ответственности в размере 1/130 от 9,5% годовых установлена законом и является экономически обоснованным размером ответственности с учетом всех обстоятельств и осуществляемой учреждением деятельности.

К тому же неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, приведённые ответчиком обстоятельства не указывают на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводов ответчика не достаточно для снижения законной неустойки, предусмотренной законодателем с учетом всех особенностей правового положения должника, как и для применения статьи 404 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 81 постановления N 7.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта с учетом изложенного выше.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу N А70-9335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов