Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-12970/22 по делу N А70-15517/2022

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А70-15517/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12970/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис Тюмень" на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15517/2022 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (ИНН: 8612015142, ОГРН: 1098619000886) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис Тюмень" (ИНН: 7203263456, ОГРН: 1117232016043) о взыскании ущерба в размере 105 017 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в размере 3 036 руб. 89 коп., процентов по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Измайлов Алексей Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (далее - общество "Авторемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис Тюмень" (далее - общество "ЭСТ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 105 017 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в размере 3 036 руб. 89 коп., процентов по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Измайлов Алексей Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 017 руб. 92 коп. ущерба, 14 578 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123 руб., а всего 123 719 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.10.2022.

Возражая против принятого судебного акта, общество "ЭСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приводятся следующие доводы: суд проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск; в произошедшем событии усматривается вина обоих лиц, а именно Измайлова А.Н. и работника СТО "Клаксон"; представленные истцом фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку не читаемы; незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о замене ненадлежащего ответчика (ООО "ЭСТ") на надлежащего (Измайлова А.Н.); счет на оплату и платежное поручение от 11.08.2021 N 202 не являются допустимым и относительным доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2021 на станцию технического обслуживания "Клаксон" (далее - СТО), расположенную по адресу: 628380, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, Северная промзона 20 (Территория авторынка), для шиномонтажных работ заехал автомобиль УАЗ "Патриот", г/н Т 954 ММ 72, под управлением водителя Измайлова А.Н.

После выполнения шиномонтажных работ водитель автомобиля УАЗ "Патриот", г/н Т 954 ММ 72, Измайлов А.Н., выезжая из помещения СТО через неполностью открытые секционные автоматические ворота, повредил их.

Указанная станция технического обслуживания "Клаксон" принадлежит обществу "Авторемонт".

Автомобиль УАЗ "Патриот", г/н Т 954 ММ 72, принадлежит обществу "ЭСТ" согласно карточке учета транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По факту повреждения ворот должностным лицом УУП ОМВД России по г. Пыть-Яху составлен протокол осмотра места происшествия от 11.08.2021.

Определением от 13.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Измайлова А.Н. отказано, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. В определении указано, что водитель Измайлова А.Н., управляя автомобилем УАЗ "Патриот", г/н Т 954 ММ 72, во время движения повредил ворота.

В ходе проверки установлено, что умысла на повреждение не было, с места ДТП уехал правомерно.

Согласно объяснениям водителя Измайлова А.Н. "после проведения шиномонтажных работ я сел в машину и поехал к выезду к воротам, которые были открыты. На машине был установлен брезентовый тент. Я не рассчитал высоту тента и при выезде повредил автоматические ворота".

Согласно счету на оплату от 29.07.2021 N ЕК-1402, выставленному ответчику, стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот составила 105 017 руб.

92 коп.

Платежным поручением от 11.08.2021 N 202 истец произвел оплату по данному счету.

Ссылаясь на то, что имуществу истца в результате действий работника ответчика причинен материальный ущерб, который не оплачен ответчиком в добровольном порядке, общество "Авторемонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1068 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положениями статей 101, 110, 106 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в части убытков, однако отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а судебные расходы удовлетворил исходя из пропорции.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных материалов, свидетельствует о наличии вины на стороне водителя Измайлова А.Н. в причиненном ущербе.

Довод о наличии вины сотрудника СТО не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор об оказании услуг N 46/21о от 24.02.2021 (далее - договор), в соответствии с которым общество "ЭСТ" (заказчик) поручает, а Измайлов А.Н. (исполнитель) на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию от имени заказчика услуг, связанных с управлением транспортным средством принадлежащим заказчику, в соответствии с Техническим заданием, выданным заказчиком, и/или согласованными между сторонами актами о приеме услуг, оказанных по договору оказания услуг.

Вместе с тем общество "ЭСТ", являясь владельцем источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае несет ответственность за действия третьего лица, которому было передано спорное транспортное средство. Наличие гражданско-правового договора между ответчиком и водителем в рассматриваемой ситуации не освобождает собственника от ответственности за причиненный ущерб (статьи 403, 1068 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины.

В апелляционной жалобе податель указывает, что не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер восстановительного ремонта, счет на оплату от 27.07.2021 N ЕК-1402, а также платежное поручение от 11.08.2021 N 202.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Размер ущерба подтвержден истцом счетом на оплату от 29.07.2021 N ЕК-1402, платежным поручением от 11.08.2021. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот составила 105 017 руб. 92 коп.

Сопоставив сведения в данных документах с характером повреждений имущества истца, суд не выявил противоречий.

Ответчик, заявляя о несогласии с размером ущерба, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих иной размер убытков не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 105 017 руб. 92 коп., в связи с чем удовлетворил требования в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 12.04.2022 по 30.06.2022, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период до вынесения судебного решения (статья 395 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 7).

Судебные расходы, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, Постановления N 1, и представленных в материалы дела доказательств, правомерно определены судом в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о разумности данной суммы.

Таким образом, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, 14 578 руб. 42 коп. судебных расходов на услуги представителя взысканы судом законно и обоснованно.

Ссылка общества "ЭСТ" на незаконных отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

Ходатайство мотивировано плохим качеством представленных копий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом копии административного материала являются приемлемыми по качеству (читаемы).

Кроме того, Измайлов А.Н. не оспаривает их содержание.

С учетом изложенного, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин