Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-21173/22 по делу N А32-46992/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А32-46992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ИП Забелиной К.В.: представитель Беспалов К.А. по доверенности от 23.08.2022,

от ООО "Южная Буровая Компания": представитель Галицкая Я.И. по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2022 по делу N А32-46992/2022 по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны (ИНН 232012087692, ОГРНИП 320237500338276) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" (ИНН 2319054974, ОГРН 1132367005066) о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелина Кристина Викторовна индивидуальный предприниматель Забелина Кристина Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 700 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" обратилось с встречным исковым заявлением:

- о признании договора субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, предметом которого является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай и монолитных конструкций Коттеджа N 20 с бассейном "Коттеджный поселок "BRIGHT HILLS" в пос. Дубравный Адлерского р-на города Сочи Красноломкого края", а также дополнительные соглашения N 1 от 29.12.2021, N 2 от 01.02.2022 к нему, заключенными.

- о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2022 и N 2 от 13.05.2022 к договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, заключенными.

- о признании договора субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, предметом которого является выполнение на объекте Подрядчика комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай диаметром d630, d820 на объекте: "Комплексная застройка на участке с кадастровым номером 23:49:0304004:3087, расположенная по адресу, Хостинский район, ул. Звездная, (бывшая центральная усадьба совхоза "Приморский")" заключенным.

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" задолженность: по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021 в размере 5 557 195 (пять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек; по договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022 в размере 6 957 699 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; по договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 в размере 271 750 (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; по договору субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 в размере 20 344 500 (двадцать миллионов триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек; по договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021 в размере 512 198 (пятьсот двенадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 96 копеек; по договору субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 в размере 1 658 903 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот три) рублей 00 копеек.

- о взыскании с индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021; договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022; договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 за период с 01.01.2021 по 20.06.2022 в размере 137 906 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 07 (семь) копеек, за период с 20.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

03.11.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" о принятии обеспечительных мер в пределах 35 440 153,60 руб. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной К.В., земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0401008:2547, 23:49:0401008:2591, 23:49:0401008:2961, 23:49:0401008:2551, 23:49:0401008:2588, 23:49:0401008:2594, 23:49:0401008:2962, 23:49:0401008:2550, 23:49:0401008:2590, 23:49:0401008:2597, 23:49:0401008:2552, 23:49:0304004:3164, 23:49:0304004:3162, 23:49:0304004:3158, 23:49:0304004:3152, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40802810400001730820 в АО "Тинькоф Банк", иные расчетные счета во всех кредитных организациях.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истца по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 суд наложил арест на имущество, принадлежащее ИП Забелиной К.В., а также на денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 35 440 153,60 руб.

Суд указал, что обеспечительная мера в заявленном ответчиком виде не может быть принята, поскольку подателем заявления не представлены доказательства принадлежности указанных в заявлении земельных участков и расчетного счета к ИП Забелиной К.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что доводы о наличии угрозы неисполнения судебного акта основаны на предположениях и не подтверждены документально, не представлены доказательства намерения или принятия ИП Забелиной В.К. мер по сокрытию имущества или имеющихся денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд вышел за пределы требований заявления об обеспечении иска, поскольку кадастровая стоимость недвижимости превышает пределы заявленных ответчиком требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Забелиной К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Южная Буровая Компания" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления Пленума N 55).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик указал на то, что истцом предпринимаются действия, направленные на отчуждение своего имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности заявленного ходатайства, обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления Общество (истец по встречному иску) ссылается на отчуждение предпринимателем имущества после подачи встречного искового заявления, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 13.10.2022 (представленным в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ), на отсутствие денежных средств на расчетных счетах истца, что подтверждается справкой налогового органа, выписками по счетам приложенных к исковому заявлению предпринимателя по первоначальному иску, на нахождение ИП Забелиной К.В. за пределами Российской Федерации, что подтверждается письмом ФСБ России от 11.12.2022 исх. 9807.

Учитывая значительный размер заявленных требований, принимая во внимание поведение истца, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, доказанный факт вывода имущества предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии высокой вероятности затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения ввиду непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства истца в пределах суммы иска и денежные средства, которые будут поступать на счет истца, непосредственно связана с предметом исковых требований, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы требований заявления об обеспечении иска и наложил арест на земельные участки, кадастровая стоимость которых превышает сумму исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки не были приняты судом ввиду отсутствия доказательств принадлежности данных земельных участков ИП Забелиной К.В.

Обеспечительные меры наложены на имущество предпринимателя в пределах суммы заявленных по встречному исковому заявлению требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы о том, что купля-продажа имущества является видом деятельности предпринимателя, также, по мнению суда, свидетельствует о высокой вероятности уменьшения имущественной сферы предпринимателя до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

При этом в силу статьи 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2001 N 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса).

Подателем апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказано, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон или влекут фактическую невозможность истца осуществлять свою деятельность.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-46992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока