Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-17852/22 по делу N А55-12763/2021

гор. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А55-12763/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в зале N 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" и лица, не участвовавшего в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6325074292) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, принятое по делу N А55-12763/2021 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" (ОГРН 1196313044014, ИНН 6325074486), Самарская область, гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВОЯЖ" (ОГРН 1196313007296, ИНН 6321455829), Самарская область, гор. Тольятти

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВОЯЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфокар"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6324084428), Самарская область, гор. Тольятти,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инфокар" - Красовская Н.В., представитель (доверенность от 01.11.2022);

от ООО "ТК ВОЯЖ" - Гагарина Д.Д., представитель (доверенность от 20.09.2021);

от ООО "Садовод" (ИНН 6324084428) - Миронов Е.В., представитель (доверенность от 01.10.2021);

от ООО "Садовод" (ИНН 6325074292) - Миронов Е.В., представитель (доверенность от 14.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВОЯЖ":

- суммы основного долга в размере 697 848 руб. 50 коп. по состоянию на 10.03.2021;

- суммы 346 260 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени);

- задолженности в счет уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на фактическую сумму задолженности по оплате поставленной продукции по дату фактического погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 06 от 01.02.2021.

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВОЯЖ" обратилось в суд со встречным исковым заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" суммы переплаты в размере 460 001 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 06 от 01.02.2020.

Определением суда от 16.08.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВОЯЖ" принято для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6324084428).

От истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказал. В удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил полностью. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВОЯЖ" задолженность в сумме 460 001 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инфокар", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6325074292).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2022 на 14 час. 05 мин.

Заявитель - лицо, не участвовавшее в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6325074292), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы; решение суда отменить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6325074292); рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2022 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Инфокар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, заявленных ходатайств в апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Садовод" (ИНН 6325074292) и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также представитель заявителя заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Скворцову Игорю Викторовичу. Перед экспертом поставить вопрос: идентичны ли подписи водителей Шакутина В.А. и Меньшова Н.В. на заборных ведомостях в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, выполнены ли одними и теми же лицами?

Кроме того, заявитель просит в связи с изъятием оригиналов документов СУ УМВД России по гор. Тольятти по уголовному делу N 12101360057001897 сделать запрос о предоставлении оригиналов заборных ведомостей на период проведения экспертизы.

Представитель лица, не участвовавшего в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6325074292) и Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6324084428) поддержал доводы апелляционных жалоб, заявленных ходатайств в апелляционной жалобе о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Садовод" (ИНН 6325074292).

Представитель лица, не участвовавшего в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6325074292) и Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6324084428) поддержал ходатайства ООО "Инфокар" о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании оригиналов заборных ведомостей у СУ УМВД России по гор. Тольятти.

Представитель ООО "ТК ВОЯЖ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленных ходатайств.

Заслушав пояснения представителя ООО "Садовод" (ИНН 6325074292), исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Садовод" (ИНН 6325074292) подлежит прекращению по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле и не был извещен о данном процессе, тогда как его права и законные интересы затрагиваются вынесенным по делу N А55-12763/2021 судебным актом.

Податель жалобы также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, в связи с тем, что о наличии обжалуемого решения узнал только 05.11.2022.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по настоящему делу поступила в суд апелляционной инстанции 03.12.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр", т.е. с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы (срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.09.2022).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 15 сказано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы лицо, не участвовавшее в деле, ООО "Садовод" (ИНН 6325074292) ссылается на то, что узнало о нарушении своего права обжалуемым судебным актом только 05.11.2022, когда по почте получил апелляционную жалобу ООО "Инфокар", что подтверждается РПО 44505467028832.

По общему правилу на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По настоящему делу, истец - ООО "Инфокар" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 697 848 рублей 50 коп., пени в сумме 346 260 рублей 50 коп. и пени по дату фактического погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 06 от 01.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВОЯЖ" обратилось в суд со встречным исковым заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" суммы переплаты в размере 460 001 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 06 от 01.02.2020.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако в дело не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений именно рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование о взыскании задолженности, пени, суммы переплаты, по договору поставки нефтепродуктов N 06 от 01.02.2021, заключенному между ООО "Инфокар" и ООО "ТК ВОЯЖ". Необходимость привлечения ООО "Садовод" (ИНН 6325074292) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает. ООО "Садовод" (ИНН 6325074292) ходатайство о привлечении его к участию в деле в суд первой инстанции не направлял, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Садовод" (ИНН 6325074292).

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, признав причины пропуска ООО "Садовод" (ИНН 6325074292) срока на обжалование решения в суде апелляционной инстанции уважительными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Садовод" (ИНН 6325074292) уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства ООО "Инфокар" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6325074292), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно только на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции или рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу.

Соответственно, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра судебного акта суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО "Инфокар" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет идентичности подписи водителей Шакутина В.А. и Меньшова Н.В. на заборных ведомостях в период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок проведения экспертиз установлен Арбитражным процессуальным кодексом и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции счел, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, следовательно не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Инфокар" об истребовании оригиналов документов СУ УМВД России по гор. Тольятти по уголовному делу N 12101360057001897 - заборных ведомостей на период проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "Инфокар", письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов N 06 от 01.02.2020, согласно которому истец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность ответчика нефтепродукты (т. 1 л.д. 27 - 30).

По мнению истца, им в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на общую сумму 697 848 руб. 50 коп., что подтверждается заборными ведомостями (т. 1 л.д. 131 - 137).

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела и оспаривается ООО "ТК ВОЯЖ".

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов N 52 от 19.04.2019, заключенный между ответчиком и ООО "Садовод", согласно которому ООО "Садовод" обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность ООО "ТК ВОЯЖ" нефтепродукты (т. 2 л.д. 2 - 5).

В подтверждение данного довода ответчиком суду представлены заборные ведомости ООО "Садовод" с печатями и подписями операторов АЗС, которые идентичны ведомостям, представленным истцом (т. 2 л.д. 6 - 22).

Однако ведомости, представленные истцом (т. 1 л.д. 131 - 137) имеют исправления в части принадлежности к юридическому лицу, которым они выданы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные нефтепродукты поставлены в адрес ответчика не истцом, а ООО "Садовод", и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца и третьего лица о том, что печати ООО "Садовод" и подписи операторов АЗС поставлены по технической ошибки, правомерно отклонены суд как необоснованные, указанные обстоятельства каким-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Требования ООО "ТК ВОЯЖ" к ООО "Инфокар" о взыскании суммы переплаты в размере 460 001 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов N 06 от 01.02.2020, согласно которому истец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность ответчика нефтепродукты (т. 1 л.д. 27 - 30).

По мнению ответчика, при исполнении сторонами договора поставки нефтепродуктов N 06 от 01.02.2020 у истца образовалась переплата в сумме 460 001 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфокар" в адрес ООО "ТК ВОЯЖ" переданы в собственность нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 1 486 646 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 50 - 53), подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству.

ООО "ТК ВОЯЖ" произведена оплата нефтепродуктов (дизельного топлива) в размере 1 946 647 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 263 от 29.06.2020, N 288 от 16.07.2020, N 311 от 31.07.2020, N 319 от 31.07.2020, N 353 от 28.08.2020, N 351 от 28.08.2020, N 394 от 02.10.2020, N 393 от 02.10.2020 (т. 1 л.д. 54 - 61).

ООО "Инфокар" каких-либо доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ООО "ТК ВОЯЖ" не представлено.

Таким образом, на стороне ООО "ТК ВОЯЖ" имеется переплата по договору поставки нефтепродуктов N 06 от 01.02.2020 в размере 460 001 руб. (1 946 647 руб. 13 коп. - 1 486 646 руб. 13 коп.).

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата материалами дела установлена, общая сумма переплаты 460 001 руб., является неосновательным обогащением ООО "Инфокар" за счет ООО "ТК ВОЯЖ", и в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Инфокар" в пользу ООО "ТК ВОЯЖ".

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Инфокар" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Инфокар" подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6325074292) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, принятое по делу N А55-12763/2021, прекратить.

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании у СУ УМВД России по гор. Тольятти документов оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, принятое по делу N А55-12763/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Садовод" (ИНН 6325074292) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.11.2022 N 4947.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инфокар" (ИНН 6325074486) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 16.12.2022 N 798.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов