Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-32210/22 по делу N А56-29175/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-29175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

ИП Саломахин В.Н. по паспорту;

от АО "ЛОТЭК": Берсенева В.В. по доверенности от 01.01.2021;

от АО "Ладожские Берега": Дроботов С.А. по доверенности от 23.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32210/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ладожские Берега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-29175/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Саломахина Владимира Николаевича

к акционерному обществу "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Ладожские Берега"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саломахин Владимир Николаевич (ИНН 780700858002; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445; Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, 5-й проезд, зд 5, лит.Г, оф.10; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Ладожские берега" (ОГРН 1024701337088, ИНН 4706013619; Ленинградская область, Кировский район, д.Назия, ул.Рыночная, д.1; далее - Общество) о признании договора от 14.10.2020 N 025-Т/Пр/20, заключенного Обществом и Компанией недействительным.

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 14.10.2020 N 025-Т/Пр/20 между Обществом и Компанией в виде прекращения правоотношений ответчиков по нему, ссылаясь на то, что договор заключен с посторонним лицом, не имеющим отношения к эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания. Податель жалобы указывает на то, что истец как собственник здания несет бремя содержания имущества. По мнению ответчика, истец подписал договор за третье лицо. Общество просит истребовать от Компании оригинал договора от 14.10.2020 N 025-Т/Пр/20.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правовая позиция Общества не приобщена к материалам дела, поскольку относится к другому делу номер А56-19079/2022. Акт сверки расчетов за 2019 год не приобщен к материалам дела, так как заявитель не обоснован объективную невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Отзыв Компании представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, является собственником здания по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, д.34

Здание снабжалось тепловой энергией на основании договора теплоснабжения N ТЭ-82/12 (в горячей воде) от 01.06.2011, заключённого истцом и МУП "Приладожскжилкомхоз" МО Приладожское г.п. муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Со стороны Компании поступили сведения о необходимости заключения нового договора теплоснабжения, в связи с чем подана соответствующая заявка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель сослался на то, что подписал договор за другое лицо, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 14.10.2020 N 025-Т/Пр/20, заключенному Обществом и Компанией в виде прекращения правоотношений ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) - пункт 3 статьи 154 ГК РФ.

Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) 14.10.2020 подписали договор теплоснабжения N 025-Т/Пр/20 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель потребителю через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения от сети теплоснабжающей организации на её границе на условиях, определенных договором, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183).

Таким образом, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным.

Начиная с октября 2019 года Компания поставляла тепловую энергию и ежемесячно направляла в адрес Общества акты выполненных работ, содержащие информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости поставленного коммунального ресурса, которые вручены последнему. Соответственно, Общество приняло указанное исполнение по договору, что свидетельствует об одобрении им указанной сделки.

Общество направило в адрес Компании дополнительное соглашение от 10.11.2020 к договору, что свидетельствует об одобрении им указанного договора.

Факт оказания услуг установлен при рассмотрении спора по делу N А56-80732/2021 о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности за потребленную тепловую энергию в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 025-Т/Пр/20 в период с 01.10.2019 по 30.04.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-80732/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе по делу N А56-80732/2021 Общество ссылалось на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии ввиду того, что спорный объект принадлежит на праве собственности Саломахину В.Н., а также оспаривало факт заключения договора N 025-Т/Пр/20.

Повторно рассмотрев дело N А56-80732/2021 по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Исходя из положений части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", договор теплоснабжения является публичным только для ресурсоснабжающей организации. Таким образом, заключение договора для потребителя тепловой энергии не является обязательным, в силу чего соответствующее его волеизъявление формируется, исходя из принципа свободы договора.

Правоотношения Компании и Общества возникли по воле последнего, выраженной его единоличным исполнительным органом, что соответствует статье 53 ГК РФ, и оформлены договором теплоснабжения. Наличие договорных отношений между Компанией и Обществом установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-80732/2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в указанном пункте Постановления N 57.

В данном случае лицами, участвующими в деле, такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что договор скреплен печатью Общества, достоверность которой не оспаривается участвующими в деле лицами, что, в свою очередь, опровергает доводы истца о том, что при подписании указанного договора он полагал, что действует от своего имени.

Истец не обосновал нарушение его прав и законных интересов заключением спорного договора.

В свою очередь, спорный объект снабжается тепловой энергией на основании договора N 025-Т/Пр/20, в связи с чем законный интерес истца на нормальную эксплуатацию здания не нарушается. Объект имеет подключение к сетям теплсонабжения, факт пользования которым не опровергнут.

При этом не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на основании договора аренды объекта недвижимости N 1 от 22.01.2018 Саломахин В.Н. (арендодатель) передал Обществу (арендатор) спорный объект (здание) во временное владение и пользование. Согласно пункту 5.1.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность заключить договор с теплоснабжающей организацией и оплачивать расходы за отопление и горячую воду.

Ссылки на договорные отношения по теплоснабжению спорного объекта между его собственником и иной теплоснабжающей организацией не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Компания не является правопреемником МУП "Приладожскжилкомхоз".

Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который не опровергнут в апелляционном суде с учетом предъявления иска 23.03.2022 и заключения договора 14.10.2020.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-29175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина