Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-85032/22 по делу N А40-102328/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-102328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-102328/22

по иску ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА"

к ООО "ДЕКОР ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Скринникова А.В. по доверенности от 25.10.2021

от ответчика: Басмановская О.К. по доверенности от 20.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕКОР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности за некачественный товар по УПД N 79 от 03.09.2020 в размере 2 590 000 руб., задолженности за некачественный монтаж по УПД N 79 от 03.09.2020 в размере 310 800 руб., убытки в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор между сторонами не заключен, недостатки истцом доказаны, ответчик признал наличие недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 ООО "Декор Инжиниринг" в адрес ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА" была осуществлена поставка проекционного экрана с электроприводом, встраиваемого в потолок, а также выполнен его монтаж. Указанный факт подтверждается универсальным передаточным документом N 79 от 03.09.2020. Отдельный договор на поставку и монтаж проекционного экрана сторонами не заключался.

Истец утверждает, что в процессе начала эксплуатации поставленного и смонтированного проекционного экрана ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА" были выявлены множественные недостатки проекционного экрана, о которых неоднократно был проинформирован Генеральный директор ООО "Декор Инжиниринг" Глухов В.В. Факт получения указанной информации Глухов В.В. не отрицал, выявленные недостатки обещал устранить, что подтверждается электронной перепиской.

12.10.2021 ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА" в адрес ООО "Декор Инжиниринг" направило уведомление и срочную телеграмму с приглашением представителей ООО "Декор Инжиниринг" прибыть на осмотр проекционного экрана 26.10.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 57 (Конференц-зал, этаж N 15) для выявления недостатков проекционного экрана.

26.10.2021 экспертами ООО "СУДЭКС" Скониным А.А. и Зыковым М.С. был проведен осмотр проекционного экрана. ООО "Декор Инжиниринг" своих представителей на участие в осмотре проекционного экрана не обеспечило.

По результатам проведенного исследования ООО "СУДЭКС" было подготовлено заключение эксперта N 104/21. В ответ на поставленный в исследовании вопрос эксперты пришли к следующему выводу:

"Установленный проекционный экран имеет дефекты в виде волнообразной поверхности, имеет ошибки монтажа и фиксации. Эксплуатация проекционного экрана в представленном виде не представляется возможной".

02.12.2021 ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА" направило в адрес ООО "Декор Инжиниринг" претензию, содержащую заявление об отказе от договора и требование о возврате ранее уплаченных по УПД N 79 денежных средств в размере 2 900 800 руб. в связи с выявленными существенными недостатками проекционного экрана. Ответа на указанную претензию со стороны ООО "Декор Инжиниринг" не последовало.

В связи с тем, что некачественный проекционный экран ООО "Декор Инжиниринг" самостоятельно демонтирован не был, ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА" было вынуждено привлечь специализированную организацию для производства его демонтажа - ООО "ВЕНКОН УРАЛ".

09.12.2021 ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА" уведомило ООО "Декор Инжиниринг" о том, что будет производиться демонтаж проекционного экрана, а также было предложено вывезти некачественный товар.

11.12.2021 ООО "ВЕНКОН УРАЛ" произвело демонтаж проекционного экрана, стоимость выполненных работ составила 1 150 000 рублей.

Платежным поручением N 66 от 30.03.2022 выполненные ООО "ВЕНКОН УРАЛ" работы оплачены ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА" в полном объеме.

Таким образом, ООО "ЭНЕРДЖИ МЕДИА" понесло убытки, возникшие вследствие поставки некачественного проекционного экрана, а также некачественно выполненного монтажа, в связи с чем просит взыскать с ответчик в судебном порядке задолженность за некачественный товар по УПД N 79 от 03.09.2020 в размере 2 590 000 руб., задолженность за некачественный монтаж по УПД N 79 от 03.09.2020 в размере 310 800 руб., убытки в размере 1 150 000 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении конкретных недостатков товара, в разумный срок, следовательно, заявление истца об отказе от договора, выраженное в претензии от 01.12.2021 г. является ничтожным, договор прекращен в связи с его надлежащим исполнением, основания для возврата уплаченных истцом денежных средств отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

По иску о возврате денежных средств по договору поставки/подряда в связи с качеством товара/работы, юридически значимыми обстоятельствами являются факт недостатков, причины возникновения недостатков, вина, возможность устранить недостатки или заменить некачественный товар/работу на аналогичный, требование об устранении недостатков в разумный срок, неисполнение / невозможность исполнения данного требования.

Представленным в материалы дела заключением эксперта N 104/21, выполненным спустя более года после начала истцом эксплуатации экрана, не установлены причины возникновения описанных дефектов, не установлен характер дефектов - возможность устранения дефектов / замены товара/работ/комплектующих, не установлена вина ответчика в возникновении, описанных дефектов:

"2. При опускании проекционного экрана, фиксирующая нижняя часть не прилегает к фиксирующим магнитам.

3. Полотно экрана имеет два типа деформации: - растяжение полотна, - неравномерность поверхности полотна экрана в виде волн продольного и углового направления" (стр. 9 заключения)".

Указанные в Заключении дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации экрана истцом, о чем свидетельствует направление им претензии спустя более года с даты начала эксплуатации экрана. В нарушение требований к эксплуатации экрана, после сдачи монтажных работ, истцом были проведены ремонтные работы на потолке, в результате которых произошло замятие полотна экрана, доступ к креплениям экрана был заблокирован (стр. 8, рис. 1 Заключения).

Экран и монтаж были приняты истцом без возражений, что подтверждается УПД от 03.09.2020 г. N 79 (в материалах дела имеется).

Согласно указанному выше Заключению на 07.11.2021 г. "1. Проекционный экран находится в работоспособном состоянии, электрическая часть поднимает и опускает полотно" (стр. 9 заключения), что свидетельствует о возможности эксплуатации экрана по назначению, сохранности его потребительских свойств, указанные в Заключении дефекты являются устранимыми.

В исковом заявлении истец указал, что договор между сторонами не заключался, представил в материалы дела подписанный с обеих сторон УПД.

Вместе с тем, согласно счетам на оплату (прилагаются) за поставляемый экран и монтажные работы, платежному поручению N 39 от 28.02.2020 г. об оплате истцом аванса за спорный экран и монтаж, указано основание платежа "по договору N 2901/1 от 29.01.2020 г.", который фактически истец у себя удерживает. Оплата произведена истцом в сроки, согласованные в Договоре, что подтверждается копиями платежных поручений N 39 от 28.02.2020 г., N 322 от 03.09.2020 г.

Согласно пункту 5.1. Договора (прилагается) гарантийный срок на изделия и работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, требования истца заявлены за пределами, установленного производителем, гарантийного срока.

Таким образом, из материалов и обстоятельств дела следует, что истец, в нарушение императивных требований закона, в одностороннем порядке принял решение об отказе от договора после его надлежащего исполнения ответчиком с целью вернуть уплаченные денежные средства, его требования не обоснованы.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-102328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина