Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-19316/22 по делу N А55-16360/2021

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А55-16360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года по делу N А55-16360/2021 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "КуйбышевАзот",

с участием третьего лица: Федеральное Казначейство РФ,

о взыскании субсидий,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Куйбышевазот" в доход федерального бюджета субсидию, предоставленную по соглашению от 22.12.2018 N 020 -11-2018-1185 в сумме 121 680 948, 36 руб.; штрафа в сумме 121 680 948,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Казначейство РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С ПАО "КуйбышевАзот" взыскано в доход федерального бюджета субсидию, предоставленную по соглашению от 22.12.2018 N 020-11-2018-1185, в сумме 4 095 635,39 руб.; штраф в размере 2 047 817,69 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 руб. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 по делу N А55-16360/2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 2 047 817,70 руб., взыскать штраф в размере 4 095 635,39 руб.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПАО "КуйбышевАзот" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 496 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции (далее - Правила).

21.12.2019 Минпромторг России (далее - Министерство) и ПАО "КуйбышевАзот" (далее - Получатель) заключили соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции от 21.12.2019 N 020-11-2019-1344 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1.1. Соглашения Истец предоставляет Ответчику в порядке и на условиях Соглашения и Правил субсидии в целях возмещения затрат Получателя, указанных в приложении N 2 к Соглашению, связанных с транспортировкой продукции, включенной в перечень продукции для целей реализации государственной поддержки организаций, реализующих корпоративные программы повышения конкурентоспособности, утвержденный Министерством (за исключением продукции, для целей поддержки производства и реализации которой допускается предоставление исключительно инвестиционного финансирования), понесенных в период с 01.10.2018 по 31.08.2019 (с 01.07.2018 по 31.08.2019 - для продукции отрасли автомобилестроения), в размере, указанном в пункте 2.1 Соглашения, определенном в соответствии с п. 5 Правил.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Истцом была перечислена Ответчику субсидия в размере 195 987 113,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 368816.

Федеральным казначейством в период с 29.09.2020 по 19.10.2020 в отношении Минпромторга России проведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках механизма государственной поддержки российских организаций промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции в рамках подпрограммы "Содействие в реализации инвестиционных проектов и поддержка производителей высокотехнологической продукции в гражданских отраслях промышленности" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" за 2017-2019 годы.

По итогам проверки Федеральным казначейством был составлен акт внеплановой выездной проверки от 20.10.2020, направленный в адрес Истца письмом от 23.10.2020 N 18-03-01/21698, и направлено представление от 15.12.2020 N 18-03-01/26118 (далее - Представление), в которых указаны следующие выявленные нарушения:

1.В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 78, пп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 N 1214), п. 3.1.2 Соглашения в 2019 году Минпромторгом России предоставлена субсидия ПАО "КуйбышевАзот" при отсутствии подтверждения производства капролактама за период с 01.10.2018 по 13.05.2019 на территории Российской Федерации (на период транспортировки), что привело к неправомерному предоставлению субсидии в сумме 105 922 629,40 руб. (п. 16 Представления).

2. В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 181-ФЗ), пп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ), п. 5 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 N 1214), п. 3.1.2 Соглашения в 2019 году Минпромторгом России предоставлена субсидия ПАО "КуйбышевАзот" при отсутствии подтверждения производства ткани кордной за период с 01.10.2018 по 21.05.2019 на территории Российской Федерации (на период транспортировки), что привело к неправомерному предоставлению субсидии в сумме 11 662 683,57 руб. (п. 17 Представления).

3. В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 78, пп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 3 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 N 1214), п. 1.1.1 Соглашения в 2019 году Минпромторгом России предоставлена субсидия ПАО "КуйбышевАзот" на компенсацию части затрат на транспортировку продукции от пунктов отправления, расположенных на территории Российской Федерации (август 2019 года), до конечного пункта назначения (сентябрь 2019 года) - позже периода, предусмотренного Правилами (с 01.10.2018 по 31.08.2019), что привело к неправомерному предоставлению субсидии в сумме 4 095 635,39 руб. (п. 23 Представления).

Представлением Федеральное казначейство обязало Истца принять меры по возврату денежных средств в доход федерального бюджета по нарушениям, указанным в п.п. 1-31 Представления.

Согласно п. 4.1.5 Соглашения Истец обязуется в случае установления Министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения Получателем порядка, целей или условий предоставления субсидии, предусмотренных Правилами и Соглашением, в том числе указания в документах, представленных Получателем в соответствии с Соглашением, недостоверных сведений, направлять Получателю требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Согласно п. 5.1 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.1 Соглашения и п. 38 Правил в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством и (или) органами государственного финансового контроля, факта нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии, а также факта представления недостоверной информации средства субсидии в размере выявленных нарушений подлежат возврату Получателем в доход федерального бюджета:

- на основании требования Министерства - не позднее 3-го рабочего дня со дня получения Получателем указанного требования;

- на основании представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля - в сроки, установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.2 Соглашения и п. 39 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 N 1214) в случае, указанном в п. 5.2.1 Соглашения, Получатель одновременно с возвратом соответствующих средств субсидии в доход федерального бюджета уплачивает штраф в размере выявленных нарушений в соответствии с п. 5.2.1 Соглашения.

Письмом от 21.01.2021 N 3015/03 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате субсидии в размере 105 922 629,40 руб. и уплате штрафа в размере выявленного нарушения.

Письмом от 21.01.2021 N 3061/03 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате субсидии в размере 11 662 683,57 руб. и уплате штрафа в размере выявленного нарушения.

Письмом от 21.01.2021 N 3181/03 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате субсидии в размере 4 095 635,39 руб. и уплате штрафа в размере выявленного нарушения.

Таким образом, сумма подлежащей возврату субсидии составляет 121 680 948,36 руб. (105 922 629,40 + 11 662 683,57 + 4 095 635,39).

Соответственно, сумма подлежащего уплате штрафа составляет 121 680 948,36 руб.

Письмами от 12.02.2021 N 0042/72, от 15.02.2021 N 0042/86 и от 24.02.2021 N 0042/120 ответчик отказался удовлетворять указанные требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ и Правилам осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), казначейство наделено правом осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных отношений.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2).

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В пункте 1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям, в том числе организациям автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения и энергетического машиностроения, на компенсацию части затрат на транспортировку продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. N 496 (далее -Правила предоставления субсидий, Правила) отражено, что данные Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения (далее -организации) в целях снижения затрат на транспортировку продукции (далее - субсидия).

Субсидия предоставляется организациям в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" на компенсацию части затрат на транспортировку продукции в целях стимулирования производства и поставки конкурентоспособной продукция покупателям.

Согласно пункту 2 Правил предоставления субсидий под затратами на транспортировку продукции организаций понимаются затраты, понесенные на транспортировку продукции непосредственно производителями поставляемой продукции, или аффилированными лицами, или уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления субсидий субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии. Соглашение о предоставлении субсидии заключается между организацией, Центром как агентом Правительства Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации, в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени каждой из сторон.

Согласно подпунктам ж) и з) пункта 9 Правил предоставления субсидий в соглашении о предоставлении субсидии предусматриваются, в том числе:

- согласие организации на проведение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля проверок соблюдения организацией целей, условий и порядка предоставления субсидии, которые предусмотрены настоящими Правилами;

- порядок и сроки возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Центром и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии, которые предусмотрены настоящими Правилами.

В пункте 38 Правил предоставления субсидий предусмотрено, что в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии, а также факта представления недостоверной информации средства субсидии в размере выявленных нарушений подлежат возврату организацией в доход федерального бюджета в том числе на основании представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля - в сроки, установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представлением Федеральное казначейство обязало Министерство принять меры по возврату денежных средств в доход федерального бюджета по нарушениям, указанным в п.п. 1-31 Представления.

Письмом от 21.01.2021 N 3015/03 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате субсидии в размере 105 922 629,40 руб. и уплате штрафа в размере выявленного нарушения.

Письмом от 21.01.2021 N 3061/03 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате субсидии в размере 11 662 683,57 руб. и уплате штрафа в размере выявленного нарушения.

Письмом от 21.01.2021 N 3181/03 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате субсидии в размере 4 095 635,39 руб. и уплате штрафа в размере выявленного нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-101602/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 - признано недействительным требование Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.01.2021 N 3015/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98133/2021 от 23 августа 2021 года в удовлетворении требований о признании незаконным Требования от 21 января 2021 года N 3061/03 - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования N 3181/03 от 21.01.2021 г - отказано.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод, что требования N 3015/03 от 21.01.2021 и 3061/03 от 21.01.2021 признаны незаконными, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания субсидии в размере 105 922 629,40 руб. и 11 662 683,57 руб.

Поскольку правомерность вынесенного требования N 3181/03 от 21.01.2021 установлена судебными актами, суд первой инстанции правомерно посчитал в этой части удовлетворить исковые требования о взыскании субсидии в размере 4 095 635,39 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В ином случае, нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Пунктом 39 Правил, Правительство Российской Федерации фактически определило соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в том числе оценку действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции при уменьшении в данном случае размера штрафа учел, что сумма, подлежащая к взысканию, не должна являться для истца источником обогащения, учел условия контракта и основания для начисления санкций. Снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом требование о взыскании штрафа обосновано удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 2 047 817,69 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года по делу N А55-16360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.А. Лихоманенко