Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-10113/22 по делу N А57-17164/2021

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А57-17164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области"

на решение от 17 сентября 2022 года и дополнительное решение от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17164/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047)

к муниципальному общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" (ИНН 6409904493, ОГРН 1026401179518)

третьи лица: публичное акционерного общество "Газпром газораспределение Саратовской области" (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СС" (ИНН 6453074650, ОГРН 1036405323591)

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 46-5-19491/20 от 01.01.2020 за декабрь 2020 года в размере 101 108,06 руб., по договору поставки газа N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 за апрель 2021 года в размере 45 810,16 руб.

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Газпром газораспределение СО" - Щёголевой У.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2021 г. N 07/05, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Полякова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2022 г. N 46-04-7962д, представителя МОУ "СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" - Злобиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" (далее - МОУ "СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области", ответчик) о взыскании суммы 437 391,94 руб., а именно:

101 108,06 руб.- задолженность по оплате поставленного в декабре 2020 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/20 от 01.01.2020;

336 283,88 руб.- задолженность по оплате поставленного в январе-апреле 2021 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/21 от 01.01.2021;

расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 748 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Газпром газораспределение Саратовской области", ООО "Альянс-СС".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 437 391,94 руб., а именно: 101 108,06 руб.- задолженность по оплате поставленного в декабре 2020 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/20 от 01.01.2020; 336 283,88 руб.- задолженность по оплате поставленного в январе-апреле 2021 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/21 от 01.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 748 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об уменьшении суммы заявленных исковых требований в части задолженности по договору поставки газа N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 ввиду ее частичной оплаты, согласно которому истец просил взыскать задолженность за апрель 2021 года в сумме 45 810,16 руб.

В результате чего, 19.09.2022 судом первой инстанции было принято дополнительное решение с учетом принятых уточнений, согласно которым резолютивная часть решения была изложена следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 147 918,22 руб., в том числе:

101 108,06 руб.- задолженность по оплате поставленного в декабре 2020 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/20 от 01.01.2020;

45 810,16 руб.- задолженность по оплате поставленного в апреле 2021 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/21 от 01.01.2021;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 748 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

МОУ "СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неисправности узла учета газа, ссылаясь на акт исследования счетчика от 26.07.2019 N 18, осуществленного официальным сервисным центром завода-изготовителя ООО "Газприбор-Сервис", в соответствии с которым счетчик является исправным. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы 13.07.2022 пуск газа не осуществлялся. Таким образом, полагает, что поскольку решение суда основано исключительно на заключении судебной экспертизы, содержащее неоднозначные и вероятностные выводы относительно корректной работы узла учета газа, при этом экспертиза проведена без пуска газа, что в принципе исключает возможность определения наличия/отсутствия излишнего давления на узел учета газа при прохождении энергоносителя, проводящего (не приводящего) к некорректной работе счетного механизма, при этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом было отказано, указывает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, а решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ПАО "Газпром газораспределение СО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобы, в которых общества просят решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ПАО "Газпром газораспределение СО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 24.11.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и МОУ "СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области", (покупатель) были заключены договоры N 46-5-19491/20 от 01.01.2020, N 46-5-19491/21 от 01.01.2021.

В соответствии с условиями данных договоров поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договоров поставки газа 46-5-19491/20 от 01.01.2020, N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 объемы газа, выбранные / поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами, с указанием фактической объемной теплоты сгорания (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.13 договора поставки газа 46-5-19491/20 от 01.01.2020, N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязан направлять в адрес поставщика данные о расходе газа за отчетный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приема-передачи газа по каждому объекту и сводного, подтверждающих количество по данного и принятого газа. Данные о расходе газа предоставляются покупателем через уполномоченного представителя либо путем направления поставщику сведений о расходе газа по электронной почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением вышеуказанных сведений на бумажном носителе. При неявке представителя либо непредоставлении данных о расходе газа в указанный срок, количество газа, поданного и принятого за отчетный месяц оформляется поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым покупателем на условиях поставщика.

Истец свои исковые требования основывает на том, что поставщик за период с декабря 2020 г., январь-апрель 2021 г. поставил ответчику 112,278 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 804 285,94 руб., в том числе по договору поставки газа N 46-5-19491/20 от 01.01.2020 г. в декабре 2020 г. - 27,544 тыс.куб.м. природного газа на сумму 101 108,06 руб., по договору поставки газа N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 в период с января по апрель 2021 г. - 84,734 тыс.куб.м природного газа на сумму 336 283,88 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил сводные акты поданного - принятого газа, счета-фактуры,

В соответствии с пунктом 5.4. договоров N 46-5-19491/20 от 01.01.2020, N 46-5-19491/21 от 01.01.2021, оплата покупателем поставленного природного газа, услуг по транспортировке в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с товарной накладной отпуска газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Ответчик свои обязательства по договорам поставки газа N 46-5-19491/20 от 01.01.2020, N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 не исполнил, поставленный газ в декабре 2020 г., январе-апреле 2021 г. не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного природного газа в декабре 2020 г., январе-апреле 2021 г. по договорам N 46-5-19491/20 от 01.01.2020, N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 составляет 437 391,94 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2021 N 23-16/8139 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный в суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом природного газа, учитывая выводы судебной экспертизы от 28.07.2022 N 2202/о/э/342, пришёл к выводу о правомерности исчисления истцом объема поставленного ресурса в декабре 2021 г. по договору N 46-5-19491/20 от 01.01.2020 и январе-апреле 2021 г. по договору N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период работы со дня проведения последней проверки, удовлетворив исковых требований в полном объеме.

Однако, поскольку при вынесении решения судом не было рассмотрено требование истца об уменьшении взыскиваемой задолженности, судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 147 918,22 руб., в том числе: 101 108,06 руб.- задолженность по оплате поставленного в декабре 2020 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/20 от 01.01.2020; 45 810,16 руб.- задолженность по оплате поставленного в апреле 2021 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 (с учётом уточнений исковых требований) и судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истец в рамках выполнения договора свои обязательства по поставке газа в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами сводные акты поданного-переданного газа с приложенными счет-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, задолженность составила 147 918,22 руб., в том числе: 101 108,06 руб.- задолженность по оплате поставленного в декабре 2020 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/20 от 01.01.2020; 45 810,16 руб.- задолженность по оплате поставленного в апреле 2021 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 (с учётом уточнений исковых требований).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, рассчитанной за потребленный газ, исходя из проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, при их круглосуточной работе за весь период со дня проведения последней проверки (п. 4.3 договоров поставки газа от 01.01.2020 N 46-5-19491/20, от 01.01.2021 N46-5-19491/21).

Между тем, по мнению ответчика, основания для использования такого способа определения объема поставки газа отсутствовали.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в МОУ СОШ с. Воскресенское установлен узел учета газа, который является исправным. Поставщику ежемесячно передаются данные о расходе газа (в виде посуточных отчетов по расходу с электронных корректоров). Представители поставщика к осмотру газоиспользующего оборудования и узла учета газа допускаются. Иные основания, позволяющие определить объем поставленного газа исходя из проектной мощности газоиспользующих установок, также отсутствуют.

Также ответчик ссылается на то, что газораспределительная система принята без замечаний. Согласно актам приемки газопроводов и газоиспользующей установки для поведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ), акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 20.08.2018, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СН 62.13330.2011, СНиП 42-01.

26.07.2019 официальным сервисным центром завода - изготовителя счетчика (ООО "Газприбор-Сервис) проведено исследование счетчика. В результате проведенных испытаний дефекты не выявлены, счетчик и корректор соответствуют метрологическим требованиям.

В актах обследования узла учета газа от 08.12.2020, 25.02.2021, 21.04.2021, составленных ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", МОУ СОШ с. Воскресенское, отсутствуют указания на имеющиеся какие-либо дефекты в узле учета. Однако в рекомендациях содержится указание на приведение монтажа счетчика в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации. Такой вывод не следует из информации, содержащейся в актах, МОУ СОШ с. Воскресенское аналогичные замечания в актах отразило.

С учетом рекомендаций ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", отраженных в вышеуказанных актах, МОУ СОШ с. Воскресенское ежемесячно предоставляет в адрес поставщика распечатки архивов с корректора.

Согласно указанным распечаткам, ежедневное потребление газа в учебные дни, с учетом температуры воздуха за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. является приблизительно равномерным (графа V ст. общ., (м3) (потребление) посуточного отчета), что также свидетельствует о надлежащей работе узла учета газа.

Кроме вышеуказанного, ответчик указывает на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" рассчитало объем потребленного в апреле 2021 газа, равный 19,006 тыс. м3. При этом согласно товарным накладным на отпуск газа за аналогичный период прошлых лет потребление газа составило: апрель 2020 - 0,731 тыс. м3, апрель 2019 - 10,234 тыс. м3, апрель 2018 - 9,305 тыс. м3. Таким образом, исчисление количества газа расчетным способом за апрель 2021 составило 281 % от среднего значения за предшествующие три года (6,757 тыс. м3).

Установление ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" объемов потребления, которые в значительной мере превышают средние объемы потребления за предыдущие аналогичные периоды в аналогичных условиях потребления, по мнению ответчика, является явно нарушающим баланс интересов поставщика и потребителя, является недобросовестным поведением поставщика, вызывает неосновательное обогащение на его стороне.

С учетом изложенного, ответчик считает, что поскольку факт ненадлежащей работы узла учета газа в МОУ СОШ с. Воскресенское не установлен, основания для определения объема потребленного газа расчетным способом отсутствовали, объемом газа, определенный расчетным способом, явно несоразмерен статистике потребления за аналогичные периоды предыдущих лет, в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" следует отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик представил строительный паспорт подземного газопровода, газового ввода, строительный паспорт ГРПШ, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 20.09.2018 г., Акт приемки газопроводов т газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ), акт исследования N 18 от 26.07.2019, свидетельства о поверке N 426317, N 426251, акт технического обследования монтажа счетчика учета газа здания МОУ "СОШ с.Воскресенское" от 20.01.2021, акты обследования узла учета газа, в том числе от 08.12.2020, от 25.02.2021, от 21.04.2021, посуточные отчеты за декабрь 2020 г., январь-апрель 2021 г., товарные накладные, копии договоров на техническое обслуживание сети газораспределения и газопротребления, заключенных с ПАО "Газпром газораспределение СО".

Как следует из акта от 20.01.2021 технического обследования монтажа счетчика газа здание МОУ "СОШ с.Воскресенское", составленного представителями истца и ответчика, а также представителями, в том числе ООО "Альянс-СС" было установлено, что при равномерном газопотреблении (в режиме малых стандартных расходов газа) счетный механизм счетчика вращается неравномерно, с рывками, нехарактерными шумами (щелчками) и кратковременной остановкой счетного механизма. Факт несоостности ответных фланцев счетчика был зафиксирован 18.12.2019 г.

Актами обследования узла учета газа от 08.12.2020, 25.02.2021, 21.04.2021. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" рекомендовано провести монтаж счетчика в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Привлеченное к участию в деле ООО "Альянс-СС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснило что снижение размера потребления газа ответчиком связано с уменьшением отапливаемых площадей, а также реконструкцией системы теплоснабжения. Третье лицо также пояснило, что ответственность за возможно ненадлежащее расположение прибора учета (несоосное) лежит на ПАО "Газпром газораспределение СО", которое ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства перед Ответчиком.

Третье лицо ООО "Альянс-СС" представило в материалы дела проект газоснабжения (Строительство сети газопотребления нежилого здания по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Крайняя, д.10), копии акта технического обследования монтажа счетчика учета газа здания МОУ "СОШ с. Воскресенское", договора на подрядные работы от 07.02.2017, договора от 23.01.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2017, акта о приемке выполненных работ, акта от 20.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2017, акта от 22.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2017, акта от 04.05.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2017, акта от 16.02.2017.

Третье лицо (ПАО "Газпром газораспределение СО") представило пояснения, согласно которому третье лицо указывает на то, что между Обществом и МОУ "СОШ с. Воскресенское Воскреснского района Саратовской области" в 2020-2021 были заключены договоры на техническое обслуживание газопотребления:

- N 00613/ВЛ-АТР от 09.01.2020;

- N 00638/ВЛ-АТР от 01.07.2020;

- N 21031100613 от 11.01.2021;

- N 21031100638 от 01.07.2021.

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание сети газораспределения и газопотребления Исполнитель обязан:

- выполнять услуги по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями технических паспортов заводов изготовителей, Технического регламента, ФНиП, межгосударственного стандарта ГОСТ 34011-2012 и РД 153-39.4-091-01 и других действующих нормативно-технических документов;

- проводить аварийно-восстановительные работы на объектах сети газораспределения и газопотребления в случае необходимости при возникновении инцидентов и аварий, и последующим предоставлением Заказчику сметы затрат на данные работы. Данные работы производятся Исполнителем на основании отдельного договора с Заказчиком согласно смет.

По мнению третьего лица (ПАО "Газпром газораспределение СО"), неправильная работа узла учета газа не является аварией, поскольку МОУ "СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" не обращалось в Общество с заявлением о проведении каких-либо аварийно-восстановительных работ на сетях газоснабжения.

Кроме того, третье лицо (ПАО "Газпром газораспределение СО") указало на то, что в договоре на техническое обслуживание сети газораспределения и газопотребления имеется расчет стоимости услуг на техническое обслуживание (Приложение N 2), который составляется в соответствии с Методикой определения стоимости услуг ГРО, утвержденной ОАО "Газпром газораспределение".

В соответствии с п. 4.4.2.2 "Техническое обслуживание прибора учета газа в пункте редуцирования газа" указанной Методики, в состав работ по техническому обслуживанию прибора учета газа включается "Проверить помещение пункта редуцирования газа на загазованность и проветрить. Произвести внешний осмотр и очистку прибора учета газа от загрязнений. Визуально определить работоспособность счетного механизма. Проверить уровень масла. Оформить соответствующую документацию".

Стоимость услуг по техническому обслуживанию прибора учета газа в пункте редуцирования газа составляет 398,97 руб. в год. Обслуживание прибора учета производится один раз в год.

Согласно п. 5.1. Производственной инструкции N 05-ом по техническому обслуживанию узлов учета газа на промышленных и коммунальных объектах газопотребления, утвержденной приказом первого заместителя генерального директора от 13.09.2021 N 1909, в основной состав работ, относящийся к техническому обслуживанию УУГ, включается:

- обход, внешний осмотр газопровода, запорной арматуры и газового оборудования;

- удаление пыли и загрязнений с газопровода и оборудования;

- доливка масла в счетчик/смазка подшипников счетчика;

- внешний осмотр опор;

- проверка герметичности всех сварных, резьбовых и фланцевых соединений, сальников запорной арматуры мыльной эмульсией или приборным методом;

- проверка наличия вращения счетного механизма счетчика газа;

- проверка состояния соединительных кабелей, надежности крепления разъемов;

- визуальный осмотр цепи заземления;

- проверка сохранности и наличия пломб;

- поворот шаровых кранов на 15 -20;

- проверка перепада давления на счетчике и фильтре.

Третье лицо (ПАО "Газпром газораспределение СО") указывает на то, что согласно п.6.1 "Паспорта счетчика газа диафрагменные ВК-G40, BK-G65, BK-G100" счетчик не требует специального технического обслуживания.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что работники Общества не имеют права проводить техническое обслуживание составных частей узла учета газа, а также работники Общества не аккредитованы на право проверки узла учета газа.

В соответствии с п. 12.1. ГОСТ Р 8.740-2011 "Национальный стандарт РФ. Государственная система обеспечения единства измерений расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков" проверку реализаций методики измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта.

При проведении проверки реализации методики измерений, аккредитованной организаций (какой не является Общество), устанавливают:

- наличие акта измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода;

- наличие технических описаний и (или) руководств по эксплуатации средств измерений;

- соответствие условий проведения измерений требованиям раздела

- соответствие монтажа средств измерений, вспомогательных и дополнительных устройств требованиям эксплуатационной документации и раздела 9;

- соблюдение требований к точности измерений.

Третье лицо (ПАО "Газпром газораспределение СО") утверждает, что работники Общества не могли и не должны были увидеть несущественные отклонения установленного счетчика, по следующим основаниям:

1) градус наклона счетчика составляет всего 0,7, что зрительно абсолютно не видно.

2) соответствие монтажа узла учета газа требованиям эксплуатационной документации проверяется аккредитованной организацией при проведении проверки реализации методики измерений перед пуском узла учета или в спорных случаях. ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" не аккредитовано и не имеет право проводить проверку.

Также ПАО "Газпром газораспределение СО" указывает на то, что с заявлением о демонтаже счетчика, в связи с внеочередной проверкой, директор МОУ "СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" обратилась в мае 2019 года. Счетчик был демонтирован 11.07.2019 и установлен 27.09.2019. Указанные действия были проведены до начала спорного периода (исковые требования с ноября 2020 по апрель 2021).

С 2019 года по ноябрь 2020 года нареканий на работу счетчика не было.

ПАО "Газпром газораспределение СО" также ссылается на то, что Общество согласовывает технические условия только в части точки подключения к сети газораспределения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (действующей до 17.10.2021) точкой подключения является место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

В п. 32 указанных Правил установлено, что Исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

В соответствии с п.п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

На основании изложенного, третье лицо (ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область") указывает на то, что проект газоснабжения ООО "Альянс-СС" согласовывался Обществом только в части точки подключения. Сам проект газоснабжения составлялся ООО "Альянс-СС" и согласовывался с заказчиком. Общество не вправе проверять правильность составления проекта газоснабжения, выполненного аккредитованной организацией, так как Общество не является контрольно-надзорным органом.

С учетом доводов сторон, третьих лиц, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике" Пятигорскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" ИНН 2634013109 (357500, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Производственная, д. 17, тел. (8793)97-55-47), эксперту Коломиец Евгению Юрьевичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, и в заключении N 2202/о/э/342 от 28.07.2022 г. даны следующие ответы:

1) Допущены ли при монтаже счётчика газа ВК G40 на ответных фланцевых соединениях газопровода котельной школы по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Крайняя, д. 10 нарушения требований нормативно-технической документации, в том числе п. 5.3 паспорта на счетчик газа BK-G40 зав. N 15495127 и п. 12 проектной документации?

Ответ: нарушения требований п. 5.3 паспорта на счетчик газа BK-G40 зав. N 15495127 и п. 12 проектной документации имеются, их описание приведено в исследовательской части заключения эксперта.

В исследовательской части эксперт указал, что согласно п.12 проектной документации, имеющейся в материалах дела N А57-17164/2021 (том 3 стр.8 вертикальные участки газопровода и после счетчика следует жестко закрепить во избежание динамических нагрузок, передаваемых на счетчик. Исходя из изложенного эксперт приходит к выводу о том, что часть входящего трубопровода опирается на входящий фланец счетчика газа, а часть выходящего трубопровода - на выходной фланец счетчика газа, что вызывает внутренние механические напряжения материалов счетчика газа, динамические нагрузки, что недопустимо, согласно технической и проектной документации и приводит к нештатной работе счетчика.

2) Имеется ли несоосность ответных фланцевых соединений газопровода, которые подведены к счётчику газа BK-G40 зав. N 15495127?

Ответ: имеется несоосность ответных фланцевых соединений газопровода, которые подведены к счетчику газа BK-G40 зав. N 15495127.

3) Если несоосность имеется, то в результате чего она могла возникнуть?

Ответ: вероятной причиной возникновения несоосности ответных фланцевых соединений газопровода является отсутствие жесткого крепления (опоры) вертикальных участков газопровода до счетчика.

4) Приводит ли несоосное соединение входного и выходного фланцев счётчика газа BK-G40 зав. N 15495127 с ответными фланцевыми соединениями газопровода к возникновению внутренних напряжений материалов счетчика?

Ответ: исходя из особенностей конструкции счетчика BK-G40 и установленного отсутствия дополнительной опоры входящей части газопровода совместно с массивным шаровым краном, эксперт пришел к выводу о возможных наличиях внутренних напряжений материалов счетчика газа BK-G40 зав. N 15495127 на месте эксплуатации.

5) Если приводит, то могут ли внутренние напряжения материалов счётчика газа BK-G40 зав. N 15495127 вызывать неверное отображение показаний расхода газа и в каком объеме?

Ответ: нарушения требований нормативно-технической, проектной документации при монтаже и в ходе эксплуатации счетчиков газа BK-G40 влечет невозможность использования данных приборов учета, результатов их работы (показаний) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Более детальный ответ о наличии внутренних напряжений счетчика газа BK-G40 зав. N 15495127, их влияний на его метрологические характеристики (отображении показаний расхода газа) возможно дать только после полного исследования счетчика газа BK-G40 зав. N 15495127 в лабораторных условиях с изменением его свойств, как объекта исследования (повреждении), разрешение на что, экспертом от лица, назначившего проведение экспертизы, не получено.

6) Являются ли посторонние шумы и неравномерные вращения роликов счётного механизма, зафиксированные на представленной видеозаписи при работе счетчика газа BK-G40 зав. N 15495127 в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха (в диапазоне рабочих температур), следствием внутренних напряжений материалов счетчика из-за несоосного соединения входного и выходного фланцев счётчика с ответными фланцевыми соединениями газопровода или вызваны иными причинами? Установлены ли при проведении экспертного исследования посторонние шумы при работе счетчика газа BK-G40 зав. N 15495127?

Ответ: ответить на указанный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

7) Имеется ли возможность определить визуально несоосность ответных фланцевых соединений газопровода котельной школы по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Крайняя, д. 10, к которым подключен счётчик газа BK-G40 зав. N 15495127?

Ответ: ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик исследований визуальных возможностей определения несоосности. При этом эксперт выразил мнение, что установленные несоответствия центральных осей фланцевых соединений газопровода, которые подведены к счетчику газа BK-G40 зав. N 15495127 с центральными осями фланцевых соединений указанного счетчика (несоосность) не является очевидным и для установления его наличия необходимо производство соответствующих исследований, измерений.

8) Соответствует ли монтаж счетчика инструкции по его эксплуатации? В случае выявления несоответствий, указать их. Произведена ли установка счетчика после поверки в соответствии с инструкцией по его эксплуатации и требованиями проектной документации?

Ответ: правила монтажа счетчиков BK-G40 зав. N 15495127 изложены в паспорте на него. В ходе монтажа, предшествующего исследованию в рамках проведения данной экспертизы, нарушены требования п. 5.3 указанного паспорта, их описание приведено в исследовательской части заключения эксперта. Дать оценку монтажа счетчика после его поверки не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта объективных данных исследования данного монтажа, непосредственно после проведения поверки.

9) Влияет ли переключение газовых котлов на режим работы узла учета газа? Происходит ли в момент переключения газовых котлов остановка счетчика /замедление или ускорение вращения счетного механизма? В случае утвердительного ответа на данный вопрос, приводит ли это к неверному отображению показаний счетчика?

Ответ: нормативная и техническая документация не имеет сведений о влиянии переключения газопотребляющего оборудования на работу прибора учета газа BK-G40, однако, очевидно, что при отсутствии газопотребления учет (вращение оцифрованных дисков) прекращается, при уменьшении газопотребления с более высокого учет (вращение оцифрованных дисков) замедляется. Ни одно из перечисленных обстоятельств не ведет к немедленному изменению метрологических характеристик прибора учета газа BK-G40 к показателям не соответствующим необходимым нормам точности (неверному отображению показаний счетчика).

10) Могло ли снятие теплообменника повлиять на уменьшение объема потребления газа?

Ответ: снятие теплообменника, при нагреве жидкости которого используется природный газ, может повлиять на уменьшение потребления газа, в связи с отсутствием затрат последнего для нагревания.

Не согласившись с выводами эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике" Пятигорскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" Коломиеца Е.Ю., ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, обосновывая недостаточностью данной экспертизы для ответа на вопрос о корректной (некорректной) работе узла учета газа.

При этом ответчик указал на то, что при производстве судебной экспертизы пробный пуск газа не осуществлялся. В связи с чем, не проведена проверка наличия/отсутствия внутреннего напряжения при работе узла учета, Ответ эксперта на соответствующий вопрос носит вероятностный характер, не подтверждающий и не опровергающий наличие внутреннего напряжения (вопрос N 4). Также вследствие неосуществления пуск газа не определено наличие/отсутствие влияния переключения газовых котлов на режим работы узла учета газа (вопрос N 9). Между тем, указанные обстоятельства являются одними из основных фактов, свидетельствующих о корректной (некорректной) работе счетного механизма узла учета. Помимо того, в экспертизе содержится вывод о возможном влиянии снятия теплообменника на уменьшение объема потребления газа (вопрос N 10). Таким образом, ответчик считает возможным определение конкретного объема, на который уменьшилось потребление газа, что влияет на размер взыскиваемой истцом суммы.

МОУ "СОШ с. Воскресенское" настаивало на необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью ответа на вопросы о наличии/отсутствии внутреннего напряжения в узле учета газа при пуске газа, о влиянии переключения газовых котлов на режим работы узла учета газа, а также с целью определения объема, на который сократилось потребление газа при снятии теплообменника.

Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон по делу, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта N 2202/о/э/342 от 28.07.2022, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение полноту выводов судебной экспертизы.

Заключением эксперта N 2202/о/э/342 от 28.07.2022 г. установлено, что у ответчика имеется несоосность ответных фланцевых соединений газопровода, которые подведены к счетчику газа BK-G40 зав. N 15495127. Вероятной причиной возникновения несоосности ответных фланцевых соединений газопровода является отсутствие жесткого крепления (опоры) вертикальных участков газопровода до счетчика. Исходя из особенностей конструкции счетчика BK-G40 и установленного отсутствия дополнительной опоры входящей части газопровода совместно с массивным шаровым краном, возможно наличие внутренних напряжений материалов счетчика газа BK-G40 зав. N 15495127 на месте эксплуатации. Нарушения требований нормативно-технической, проектной документации при монтаже и в ходе эксплуатации счетчиков газа BK-G40 влечет невозможность использования данных приборов учета, результатов их работы (показаний) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно пунктам 1.6 - 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у Потребителя количество поданного газа Поставщиком или Газораспределительной организацией (ГРО) определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9. Правил учета газа).

Эти положения законодательства отражены в пункте 4.3 договоров N 46-5-19491/20 от 01.01.2020, N 46-5-19491/21 от 01.01.2021., заключенных между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4.3 договоров N 46-5-19491/20 от 01.01.2020, N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 при отсутствии узлов учёта газа у Поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учёта газа Покупателя.

На каждом узле учёта с помощью средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями должны определяться и регистрироваться: время работы узла учёта; расход и количество газа в рабочих и стандартных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа. Узел учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства.

При отсутствии узлов учёта газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя, препятствующих доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства, пломб, установленных Поставщиком на узлах учёта или задвижка байпасов узлов учёта, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении Покупателем, при непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счётчиков, распечаток по расходу с электронных корректоров (вычислителей) и т.д.), а также при недопуске представителей Поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учёта газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Под неисправностью средств измерений узлов учёта газа Стороны понимают такое состояние этих средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

С учетом проведенной судебной экспертизы и иных материалов дела, суд приходит к выводу о неисправности счетчика ответчика в спорный период, поскольку имелись нарушения требований нормативно-технической, проектной документации при монтаже и в ходе эксплуатации счетчиков газа BK-G40.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обосновано производились начисления по поставке газа в декабре 2020 по договору N 46-5-19491/20 от 01.01.2020, и в январе-апреле 2021 г. N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученного газа за спорный период.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения в спорный период газа надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, изложенном в редакции дополнительного решения от 19.09.2022 - 147 918,22 руб., в том числе: задолженность по оплате поставленного в декабре 2020 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/20 от 01.01.2020 в размере 101 108,06 руб.; задолженность по оплате поставленного в апреле 2021 года природного газа по договору поставки газа N 46-5-19491/21 от 01.01.2021 в размере 45 810,16 руб. (с учётом уточнений исковых требований).

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на МОУ "СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области".

МОУ "СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу МОУ "СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года по делу N А57-17164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова