Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-40458/22 по делу N А56-57330/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-57330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца: Голубева О.М. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: Козлова Н.В. (доверенность от 24.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40458/2022) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56- 57330/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 31.03.2022 исходя из стоимости, определенной в соответствии с заключением экспертизы.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Петербургская недвижимость" Кириенко Елене Владимировне.

12.09.2022 в адрес суда поступило заключение от 07.09.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Петербургская недвижимость" Кириенко Елены Владимировны, в связи с чем, определением от 13.09.2022 производство по делу возобновлено.

26.10.2022 в адрес суда от ответчика по делу поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт морской теплотехники о взыскании 2 450 743,27 рублей убытков, причиненных в связи с утратой имущества в виде щебня и песка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 встречное исковое заявление возвращено открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6".

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу - принять к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что позднее обращение в суд со встречным исковым заявлением вызвано сменой конкурсных управляющих должника ОАО "Мостострой N 6", а так же полагает необоснованными выводы суда о том, что изложенные во встречном заявлении требования по своему содержанию, предмету доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению, существенно отличаются от требований, предъявленных в первоначальном иске, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из утраты процессуальной возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, с учетом того, что изложенные во встречном заявлении требования по своему содержанию, предмету доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению, существенно отличаются от требований, предъявленных в первоначальном иске, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству суда необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора. О наличии между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, могут свидетельствовать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

В силу положений части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, первоначальный иск направлен в суд 29.06.2021 и принят к производству суда 05.07.2021, в то время как встречный иск зарегистрирован 26.10.2022, то есть спустя значительное время после принятия к производству первоначального иска и при совершении судом значительного объема процессуальных действий, ввиду чего принятие судом первой инстанции встречного иска не обеспечило вышеуказанных задач судопроизводства и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, доводы о том, что позднее обращение в суд со встречным исковым заявлением вызвано сменой конкурсных управляющих должника ОАО "Мостострой N 6" отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе изменение в персональном составе уполномоченных лиц не является основанием для иного вывода.

Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, Юнович СВ. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А41-1815/2016.

При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, сведениями о наличии оснований для предъявления встречного иска конкурсный управляющий Юнович СВ. располагал по состоянию на 06.04.2022.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом, согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

02.11.2022 года первоначальное исковое заявление рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Принимая во внимание, что встречный иск основан на обстоятельствах известных ответчику, а так же непосредственно конкурсному управляющему Юновичу СВ. по состоянию на 06.04.2022, заявлен ответчиком только 26.10.2022, в то время как первоначальный истец обратился в суд 29.06.2021, - он правомерно возвращен судом первой инстанции отдельным определением от 01.11.2022.

В ином случае принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела, что, в свою очередь, также нарушает права акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" на своевременную судебную защиту, как стороны своевременно их реализовавшей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению возражений в рамках первоначального иска, повторному обращению Общества с исковыми требованиями в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя жалобы на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-57330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина