Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 19АП-7035/22 по делу N А14-12351/2022

г. Воронеж

28 декабря 2022 г.

Дело N А14-12351/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-12351/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Думова Александра Владимировича (ОГРНИП 310361025200028, ИНН 362200776979) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 40000 руб. убытков по эвакуации транспортного средства, 15000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 188000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2022 по 25.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Думов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Думов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 40000 руб. убытков по эвакуации транспортного средства, 15000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 188000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2022 по 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Думова Александра Владимировича 209591 руб. 22 коп., в том числе 188000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2022 по 25.07.2022, 7022 руб. 30 судебных издержек по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 14568 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено ИП Думову А.В. из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Думов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 31.10.2022) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2022 на автодороге Р-22 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств под управлением Рогожкина Р.В. - грузового тягача VOLVO FH460, государственный регистрационный знак С177АТ136, с полуприцепом-фургоном SCHMITZ SCB S3B, государственный регистрационный знак АТ884236, принадлежавших ИП Думову А.В., и транспортного средства MIТSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак М499ТА799, находившегося под управлением Масловой А.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, ДТП произошло по вине Масловой А.А., скончавшейся от полученных травм на месте ДТП.

Поврежденное транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП, услуги по эвакуации составили 40000 руб. и были полностью оплачены истцом, что подтверждается представленными им копиями заказа-наряда N 12_1 от 09.03.2022 и акта оказанных услуг N 12_1 от 09.03.2022, а также кассовым чеком ИП Кузьмина Д.Б.

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 09.03.2022 была застрахована по страховым полисам ОСАГО, при этом гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована ответчиком по полису серии ТТТ N 7012103038.

19.05.2022 ИП Думов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 40000 руб. убытков по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, что подтверждается описью вложений к почтовому отправлению АО "Почта России" с идентификационным номером ED224311144RU. В этой связи АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на осмотр, который состоялся 24.05.2022, что подтверждается представленной ответчиком копией акта.

Вместе с тем, 20.05.2022 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ИП Думова А.В. письмо N 765387674 от 20.05.2022, в котором потребовало представить административный материал, содержащий сведения обо всех участниках ДТП, несмотря на получение 19.05.2022 страховщиком оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2022, содержащего такие сведения. Данное письмо было получено истцом 27.05.2022. После чего, 31.05.2022 ИП Думов А.В. направил АО "АльфаСтрахование" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов и расходов по эвакуации ТС.

По поручению страховщика ООО "Компакт эксперт центр" была проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение N 0890/133/04453/22 от 02.06.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - грузового тягача VOLVO FH460, государственный регистрационный знак С177АТ136, с учетом износа составляет 737560 руб. О результатах проведения независимой технической экспертизы АО "АльфаСтрахование" не уведомило ИП Думова А.В.

20.06.2022 АО "АльфаСтрахование" получило от ИП Думова А.В. уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС истца и последующей независимой технической экспертизы в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок.

24.06.2022 состоялся повторный осмотр поврежденного ТС истца по поручению страховщика и параллельно по поручению истца. На основании результатов данного осмотра по поручению страховщика ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" была проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение N 0890/133/04453/22 от 04.07.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - грузового тягача VOLVO FH460, государственный регистрационный знак С177АТ136, обусловленного указанным ДТП, с учетом износа составляет 991672 руб.

По результатам состоявшегося 24.06.2022 осмотра ИП Костромыкина О.И. на основании заключенного с истцом договора N 27722 от 24.06.2022 по заданию истца провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой экспертом-техником Элязовым С.А. было подготовлено экспертное заключение N 27722 от 04.07.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - грузового тягача VOLVO FH460, государственный регистрационный знак С177АТ136, обусловленного указанным ДТП, с учетом износа составляет 992000 руб.

Истцом в порядке предоплаты по условиям договора оплачены услуги ИП Костромыкиной О.И. по проведению независимой технической экспертизы стоимостью 15000 руб., что подтверждается представленной истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 27722 от 24.06.2022, которые впоследствии были приняты им без претензий по акту от 04.07.2022.

Ссылаясь на выводы по результатам организованной им независимой технической экспертизы, истец 07.07.2022 направил ответчику повторную претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП Костромыкиной О.И. N 27722 от 04.07.2022, потребовав в дополнение к ранее заявленному возместить также 15000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы.

По поручению страховщика ООО "Компакт эксперт центр" было подготовлено очередное экспертное заключение N 0890/133/04453/22 от 20.07.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, последний 26.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав случай страховым, ответчик 27.07.2022, то есть после истечения предусмотренного законом срока урегулирования спора по договору ОСАГО и подачи иска в суд, произвел страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается представленным им платежным поручением N 88483 от 27.07.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его происшествия была застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен лимит выплаты - 400000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 400000 руб. страхового возмещения, 40000 руб. убытков по эвакуации транспортного средства, 15000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 188000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2022 по 25.07.2022.

Как указано выше, ответчик признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату в пользу истца в пределах установленного законом лимита по ОСАГО, составляющего 400000 руб., после поступления настоящего иска в суд.

В связи с чем в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании 400000 руб. страхового возмещения правомерно отказано.

Представленными доказательствами подтверждается факт получения 19.05.2022 ответчиком от истца документов в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю, а также получение истцом положенного страхового возмещения в сумме 400000 руб. лишь 27.07.2022.

В силу пункта 4.18 Правил страхования в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Ссылка ответчика на непредставление истцом при направлении заявления о страховой выплате первоначального административного материала, содержащего сведения обо всех участниках ДТП, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе описью вложений в почтовое отправление с идентификационным номером ED224311144RU, из которой следует, что страховщику было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2022. При этом указание ответчиком в отзыве на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 не может являться таким первоначальным административным материалом, поскольку датировано 27.05.2022, в то время как обращение страховщиком было получено 19.05.2022 и к нему был приложен вынесенный ранее тем же должностным лицом СО МО МВД России "Скопинский" аналогичный процессуальный документ, датированный 08.05.2022 и направленный страховщику именно в качестве документа, запрошенного безосновательно последним.

В связи с чем, истец в полученной ответчиком 31.05.2022 претензии обоснованно потребовал выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно представленным страховщиком доказательствам 02.06.2022 уже было подготовлено экспертное заключение N 0890/133/04453/22 ООО "Компакт эксперт центр", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 737560 руб. Однако о результатах проведения независимой технической экспертизы АО "АльфаСтрахование" не уведомило ИП Думова А.В., очевидно располагая сведениями о необходимости осуществления выплаты в размере 400000 руб., составляющей установленную законом максимальную страховую сумму по ОСАГО, и, соответственно, об увеличении периода просрочки данной страховой выплаты в связи с бездействием страховщика.

Поврежденное транспортное средство истца по вышеуказанному страховому случаю было предоставлено на осмотр страховщику.

Учитывая даты представления ИП Думовым А.В. заявления о страховом возмещении убытков и осуществления выплаты по указанному в нем страховому случаю в добровольном порядке страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты суммы 400000 руб.

При этом именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о страховом возмещении повлекла просрочку выплаты страхового возмещения и явилась основанием как для организации истцом проведения независимой технической экспертизы с целью обращения с претензией к страховщику, так и для предъявления настоящего иска, поскольку претензия истца не была исполнена ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования по неустойке и возражений ответчика, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

Начало периода для начисления неустойки определено истцом верно в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что истец применительно к рассматриваемому страховому случаю не является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы возражений ответчика по требованиям истца по неустойке в связи с просрочкой страховой выплаты правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося в установленном законом порядке к страховщику с заявлением по полису ОСАГО, и направившего впоследствии претензию в адрес страховщика по истечении двадцатидневного срока для осуществления выплаты с учетом бездействия последнего, судом не усматривается.

Учитывая период, за который истцом начислена неустойка, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" относительно неначисления ответчику с 01.04.2022 неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежат применению, поскольку АО "АльфаСтрахование" в установленном порядке в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 15.04.2022 было опубликовано сообщение N 11914998 об отказе от применения в отношении него введенного моратория.

Арбитражный суд области верно признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 188000 руб. неустойки за просрочку выплаты 400000 руб. страхового возмещения за период с 09.06.2022 по 25.07.2022 правомерно признано обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по указанным в отзыве основаниям. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, просрочка возникла именно по вине страховщика, доказательств обратного не имеется. При этом страховщик, располагая всеми необходимыми документами для признания случая страховым и сведениями об очевидной страховой выплате в размере лимита на основании степени и характера повреждений деталей седельного тягача марки VOLVO и впоследствии экспертного заключения ООО "Компакт эксперт центр", подготовленного 02.06.2022, продолжал бездействовать и по истечении установленного законом срока для осуществления страховой выплаты. Оценивая действия истца и даты их совершения, не усматривается, что истец способствовал увеличению периода просрочки выплаты.

Заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ N 31, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения неустойки, страховщиком не приведено. Незначительный период просрочки к таким отнести в рассматриваемом случае нельзя, в том числе, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг и на него не распространяется установленное пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение для начисления неустойки, что не могло не учитываться страховщиком.

При этом довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сам по себе, в отсутствие иных документально подтвержденных ответчиком и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, не может являться основанием для снижения размера неустойки, в том числе, поскольку размер неустойки прямо определен в законе.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, размер законной неустойки и размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, а также поведение страховщика при обращении к нему заявителя по рассматриваемому страховому случаю и то, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства либо о вине истца в страховой выплате с просрочкой, не представлено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты 400000 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено в сумме 188000 руб. за период с 09.06.2022 по 25.07.2022.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40000 руб. убытков по эвакуации транспортного средства.

Как установлено судом транспортное средство истца с места ДТП было перемещено при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого заявлена к взысканию со страховщика в качестве убытков. Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в силу пункта 4.12 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных Правилами страхования).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении аналогичных вопросов исходят их того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат дополнительные расходы, к которым относят и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного и документального подтверждения выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения по данному случаю в размере установленной пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к ответчику о возмещении 40000 руб. убытков по эвакуации транспортного средства отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов по оплате стоимости подготовки экспертного заключения N 27722 от 04.07.2022 ИП Костромыкиной О.И. в качестве убытков с учетом определенной истцом цены иска.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на выполнение работ по исследованию N 27722 от 24.06.2022, акт выполненных работ к нему от 04.07.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 27722 от 24.06.2022.

Материалами дела подтверждается, что именно по результатам организации истцом проведения независимой технической экспертизы и обращения к страховщику в установленном порядке с приложением к претензии экспертного заключения последний произвел выплату страхового возмещения в размере установленного законом лимита по одному страховому случаю - 400000 руб.

Именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок и в полагающемся размере при обращении к нему истца с заявлением о страховом возмещении явилась причиной как для организации истцом проведения независимой технической экспертизы и несения связанных с ней расходов, так и для предъявления настоящего иска.

Законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, доказательств в подтверждение таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было правомерно, поскольку необходимо для защиты права на получение страховой выплаты в надлежащем размере и подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца, для собирания доказательств до предъявления иска в суд. Более того, ее проведение было обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 5.1 Правил страхования.

Истцом не был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком при обращении с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому случаю в соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы с учетом разъяснений, данных в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно признаны судебными расходами, подлежащими распределению по результатам рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ и не включаются в сумму иска при его расчете.

Заявляя о завышенной стоимости оказанных ИП Костромыкиной О.И. истцу услуг по проведению независимой технической экспертизы, ответчик ссылался на письмо РСА от 05.07.2022 и заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при ТПП РФ о среднерыночных ценах на услуги по проведению осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы по состоянию на 01.07.2022 в Воронежской и Волгоградской областях.

Истец каких-либо доказательств в опровержение довода возражений ответчика о неразумности указанных расходов согласно представленным ответчиком сведениям суду не представил, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими распределению по правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 7022,30 руб., которые непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15560 руб. После обращения в арбитражный суд с настоящим иском до принятия его к производству истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15860 руб. по чеку-ордеру от 04.08.2022.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное и частичное удовлетворение иска, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию суммы страхового возмещения произведено после обращения истца в суд с настоящим иском и позже истечения установленного законом десятидневного срока для урегулирования спора в претензионном порядке исходя из фактических обстоятельств дела, на основании статьи 110 АПК РФ и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судебные издержи по оплате независимой технической экспертизы и расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в части, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 7022 руб. 30 судебных издержек по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 14568 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвращено истцу из федерального бюджета 300 руб. уплаченной государственной пошлины в связи с ошибочной квалификацией истцом расходов по оплате стоимости организованной им независимой технической экспертизы как убытков.

Вывод суда об отнесении на ответчика соответствующей части судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований истца по страховому возмещению основан на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, суд области верно применил нормы права, актуальные на дату решения суда, правоприменительную практику Верховного Суда РФ, тот факт, что после даты принятия решения признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, правоприменительные толкования, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствуют, по сути, выводам суда, изложенным в оспариваемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов административного материала, содержащего сведения обо всех участниках ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение в течение 20-ти дневного срока с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе описью вложений в почтовое отправление с идентификационным номером ED224311144RU (т.1 л.д.46), из которой следует, что страховщику было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2022. При этом указание ответчиком в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 не может являться таким первоначальным административным материалом, поскольку датировано 27.05.2022, в то время как обращение страховщиком было получено 19.05.2022 и к нему был приложен вынесенный ранее тем же должностным лицом СО МО МВД России "Скопинский" аналогичный процессуальный документ, датированный 08.05.2022 и направленный страховщику именно в качестве документа, запрошенного безосновательно последним.

В связи с чем, истец в полученной ответчиком 31.05.2022 претензии обоснованно потребовал выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно представленным страховщиком доказательствам 02.06.2022 уже было подготовлено экспертное заключение N 0890/133/04453/22 ООО "Компакт эксперт центр", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 737560 руб. Однако о результатах проведения независимой технической экспертизы АО "АльфаСтрахование" не уведомило ИП Думова А.В., очевидно располагая сведениями о необходимости осуществления выплаты в размере 400000 руб., составляющей установленную законом максимальную страховую сумму по ОСАГО, и, соответственно, об увеличении периода просрочки данной страховой выплаты в связи с бездействием страховщика.

Поврежденное транспортное средство истца по вышеуказанному страховому случаю было предоставлено на осмотр страховщику.

Учитывая даты представления ИП Думовым А.В. заявления о страховом возмещении убытков и осуществления выплаты по указанному в нем страховому случаю в добровольном порядке страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты суммы 400000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, со ссылкой на просрочку выплаты страхового возмещения по вине истца, а также злоупотребление правом со стороны истца, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку, как указано выше, просрочка страховой выплаты суммы 400000 руб. допущена ответчиком, при этом, каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося в установленном законом порядке к страховщику с заявлением по полису ОСАГО, и направившего впоследствии претензию в адрес страховщика по истечении двадцатидневного срока для осуществления выплаты с учетом бездействия последнего, не имеется, доказательств иного ответчиком с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, просрочка возникла именно по вине страховщика, доказательств обратного не имеется. При этом страховщик, располагая всеми необходимыми документами для признания случая страховым и сведениями об очевидной страховой выплате в размере лимита на основании степени и характера повреждений деталей седельного тягача марки VOLVO и впоследствии экспертного заключения ООО "Компакт эксперт центр", подготовленного 02.06.2022, продолжал бездействовать и по истечении установленного законом срока для осуществления страховой выплаты. Оценивая действия истца и даты их совершения, не усматривается, что истец способствовал увеличению периода просрочки выплаты.

Заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ N 31, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения неустойки, страховщиком не приведено. Незначительный период просрочки к таким отнести в рассматриваемом случае нельзя, в том числе, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг и на него не распространяется установленное пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение для начисления неустойки, что не могло не учитываться страховщиком.

При этом довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сам по себе, в отсутствие иных документально подтвержденных ответчиком и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, не может являться основанием для снижения размера неустойки, в том числе, поскольку размер неустойки прямо определен в законе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, позиция ответчика о необоснованном (завышенном) размере неустойки не основана на нормах права, поскольку взысканная неустойка является императивно установленной федеральным законом.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, размер законной неустойки и размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, а также поведение страховщика при обращении к нему заявителя по рассматриваемому страховому случаю и то, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства либо о вине истца в страховой выплате с просрочкой, не представлено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты 400000 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено в сумме 188000 руб. за период с 09.06.2022 по 25.07.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на выполнение работ по исследованию N 27722 от 24.06.2022, акт выполненных работ к нему от 04.07.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 27722 от 24.06.2022.

Материалами дела подтверждается, что именно по результатам организации истцом проведения независимой технической экспертизы и обращения к страховщику в установленном порядке с приложением к претензии экспертного заключения последний произвел выплату страхового возмещения в размере установленного законом лимита по одному страховому случаю - 400000 руб.

Именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок и в полагающемся размере при обращении к нему истца с заявлением о страховом возмещении явилась причиной как для организации истцом проведения независимой технической экспертизы и несения связанных с ней расходов, так и для предъявления настоящего иска.

Законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, доказательств в подтверждение таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было правомерно, поскольку необходимо для защиты права на получение страховой выплаты в надлежащем размере и подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца, для собирания доказательств до предъявления иска в суд. Более того, ее проведение было обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 5.1 Правил страхования.

Истцом не был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком при обращении с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому случаю в соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы с учетом разъяснений, данных в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно признаны судебными расходами, подлежащими распределению по результатам рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указание на завышенный размер стоимости экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий разъяснениями, данными в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несут риск наступления негативных правовых последствий своего бездействия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-12351/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков