Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16248/22 по делу N А76-28252/2021

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-28252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралФорсаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-28252/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод" (далее - истец, ООО "УБЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралФорсаж" (далее - ответчик, ООО "УралФорсаж") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N ОД-008 от 04.01.2021 в размере 550 000 руб., неустойки по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N ОД-008 от 04.01.2021 за период с 03.03.2021 по 13.10.2021 в размере 26 862 руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "УралФорсаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что акты N 4 от 31.01.2021 на сумму 401 700 руб., N 14 от 28.02.2021 на сумму 274 200 руб., на которые ссылается истец, подписаны лицом, не имеющим отношение к ООО "УралФорсаж" (неуполномоченным лицом), следовательно, не являются надлежащими доказательствами. ООО "УБЗ" документально не подтвердило факт наличия задолженности, заявленной в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УБЗ" (исполнитель) и ООО "УралФорсаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N ОД-008 от 04.01.2021 (далее также - договор, л.д. 7-11), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительным машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Услуги оказываются на основании заявок заказчика, поданных в любой удобной форме.

Согласно п. 1.2 договора заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (актов выполненных работ).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении N 1 к договору. Счета могут направляться заказчику по факсу.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, счета.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы расчетно-договорные цены за работу строительных машин (л.д. 12), в приложении N 2 - положение об установке и использовании GPS-трекеров для контроля работы спецтехники (л.д. 13-14).

В подтверждение факта оказания услуг по договору между сторонами подписаны акты N 4 от 31.01.2021 на сумму 401 700 руб., N 14 от 28.02.2021 на сумму 274 200 руб. (т. 1 л.д. 15, 15 оборот).

ООО "УБЗ" оказало ООО "УралФорсаж" услуги по договору на общую сумму 675 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 4 от 31.01.2021 на сумму 401 700 руб., N 14 от 28.02.2021 на сумму 274 200 руб. (л.д. 20, 20 оборот).

ООО "УралФорсаж" произведена частичная оплата задолженности на сумму 125 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 217 от 19.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 165 от 22.06.2021 на сумму 75 900 руб. (л.д. 16, 17).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N ОД-008 от 04.01.2021, ООО "УБЗ" направило ООО "УралФорсаж" претензию от 28.06.2021 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 18-19).

Оставление ООО "УралФорсаж" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УБЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "УралФорсаж" обязательств арендатора по договору N ОД-008 от 04.01.2021 в части своевременного внесения арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "УБЗ" (исполнитель) и ООО "УралФорсаж" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N ОД-008 от 04.01.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительным машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом N ОД-008 от 04.01.2021.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, счета.

Сторонами по факту арендных правоотношений были оформлены универсальные передаточные документы N 4 от 31.01.2021 на сумму 401 700 руб., N 14 от 28.02.2021 на сумму 274 200 руб., а также подписаны акты N 4 от 31.01.2021 на сумму 401 700 руб., N 14 от 28.02.2021 на сумму 274 200 руб., всего на сумму 679 900 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями сторон. Согласно представленным документам со стороны ООО "УралФорсаж" проставление подписи произведено директором Гилязовой О.Г., которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 29 оборот) оставалась директором ООО "УралФорсаж" на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного апелляционный суд признал необоснованным довод апеллянта о том, что акты N 4 от 31.01.2021 на сумму 401 700 руб., N 14 от 28.02.2021 на сумму 274 200 руб., на которые ссылается истец, подписаны лицом, не имеющим отношение к ООО "УралФорсаж".

Заявления о фальсификации универсальных передаточных документов N 4 от 31.01.2021, N 14 от 28.02.2021, актов N 4 от 31.01.2021, N 14 от 28.02.2021 при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не подавал, принадлежность поставленной в данных документах подписи директору Гилязовой О.Г. не оспорил.

Помимо подписи в указанных актах также имеется печать ООО "УралФорсаж".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного безотносительно наличия у расписавшегося от имени ООО "УралФорсаж" лица в рассматриваемых документах полномочий на их подписание суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт проставления печати на документах свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в них.

Более того, ООО "УралФорсаж" была произведена частичная оплата задолженности на сумму 125 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 217 от 19.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 165 от 22.06.2021 на сумму 75 900 руб., и что свидетельствует о реальном оказании истцом ответчику услуг по аренде строительной техники.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за указанные услуги по договору, в материалы дела представлено не было, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 550 000 руб. судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору N ОД-008 от 04.01.2021 за период с 03.03.2021 по 13.10.2021 в размере 26 862 руб. 79 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 26 862 руб. 79 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УралФорсаж" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 22.11.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО "УралФорсаж" исполнено не было, с ООО "УралФорсаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-28252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралФорсаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралФорсаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина