Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18498/22 по делу N А49-12001/2020

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А49-12001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цабуровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Хорошенева Р.И., финансового управляющего Павленковой Н.Ю., Сумбаева А.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2022 по заявлению финансового управляющего Павленковой Н. Ю. и кредитора Сумбаева А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хорошенева Романа Игоревича (СНИЛС N 191-885-417 15, ИНН 583806431073),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Павленковой Н.Ю. - Игнашкина Ю.С., доверенность от 20.09.2022,

от Хорошенева Р.И. - Савин С.А., доверенность от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Хорошенева Романа Игоревича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 19 января 2021 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года гражданин Хорошенев Р. И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 24 апреля 2021 года.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий Павленкова Н. Ю. с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между Хорошеневым Р. И. и Погожевой И. Л., а также договора залога недвижимого имущества N2/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между Хорошеневым Р. И. и Погожевой И. Л.

Определением от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Татжидинов Юсуп Зуфярович.

Также, в Арбитражный суд Пензенской области также обратился кредитор по делу о банкротстве Р. И. Хорошенева - индивидуальный предприниматель Сумбаев Анатолий Александрович с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между Хорошеневым Р. И. и Погожевой Л. И. Заявление принято к производству определением от 29.07.2022

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года обособленные споры по заявлениям финансового управляющего Павленковой Н. Ю. и кредитора Сумбаева А. А. о признании недействительной сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 27.10.2022 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Павленковой Н. Ю. к Погожевой И. Л. о признании недействительной сделки должника, договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между Хорошеневым Р.И. и Погожевой И.Л., применении последствия недействительности договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020 г. в виде признания отсутствующей задолженности Хорошенева Р. И. перед Погожевой И. Л. в размере 9500000,00 руб., а так же о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N2/03/2020 от 27.03.2020 г. и заявления кредитора Сумбаева А.А. о признании недействительной сделки должника, договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020, заключенного между Хорошеневым Р.И. и Погожевой Л.И. и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Хорошенева Р.И. перед Погожевой И.Л. в сумме 9500000 руб.".

Должник Хорошенев Р.И., финансовый управляющий Павленкова Н.Ю., Сумбаев А.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2022. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Хорошенева Р.И. и финансового управляющего Павленковой Н.Ю. поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 27.03.2020 между Погожевой И. Л., с одной стороны, и Хорошеневым Р. И., с другой стороны, был заключен договор беспроцентного займа N 1/03/2020 (том 1 л. д. 9), в соответствии с которым Погожева И.Л. предоставила заем (передала в собственность Хорошеневу Р. И. денежные средства) в размере 9 500 000 руб., а последний обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на четыре месяца, то есть до 27.07.2020 включительно.

Суд первой инстанции указал, что из содержания п.2.1. договора усматривается, что сумма займа, указанная в п.1.1, передается займодавцем заемщику в день подписания договора.

Также как установил суд первой инстанции, факт передачи Погожевой И. Л. Хорошеневу Р. И. суммы займа удостоверен распиской последнего, в которой он подтвердил получение от Погожевой И. Л. вышеназванной денежной суммы (том 1 л. д. 12). При этом. суд первой инстанции отметил, что факт собственноручного подписания указанной расписки Хорошенев Р. И. не оспаривал.

Кроме того, 27.03.2020 между Погожевой И. Л. с одной стороны и Хорошеневым Р. И. с другой стороны, был заключен договор залога недвижимого имущества N 2/03/2020 (том 1 л. д. 13), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору беспроцентного займа N1/03/2020 от 27.03.2020 Хорошенев Р. И. передал в залог Погожевой И. Л. принадлежащий ответчику по первоначальному иску на праве собственности трехэтажный жилой дом общей площадью 281,1 кв. м., с кадастровым номером 58:34:0010127:1117, расположенный по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Моховая, д.3.

В пункте п.2.3 названного договора указано, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества на дату заключения настоящего договора составила 9500000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Финансовый управляющий Павленкова Н. Ю., обращаясь, в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, ссылалась на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 166 и 170 ГК Российской Федерации, и указывала, что совершенная сделка является мнимой, поскольку ни займодавец Погожева И. Л., ни заемщик Хорошенев Р.И. не имели намерения исполнять условия договора займа, а у Погожевой И. Л. также отсутствовала финансовая возможность предоставить заем Хорошеневу Р. И. в предусмотренной договором сумме 9500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в отношении оспариваемой сделки лежит на финансовом управляющем как заявителе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи Погожевой И.Л. денежных средств Хорошеневу Р.И. подтвержден распиской к договору займа от 27.03.2020, подписанной сторонами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления N 35)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства заключения указанных договоров, в том числе наличие финансовой возможности у Погожевой И. Л. были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Зареченским городским судом Пензенской области дела N 2-321/2020 по иску Погожевой И.Л. к Хорошеневу Р.И. о регистрации ипотеки. Судом при рассмотрении дела N 2-321/2020 проверялось имущественное положение истицы по первоначальному иску и ее членов семьи, на основании представленных документов суд пришел к выводу, что Погожева И.Л. располагала достаточной финансовой возможностью для предоставления суммы займа в размере 9500000 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020 по делу N 2-321/2020 (том 1 л. д. 88) исковые требования Погожевой И.Л. к Хорошеневу Р.И. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.12.2020 (том 1 л. д. 115) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июля 2020 года оставлено без изменений.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, про вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции, из системного анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что субъектный состав участвовавших в деле лиц имеет значение для признания наличии преюдиции в судебном акте именно арбитражного суда. Неучастие в деле N 2-231/2020, рассмотренном Зареченским городским судом Пензенской области, как финансового управляющего, так и индивидуального предпринимателя Сумбаева А. А. в связи с этим не имеет значения для признании имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела арбитражным судом судебного постановления суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела.

Существенным является, что обстоятельства, которые суд общей юрисдикции признал установленными в своём решении, имеют отношении к лицам, участвующим в деле, рассматриваемым арбитражным судом.

В данном случае такими обстоятельствами являются как признание сделок (займа и залога) действительными, исполненными, а также установление судом факта наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем (страница 9 решения Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020 - том 1 л. д. 96 настоящего дела).

Все эти обстоятельства имеют отношения к участвующим в настоящем обособленном споре лицам - должнику (Р. И. Хорошеневу) и ответчику по обособленному спору (И. Л. Погожевой).

В этой связи, суд первой инстанции признал обстоятельства, установленные указанным выше вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда, в том числе по вопросу наличия у И. Л. Погожевой финансовой возможности предоставить заем, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом и не подлежащими переоценке арбитражным судом.

Суд первой инстанции отметил, что обратный подход означал пересмотр судебных постановлений судов общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, в нарушение порядка обжалования и пересмотра судебных постановлений судов общей юрисдикции, установленного разделами III и IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд первой инстанции исходил из того, что оцениваемые в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства установлены совокупностью вступивших в законную силу судебных актов и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции отметил также, что наличие финансовой возможности кредитора Погожевой И. Л. исследовалось и установлено судебными актами, вступившими в законную силу (решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020 г. по делу N 2-321/2020, апелляционное определение Пензенского областного суда от 01.12.2020 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021, решение Городищенского районного суда Пензенской области по делу N 2-579/2021 от 24.08.2021).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 01.06.2022 по настоящему делу требования кредитора гр. Погожевой Ирины Леонидовны в сумме 9789796,05 руб., из которых 9500000 руб. - основной долг, 289796,05 руб. - проценты, основанные на договоре беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020 и договоре залога недвижимого имущества N2/03/2020 от 27.03.2020, были признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Хорошенева Романа Игоревича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по настоящему делу, вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Суд первой инстанции отметил, что доказательства отмены в установленном законом порядке судебных актов, которыми подтверждены правоотношения сторон (решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020 г. по делу N 2-321/2020, апелляционное определение Пензенского областного суда от 01.12.2020 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 г., решение Городищенского районного суда Пензенской области по делу N 2-579/2021 от 24.08.2021) не представлены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции суд первой инстанции констатировал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к возражениям относительно признания судом первой инстанции обстоятельств, связанных с предоставлением спорного займа, установленными ранее состоявшимися судебными актами.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, про вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Действительно, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, и содержащиеся в них правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В то же время, в рассматриваемом случае речь не идет о правовой квалификации правоотношений сторон, поскольку целым рядом состоявшихся судебных актов как судом общей юрисдикции, так и арбитражных судом установлена реальность заемных правоотношений.

В деле о банкротстве споры о недействительности сделок должника связаны с общей целью дела, а именно пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Оспаривание сделок способствует увеличению конкурсной массы за счет возвращения в нее в том числе имущества, которое должник в преддверии банкротства посредством фиктивных сделок с заинтересованными лицами пытался сокрыть от кредиторов, или устранение заведомо необоснованных требований также, как правило, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам и созданным лишь формально в целях уменьшения выплат в пользу независимых кредиторов при осуществлении пропорциональных выплат.

В данном случае фактические обстоятельства спора являются иными.

Должник изначально, еще до возбуждения дела о банкротстве предпринимал меры для оспаривания как обстоятельств получения займа, так и правоотношений связанных с залогом.

В то же время, рядом состоявшихся судебных актов реальность правоотношений была установлена.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.07.2020 г. по делу N 2-321/2020, несмотря на возражения должника относительно реальности договора займа, произведена регистрация ипотеки на основании спорных договора залога недвижимого имущества N2/03/2020 от 27.03.2020 и договора беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020, отказано во встречном иске должника Хорошенева Р.И. о признании залога прекращенным.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.12.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021, судебный акт оставлен без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном акте имеется вывод как о доказанности факта предоставления займа, так и о наличии у займодавца возможности для предоставления займа. Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб представляют собой попытку пересмотреть выводы судебного решение посредством передачи спора в иную юрисдикцию.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области по делу N 2-579/2021 от 24.08.2021, с Хорошенева Р.И. в пользу Погожевой И.Л. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N 1/03/2020 от 27.03.2020 и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N2/03/2020 от 27.03.2020.

К участию в деле был привлечен финансовый управляющий должника, что следует из судебного акта, не оспорено представителем последнего.

Судебный акт вступил в законную силу, являлся основанием для включения требования Погожевой И.Л. в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по настоящему делу).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.1.12015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон обычно не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В данном случае, с учетом характера заявленных требований и возражений судами исследовался вопрос о фактической выдаче займа, и несмотря на соответствующие возражения должника, спорный заем не был признан безденежным.

Взыскание долга по займу, осуществленное в судебном порядке при наличии у заинтересованных лиц возможности заявлять свои возражения касательно безденежности займа, само по себе свидетельствует о том, что заем был предоставлен.

При этом судами отмечалась (дело N 2-321/2020) противоречивость и непоследовательность поведения должника, который, с одной стороны, указывал на неполучение денежных средств и неосознанность своих действий, плохое самочувствие, а с другой стороны не опровергал составление договора займа и расписки в получении денег, не оспаривал свою подпись на указанных документах, одновременно подтверждал и опровергал знакомство с Погожевой И.Л., не оспаривал мотивированно доводы Погожевой И.Л. об обстоятельствах заключения договора и передачи денежных средств (первоначально денежные средства были переданы должнику Татжидиновым Ю.З., затем в связи с невозможность регистрации залога в пользу Татжидинова Ю.З. возвращены последнему и в тот же день переданы должнику Погожевой И.Л.), но и не приводил иной версии обстоятельств составления договора и расписки.

Также было отмечено, что хотя должник и оспаривал получение денежных средств, представитель должника, являющийся его родственником, фактически подтверждал их дальнейшую передачу брату должника (Козловский Е.А.), с которым (согласно объяснениям, зафиксированным в протоколах судебных заседаний суда общей юрисдикции) в рамках деловых мероприятий должник фактически находился в подчиненных отношениях и который приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 19.05.2020 по делу N 1-1/2020 (1-39/2019) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159.5 УК РФ с назначением наказание в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, возражая против займа, должник не привел разумных объяснений своих действий, уклонился от объяснения фактических обстоятельств, имевших место при заключении договора займа, составлении расписки, не опроверг доводы истца (Погожевой И.Л.) о том, что денежные средства предоставлялись по просьбе должника в целях развития имеющегося мебельного производства на короткий срок и за счет накопленных Погожевой И.Л. и Татжидинова Ю.З. денежных средств на открытие стоматологической клиники.

Отсутствие таких объяснений тем более позволяет критически оценивать доводы о безденежности займа, поскольку сам должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ссылался на заключение иных договоров займа в тот же период и позднее при аналогичных обстоятельствах (с иными физическими лицами, на значительные суммы, с оформлением машинописных расписок с подписью должника в получении денежных средств, в отсутствие дохода, позволяющего осуществить расчет по обязательствам). По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), в заявлении о признании его банкротом должник указывал на наличие договора займа от 25.12.2019 на сумму 600 000 руб. с Романенко С.Е.; договора займа от 02.08.2020 на сумму 4 000 000 руб. с Сумбаевым А.А.; договора займа от 05.08.2020 на сумму 4 000 000 руб. с Тихомировым И.В., а также на незначительность полученного в период получения займов дохода.

Постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 23.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хорошева Р.И., Погожевой И.Л. и Татжидинова Ю.З. При этом в отношении Погожевой И.Л. и Татжидинова Ю.З. отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен отсутствием события преступления.

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, особенно если такое требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом.

Однако данный подход при рассмотрении спора, заявленного в деле о банкротстве должника, не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)").

По мнению апелляционного суда, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переоценки выводов, ранее сделанных судебными инстанциями.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2022 по делу N NА49-12001/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов