Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-37888/23 по делу N А26-7451/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А26-7451/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37888/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) по делу N А26-7451/2023 (судья Погосян А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец, ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нильс Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "Нильс Санкт-Петербург") о взыскании 169 916 руб. 43 коп., в том числе: 115 149 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 307 от 28.12.2017 за период с 01.10.2021 по 01.02.2022, 54 767 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора подряда N 307 от 28.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, учитывая, что заказчик и так неоднократно удерживал у ответчика суммы неустойки за более ранние периоды.

Также ответчик отмечает, что судом не была учтена общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление финансовых санкции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и массового банкротства, а также то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Северо-Запад" (прежнее наименование ПАО "МРСК Северо-Запада", заказчик) и ООО "Нильс СПб" (подрядчик) был заключен договор подряда N 307 от 28.12.2017 на выполнение работ по вырубке просек ВЛ ПО кВ Л186 Деревянка-Ладва, ВЛ ПО кВ Л-170 Лодейнопольская-Олонец, В Л 35 кВ Л-44п Ильинское-Видлица в пределах границ охранных зон ВЛ общей площадью 70,61 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на эти линии электропередачи (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 2) и с Графиком (календарным планом) выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно условиям договора, полный комплекс работ по договору включает в себя: 1 этап - Оформление разрешительной документации 1 комплект. Срок исполнения - 31.01.2018. 2 этап - Расширение просек. Срок исполнения: декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года, в т.ч.: - по ВЛ 110 кВ Л-186 Деревянка-Ладва - 29.01.2018 - 29.05.2018; - по ВЛ 110 кВ Л-170 Лодейнопольская - Олонец -29.05.2018-29.08.2019; - по ВЛ 35 кВ Л-44п Ильинское-Видлица - сентябрь 29.08.2018 - 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 8 683 530 руб. 27 коп., НДС 18% - 1 563 035 руб. 45 коп. Всего с НДС цена договора составляет 10 246 565 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.02.2019 стоимость работ с 01.01.2019 увеличена на сумму НДС по ставке 20%.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.05.2019 из состава работ исключена ВЛ ПО кВ Л-186 Деревянка-Ладва, в связи с чем объем работ по договору уменьшен до 34,73 га, уменьшена цена договора - 4 271 143 руб. 66 коп. без НДС. До 31.12.2018 стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке 18%, с 01.01.2019 - на сумму НДС по ставке 20%. Также дополнительным соглашением N 3 внесены изменения в сроки выполнения работ: 1 этап. ИРД: - по ВЛ 110 кВ Л-170 Лодейнопольская - Олонец - декабрь 2017 года - май 2019 года, - по В Л 35 кВ Л-44п Ильинское-Видлица - декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года. 2 этап. Расширение: - по ВЛ 110 кВ Л-170 Лодейнопольская - Олонец - декабрь 2017 года - июнь 2019 года, - по В Л 35 кВ Л-44п Ильинское-Видлица - декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года.

В рамках исполнения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 4 179 652 руб. 50 коп. с НДС 18-20%., что подтверждается актами приемки N 1 от 20.08.2018, N 2 от 20.08.2018, N 5 от 31.10.2019, N 6 от 26.12.2019, N 7 от 10.03.2021, N 8 от 30.09.2021.

Стоимость невыполненных работ по договору составила 928 624 руб. 40 коп. НДС 20%.

По линии Л-44п работы подрядчиком выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

По линии Л-170 работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, а именно, не выполнена уборка и складирование в объеме 6,94 га в пролетах опор 122-139.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ: пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.14 договора штрафы, неустойки могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по договору работы.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору (по Л170) подрядчику направлена претензия N МР2/3/112-09/4797 от 04.06.2020.

Письмом N 47-21 от 16.04.2021 подрядчик объяснил невозможность выполнения в 2020 году работ в связи с обеспечением на своем предприятии противоковидных мер, предложил свой расчет неустойки.

В соответствии с уведомлением N МР2/3/112-09/3606 от 23.04.2021 при проведении расчета за выполненные работы по акту N 7 от 10.03.2021 (стоимость работ по акту 60 254 руб. 58 коп.) у подрядчика была удержана неустойка за период с 30.06.2019 по 10.03.2021 в размере 7 290 руб. 80 коп., работы были оплачены в размере 52 963 руб. 78 коп. по платежному поручению N 28695 от 29.04.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчику была направлена претензия N МР2/3/112-09/7545 от 31.08.2021. Оплата по претензии не произведена. Подрядчиком предъявлен акт выполненных работ по расширению Л170 в объеме 10,01 гаN 8 от 30.09.2021.

В соответствии с уведомлением N МР2/3/112-09/9289 от 27.10.2021 при оплате акта выполненных работ N 8 от 30.09.2021 (стоимость работ по акту 1 426 322 руб. 53 коп.) удержано 723 493 руб. 11 коп., в том числе неустойка за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 670 493 руб. 11 коп. и административный штраф по постановлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 11.10.2021 N422а/21л в размере 53 000 руб. В дальнейшем работы по договору подрядчиком не производились.

В связи с бездействием подрядчика истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 307 от 28.12.2017, направив подрядчику уведомление N МР2/3/112-09/289 от 17.01.2022.

На основании пункта 10.5 договора он считается расторгнутым (прекратившим действие) по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления заказчиком, т.е. датой прекращения договора является 01.02.2022.

С учетом удержаний, произведенных по 30.09.2021 размер неустойки за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 (день прекращения действия договора), по расчету истца составил 115 149 руб. 43 коп.

В результате нарушений лесного законодательства, допущенных ООО "Нильс СПб" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 307 от 28.12.2017, в частности оставление вырубленной древесины на просеке ВЛ-110 кВ Л-170, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" и ООО "Нильс СПб" об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 по делу N А26-10417/2019 суд обязал ответчиков солидарно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения лесного законодательства, в том числе произвести очистку мест рубок и произвести сбор древесины, оставленной на местах рубок в пролетах опор ВЛ-110 кВ Л-170.

Поскольку подрядчик не предпринимал никаких мер по исполнению решения суда, что подтверждается актом строительного контроля от 16.07.2020, ему было направлено уведомление N МР2/3/112-09/10600 от 03.12.2020 о привлечении третьих лиц к выполнению работ в соответствии с пунктами 3.2.4, 8.4 договора.

Для исполнения решения суда истцом был заключен договор с ИП Марциновский Р.И. N 103 от 26.04.2021 на выполнение работ по складированию, очистке мест рубок от порубочных остатков на Л-170 в объеме 6,94 га, что представляет собой работы, не выполненные ответчиком по договору подряда N 307.

Стоимость работ по складированию, очистке мест рубок от порубочных остатков на ВЛ -170, выполненных ИП Марциновский Р.И. для исправления недостатков, допущенных ООО "Нильс СПб" и приведших к судебному разбирательству, составила 980 392 руб. 40 коп. без НДС за 6,94 га (141266,92 руб. без НДС за 1 га - Приложение N 2 "Сводная ведомость стоимости работ" к договору N 103 от 26.04.2021).

Оплата стоимости выполненных работ в размере 980 392 руб. 40 коп. произведена истцом по платежному поручению N 44296 от 13.07.2021. Истец полагает, что разница между стоимостью невыполненных работ по договору с ответчиком (928 624 руб. 40 коп.) и стоимостью выполненных работ по замещающей сделке - договору N 103 от 26.04.2021 (980 392 руб. 40 коп.), что составило 51 767 руб. 00 коп., является убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в частности просрочкой исполнения.

Кроме того, решением суда по делу А26-10417/2019 от 25.06.2020 с истца взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., что ПАО "Россети Северо-Запад" также относит к своим убыткам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично.

Решение суда обжалуется ООО "Нильс Санкт-Петербург" в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 307 от 28.12.2017 за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 в размере 115 149 руб. 43 коп. В остальной части решение не обжаловано. Возражения на решение суда в остальной части ПАО "Россети Северо-Запад" также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора у истца возникло право на взыскание неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 составила 115 149 руб. 43 коп. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно определил, что истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 в общей сумме 115 149 руб. 43 коп.

Оснований для критической оценки примененного истцом расчета, у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из средних ставок, применяемых в гражданско-правовых договорах, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2023 по делу N А26-7451/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина