Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-31722/22 по делу N А56-68867/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-68867/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31722/2022) НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022 по делу N А56-68867/2022 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования"

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая корпоративная организация "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к "Ресо-Гарантия" (далее - Ответчик) о взыскании дополнительной оплаты страхового возмещения в размере 15 253 руб. 39 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.09.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" (истец) и Черепня В.Е. (страхователь, потерпевший) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N КАСКО_00041 автомобиля марки MERCEDES-BENZ AMG GLE 43, государственный регистрационный номер O113У0198.

20.12.2021 года в 16 час. 12 мин., по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Серебристый бульвар и Богатырский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого, указанному застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Васильев Алексей Андреевич 01.11.1988 г.р. (третье лицо, управляющий автомобилем Volkswagen Jetta г.р.з. X474QA178. нарушил правила дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ), что подтверждается материалами дела (постановление УИН 18810278210300607273), гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Jetta г.р.з. Х4740А178 была застрахована в САО "РЕСОГарантия" в соответствии с полисом ААС 5066467597.

НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании представленных документов, во исполнение договора страхования, для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой технической экспертизы ООО "ТЦ "Геркон".

В соответствии с экспертным заключением N 84361 от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 255 853 руб. 39 коп.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 388 550 руб. 90 коп.

Страховое возмещение в размере 388 550 руб. 90 коп. было выплачено в пользу потерпевшего, что подтверждается платёжным поручением N 7295 от 10.03.2022 г., страховым актом N 02/02.2022 от 10.03.2022 г.

30.03.2022 г. НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о компенсации убытков в размере 255 853 руб. 39 коп.

Претензия N 2С/2022 от 30.03.2022 г. была получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 07.04.2022 г., после чего 22.04.2022 г. ответчик произвёл выплату в неоспариваемой части в размере 240 600 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с претензией от 18.05.2022 г. о доплате страхового возмещения в размере 15 253 руб. 39 коп.

06.06.2022 г. ответчик отправил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

Сославшись на обязанность ответчика осуществить дополнительную плату страхового возмещения истцу, последний обратился в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих - замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае разница между стоимостью ремонта, установленной в подготовленном по заказу истца заключении, и размером произведенной страховой выплаты составляет менее 10% (240 600 руб. / 255 853, 39 руб. * 100% = 94,03%; 100% - 94,03% = 5,97%), следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022 по делу N А56-68867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова